﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62364/2020

Дело № А12-21089/2019

г. Казань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны (лично, паспорт), и ее представителей - Гетманенко А.С. (доверенность от 07.02.2020), Тоцкого А.И. (доверенность от 07.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А12-21089/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Копач Людмилы Михайловны (ИНН 344800726804, ОГРНИП 304346126500196), г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в лице Управления экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным решения, с участием заинтересованных лиц: администрации Красноармейского района г. Волгограда, г.Волгоград, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копач Людмила Михайловна (далее - ИП Копач Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда при Комитете экономического развития и управления инвестиций администрации Волгограда (далее – межведомственная комиссия), оформленное протоколом от 21.03.2019 № 1-2019, в части отказа во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда на 2017-2021 годы павильона площадью 31 кв.м, кадастровый номер 34:34:080093:0007, расположенного по адресу:  г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, около дома № 39; понуждении межведомственной комиссии включить указанный павильон в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Копач Л.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП Копач Л.М., ее представители, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Копач Л.М. обратилась в администрацию Красноармейского района г. Волгограда с заявлением от 28.01.2019 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 (далее – Схема НТО), места размещения нестационарного торгового объекта: павильона по продаже цветов № 1.611, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, около дома № 39.

Межведомственной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 21.03.2019 № 1-2019, об отказе в согласовании включения в Схему НТО вышеуказанного места размещения нестационарного торгового объекта в виду несоответствия требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение пункта 6.2 ГОСТР 54608-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 № 742-ст, размещение планируется в охранной зоне подземной теплотрассы 2Т d 426 бет.кан.; в нарушение пункта 6.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, размещение планируется в треугольнике видимости; в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», размещение планируется на расстоянии ближе 15 м от зданий и сооружений; размещение спорного павильона не соответствует Плану мероприятий («дорожная карта») по формированию городской среды, включающих комплексное благоустройство территорий Волгограда, утвержденному постановлению администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15.     

ИП Копач Л.М., полагая, что данное решение по отказу во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему НТО не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное место размещение нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии Планом мероприятий («дорожная карта») по формированию городской среды, включающих комплексное благоустройство территорий Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15, вошло в границы территории, подлежащей комплексному благоустройству, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии по отказу во включении спорного места размещения нестационарного торгового объекта в Схему НТО соответствует Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденному приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (далее - Порядок от 04.02.2016 № 14-ОД), который устанавливает процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, и направлен на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 2.2. Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД схема разрабатывается с учетом требований земельного законодательства, нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия; санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, благоустройства, розничной торговли, в том числе регулирования оборота табачных изделий, алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к размещению нестационарных торговых объектов и правил осуществления торговой деятельности.

В силу пункта 2.4. Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД разработка схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан.

Для организации работы по разработке схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию, состав и порядок деятельности которой устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Пунктом 2.7 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, хозяйствующие субъекты и граждане, заинтересованные в разработке схемы могут направлять в уполномоченный орган свои предложения относительно мест размещения нестационарных торговых объектов.

Уполномоченный орган в течение 30 календарных дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2.7 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД, с учетом предложений заинтересованных лиц, разрабатывает проект схемы и осуществляет его согласование с органами местного самоуправления (их структурными подразделениями), уполномоченными: в области градостроительной деятельности; в области земельных отношений; в области организации благоустройства; в области обеспечения благоприятной окружающей среды; в области предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения; в области обеспечения безопасности жизнедеятельности населения; в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; в области торговли (пункт 2.8 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД).

На основании пункт 2.11 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД уполномоченный орган в течение 5-ти рабочих дней со дня истечения срока для согласования проекта схемы направляет его в комиссию с приложением предложений, указанных в пункте 2.7 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД, и документов о согласовании или отказе в согласовании проекта схемы, поступивших из согласующих органов (их структурных подразделений).

По результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 2.7 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД, комиссия принимает решение о включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему или отказе во включении (пункт 2.13 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД).

Согласно пункту 2.14 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД основанием для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в схему является, в том числе: несоответствие размещения нестационарного торгового объекта в таком месте требованиям нормативных правовых актов; о комплексном благоустройстве земельного участка (для киосков, павильонов, торговых галерей).

Постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда» определен перечень улиц, подлежащих комплексному благоустройству.

Постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 утвержден проект комплексного благоустройства на территории Красноармейского района Волгограда.

В соответствии с указанными нормативными актами спорное место размещение нестационарного торгового объекта вошло в границы территории, подлежащей комплексному благоустройству, что подтверждается, в том числе письмом администрации от 18.06.2019 № 2069.

Пунктом 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 № 742-ст, предусмотрено, что не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Между тем, нестационарный торговый объект около дома № 39 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда размещен в охранной зоне подземной теплотрассы 2Т d 426 бет.кан.

Кроме того, в нарушение пункта 6.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, действующих на момент принятия межведомственной комиссией оспариваемого решения, согласно которому в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м, вышеуказанный нестационарный торговый объект размещен в треугольнике видимости.

Также в нарушение абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», нестационарный торговый объект размещен на расстоянии ближе 15 м от зданий и сооружений.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов.

При этом частью 6 статьи 10 вышеуказанного Закона не предусмотрена обязанность администрации включать все торговые объекты в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, не включение в Схему НТО спорного места размещения нестационарного торгового объекта не является произвольным, и обосновано несоответствием указанного места размещения нестационарного торгового объекта требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 № 742-ст, не носит обязательного характера, несостоятелен, поскольку в силу раздела 1 указанного Национального стандарта настоящий стандарт устанавливает общие требования к объектам мелкорозничной торговли и предназначен для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли.

Довод кассационной жалобы о том, что абзац второй пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», признан утратившим силу, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 569 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации и признании утратившим силу абзаца второго пункта 38 изменений, которые вносятся в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», вступившим в силу 05.05.2020, абзац второй пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен, признан утратившим силу.

Между тем, исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

Таким образом, решение межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 21.03.2019 № 1-2019, подлежит проверке судом на соответствие законодательству, действующему на момент его принятия.

На момент принятия оспариваемого решения абзац второй пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действовал, в связи с чем межведомственная комиссия обязан была руководствоваться данными нормами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы о соответствии спорного места размещения нестационарного торгового объекта требованиям, предусмотренным пунктом 6.2 ГОСТР 54608-2011. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 № 742-ст, пункта 6.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в целях установления соответствия или несоответствия спорного места размещения нестационарного торгового объекта вышеуказанным требованиям, поскольку, как указывалось выше, спорное место размещения нестационарного торгового объекта вошло в границы территории, подлежащей комплексному благоустройству, что в силу пункта 2.14 Порядка от 04.02.2016 № 14-ОД является самостоятельным основанием для отказа во включении места размещения нестационарных торговых объектов в Схему НТО.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение межведомственной комиссии по отказу во включении места размещения спорного нестационарного торгового объекта в Схему НТО соответствует Порядку от 04.02.2016 № 14-ОД, суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А12-21089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьев

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина