АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15210/2024

г. Киров

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 №936,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, город Киров, мкр. Радужный, Производственная ул., д. 1, помещ. 1014), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, офис 329А),

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

от иных лиц – явка не обеспечена при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 №936, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

            Заявление основано на нормах статьи 1.5 КоАП РФ и мотивировано отсутствием вины ПАО «Т Плюс» во вмененном правонарушении, поскольку отключение горячего водоснабжения произведено в связи с неисправностью водоводяного подогревателя (далее – водоподогреватель) в многоквартирном доме №14 по ул. М.Гвардии г.Кирова (далее – МКД №14), в котором осуществляется подогрев воды, в том числе, для жилого дома №16 по ул. М.Гвардии г.Кирова (далее – МКД №16).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (далее – ООО «ЖКХ г.Кирова») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – ООО «УК «Вершина»).

Инспекция в отзыве просила в удовлетворении требования отказать, указав, что ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в МКД №16 на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного с управляющей организацией МКД №16 - ООО «УК «Вершина». Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по условиям договора является внешняя стена МКД №16. Приготовление горячей воды осуществляется в водоподогревателе, расположенном в техническом помещении МКД №14, находящегося в управлении ООО «ЖКХ г.Кирова». По данным ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Вершина», администрации города Кирова предоставление коммунальной услуги по ГВС в МКД №16 не осуществляется по причине аварийности водоподогревателя в МКД №14. По мнению ответчика, ПАО «Т Плюс», владея информацией об отсутствии ГВС в МКД №16, необходимых мер, направленных на обеспечение прав потребителей коммунального ресурса, не приняло. 

            Определением от 19.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

            ООО «УК «Вершина», ООО «ЖКХ города Кирова» отзыв на заявление не представили. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении настаивал в связи с отсутствием вины ПАО «Т Плюс» во вменяемом правонарушении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.05.2024 №ЖИ/98/2024 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Т Плюс» с целью проверки информации, указанной в обращении потребителя коммунальных услуг, проживающего в МКД №16 об отсутствии коммунальной услуги по ГВС в жилых помещениях указанного МКД.

В целях проведения документарной проверки контролируемому лицу предложено представить документы, содержащие следующую информацию: - об исполнителе коммунальной услуги по ГВС в МКД; - пояснения и анализ по качеству поступающего коммунального ресурса ГВС в точку поставки МКД с 16.12.2023 до даты направления ответа по решению; - о причинах непредоставления коммунальной услуги по ГВС с 16.12.2023 в МКД, с указанием точного времени (в часах) непредставления коммунальной услуги по ГВС в МКД №16; - об обращениях потребителей, проживающих в МКД, с информацией о непредоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, и о принятых мерах реагирования; о проведенной работе с управляющей организацией по снабжению МКД коммунальным ресурсом, необходимого объема и качества для обеспечения потребителей, проживающих в МКД, коммунальной услугой по горячему водоснабжению; - иные документы, способствующие своевременному и объективному рассмотрению обращения.

Решение о проведении документарной проверки направлено в адрес ПАО «Т Плюс» письмом от 06.05.2024 и вручено адресату 13.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61099295201620).

По результатам проверки установлено, что поставка коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения, осуществляется ПАО «Т Плюс».

Письмом от 21.05.2024 №70300-401-06575 ПАО «Т Плюс» предоставило Инспекции следующую информацию: система горячего водоснабжения в МКД №16 – индивидуальный тепловой пункт (бойлер), ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (стена МКД). Приготовление горячей воды для МКД №14 и МКД №16 осуществляется в МКД №14 с использованием внутридомового имущества – водоподогревателя, находящегося в тепловом пункте указанного жилого дома. Управление МКД №16 осуществляет ООО «УК «Вершина». По информации ПАО «Т Плюс» горячее водоснабжение в МКД №16 отсутствует с 00:00 08.12.2023 до даты ответа на настоящий запрос (21.05.2024) по причине дефекта водоподогревателя ГВС в МКД №14. 08.12.2023 установлено, что в тепловом узле МКД №14 произошло отключение теплообменного аппарата по приготовлению ресурса ГВС на два объекта (жилых дома) МКД №14 и МКД №16 по причине промерзания трубопровода ХВС. Тепловой узел МКД №14 затоплен канализацией, что мешает произвести объективное обследование. ПАО «Т Плюс» в силу части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не несет ответственности за состояние внутридомового имущества, факт нарушения качества предоставляемой в МКД №16 услуги по ГВС должен быть зафиксирован ООО «УК «Вершина». 

ПАО «Т Плюс» направлено письмо от 21.12.2023 в адрес прокуратуры Первомайского района г.Кирова, Инспекции, Департамента городского хозяйства Администрации г.Кирова о принятии предусмотренных законом мер реагирования в отношении ООО «ЖКХ города Кирова», осуществляющей управление МКД №14, для приведения к нормативному содержанию теплового пункта, устранения повреждения и восстановлению горячего водоснабжения потребителям.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г.Кирова от 22.01.2024 по информации, полученной от ООО «ЖКХ г. Кирова», водоподогреватель горячего водоснабжения, расположенный в МКД №14, находится в аварийном состоянии и не подлежит текущему ремонту. 

Исходя из ответа Инспекции от 17.01.2024 на письмо ПАО «Т Плюс» от 21.12.2023, 31.08.2023 Инспекцией проведен инспекционный визит, в ходе которого выявлены факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД №14, а именно: неудовлетворительное состояние водоподогревателя. По результатам проверки в отношении ООО «ЖКХ г.Кирова» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В результате повторного инспекционного визита 02.11.2023 установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем выдано новое предписание, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В материалы настоящего дела представлена копия заочного решения Нововятского районного суда города Кирова от 08.04.2024 по делу №2-342/2024 по иску Инспекции к ООО «ЖКХ г.Кирова» о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания от 02.11.2023 №2/Ч/405/2023, а именно в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, выполнить ремонт водоводяного подогревателя, устранить утечки в тепловом узле.

ПАО «Т Плюс» в Инспекцию представлен Акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2023-2024 года №2023-КФ/ТО-1131, составленный сотрудником ПАО «Т Плюс» в присутствии директора ООО «ЖКХ г.Кирова», данным актом зафиксировано затопление помещения теплового пункта в МКД №14, тепловой пункт находится в запущенном и аварийном состоянии.

Инспекция пришла к выводу, что ПАО «Т Плюс» владело информацией об отсутствии горячей воды в МКД №16, однако необходимые меры, направленные на обеспечение прав потребителей данной коммунальной услуги, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах, не предприняло.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 23.05.2024 №41/98/2024, в котором указано на нарушение ПАО «Т Плюс» требований пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 31 Правил №354; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Инспекция письмом от 11.06.2024 уведомила ПАО «Т Плюс» о явке 25.06.2024 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ. 

Извещение получено адресатом 17.06.2024, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61099296244312).

25.06.2024 главным государственным инспектором отдела по контролю за коммунальными услугами государственной жилищной инспекции Кировской области составлен протокол об административном правонарушении №41/98/2024, в котором нарушение требований пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 354, выразившееся в непринятие ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» должных мер по обеспечению потребителей, проживающих в МКД №16, коммунальной услугой по горячему водоснабжению в период с 08.12.2023 по 23.05.2024, квалифицировано по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Т Плюс», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления. Копия протокола направлена ПАО «Т Плюс» почтой.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Письмом от 21.10.2024 Инспекция информировала ПАО «Т Плюс» о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.11.2024 в 10 час. 30 мин., направив в адрес общества определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Корреспонденция вручена адресату 24.10.2024, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61099201246080).

19.11.2024 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 936, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1, которым представлено письменное мнение о несогласии с выявленным правонарушением.

В оспариваемом постановлении должностное лицо Инспекции пришло к выводу о наличии в деянии ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, указав, что, несмотря на обстоятельства по приготовлению ГВС в водоподогревателе МКД №14, правомерность и обоснованность вывода о нарушении нормативов предоставления коммунальной услуги ГВС в МКД №16 по вине ПАО «Т Плюс», исполнителя соответствующей коммунальной услуги, ввиду непринятия мер для обеспечения жителей МКД №16 коммунальной услугой по ГВС, материалами проверки подтверждена.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2024 №936, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.23 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, была предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируют Правила № 354, которые, в том числе, устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

Ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В подпункте «б» пункта 4 Правил №354 определено, что потребителю коммунальных услуг может быть предоставлен вид коммунальной услуги горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

На основании части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Инспекция вменяет Обществу бездействие, а именно – непринятие полного комплекса мер для обеспечения жителей МКД №16 коммунальной услугой по горячему водоснабжению с 08.12.2023 по 23.05.2024.

В данном случае МКД №16 не подключен к системе горячего водоснабжения и для обеспечения потребителей ресурсом ГВС используется водоподогреватель, расположенный в МКД №14. Указанное обстоятельно инспекцией не оспаривается.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены Правилами №491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил №491).

Водоподогреватель для ГВС МКД №16 находится в пределах внешних границ стен МКД №14, находящегося в управлении ООО «ЖКХ г.Кирова». Вступившим в законную силу заочным решением Нововятского районного суда г.Кирова от 08.04.2024 по делу №2-342/2024 удовлетворены требования Инспекции об исполнении предписания, на ООО «ЖКХ г.Кирова» возложена обязанность выполнить ремонт водоподогревателя и устранить утечки в тепловом узле МКД №14.

Таким образом, водоподогреватель находится за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» и не был передан ему на ином законном праве. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, административным органом не доказаны и материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств вины ПАО «Т Плюс» в отсутствии горячего водоснабжения МКД №16. 

Представленными в материалы дела об административном правонарушении письмами ПАО «Т Плюс» в адрес управляющих организаций, обращениями о принятии мер реагирования в прокуратуру и администрацию города Кирова, подтверждается принятие организационных мер в целях устранения обстоятельств, послуживших причиной прекращения подачи ресурса ГВС в МКД №16. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что у ПАО «Т Плюс» имелась реальная возможность не допустить ситуации отсутствия ГВС в МКД №16 с учетом существующей системы подачи ресурса.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административный орган в данном случае не доказал вину заявителя во вменяемом правонарушении.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Иные доводы заявителя о незаконности постановления судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного требование ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 19.11.2024 №936 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 №936, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области

Судья                                                                                              С.В. Гулина