ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11653/2025

город Воронеж

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-холод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2025 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А14-11653/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - «ВАСО», г. Воронеж о взыскании задолженности по договору № УО77/24-2095 от 15.08.2024 и пени за период с 26.12.2024 по 14.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-холод» (далее – истец, ООО «Пром-холод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  

«Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина») о взыскании 252 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2024 № УО77/24-2095 и 16 976,40 руб. пени. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 22.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2025 дело № А14-11653/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.  

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявленному ходатайству новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на согласование договором подсудности по месту нахождения ответчика, а также на заключение договора с филиалом ответчика по месту его нахождения, полагает, что и спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного филиала.  

Кроме того, истец полагает, что факт передачи дела на разрешение другого суда в отсутствие соответствующего ходатайства от кого-либо из участников спора, является нарушением норм процессуального права.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Нормами АПК РФ закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (ст. 36 АПК РФ), и правило об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).  

Так, в силу ч. 5 ст.36 иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возник спор в рамках договора от 15.08.2024 № УО77/24-2095, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работу заказчика по диагностике и ремонту.  

Пунктом 10.2 договора установлено, что при не достижении разногласий путем переговоров, споры и разногласия подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.  

Таким образом, названным пунктом 10.2 договора стороны согласовали подсудность возникших из договора от 15.08.2024 № УО77/24-2095 споров по месту нахождения ответчика.  

Следовательно, подсудность подлежит определению по месту нахождения публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина».  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Аналогичное положение установлено пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: 125190, 

<

...>.  

Таким образом, исковое заявление подлежало предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.  

Вместе с тем, истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Воронежской области, мотивировал свои действия фактом регистрации в г.Воронеже (

<

...>) филиала ответчика – филиал публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»«ВАСО».  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Истолковав условия пункта 10.2 контракта по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность подлежит определению по месту нахождения именно ответчика, а не его филиала. Пункт 10.2 договора не допускает вариативность толкования, из него не следует возможность выбора суда для обращающего в суд лица по месту нахождения юридического лица (подрядчика) или его филиала.  

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.  

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными  

арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.  

Следовательно, как указал суд первой инстанции, если стороны в договоре обозначили в качестве компетентного суда суд по месту нахождения ответчика, истец не вправе обращаться в суд по месту нахождения филиала ответчика, по месту исполнения договора и иным образом выбирать подсудность в порядке статьи 36 АПК РФ.  

Какой-либо неясности пункт 10.2, как уже ранее установлено, не содержит: несмотря на отсутствие указания на конкретный суд, стороны четко установили, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, а именно Арбитражным судом города Москвы.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. (Определение ВАС РФ от 07.04.2008 № 4802/08 по делу № А60-9236/07-С07)  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции  

Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2025 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А14-11653/2025 является законным и обоснованным.  

Довод заявителя жалобы о принятии судом процессуального решения о передаче дела по подсудности в отсутствие соответствующего ходатайства от кого-либо из лиц, участвующих в деле, отклоняется, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2025 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А14-11653/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-холод» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья М.Б. Осипова