АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   Дело NА14-4238/2022

« 07 » ноября  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2022.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса,  неустойки по договору №01 от 22.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №01 от 22.03.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 24.11.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 544 978, 80 руб. неотработанного аванса,  3 150 руб. неустойки и  3 154, 81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений определением от 08.09.2022).

Определением суда от 10.10.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» о взыскании 450 000 руб. задолженности и 1 350 руб. неустойки.

На вопрос суда представитель ответчика заявил, что не может представить надлежащим образом оформленную электронную переписку в качестве доказательства направления актов выполненных работ заказчику, так как она не сохранилась. Также подрядчик не может представить доказательств направления актов выполненных работ посредством почтовой связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 по 07.11.2022.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между  сторонами заключен №01, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работу по монтажу детского игрового оборудования согласно перечня по адресу, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы  и оплатить его подрядчику (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору срок выполнения работ до 30.06.2021.

Цена договора составляет 1 050 000 руб., без НДС.

Платежными поручениями №1350 от 06.04.2021, №1932 от 20.05.2021, №2286 от 17.06.2021, №2318 от 18.06.2021, №2633 от 07.07.2021 истцом было перечислено ответчику 600 000 руб.  по договору №01 от  22.03.2021.

Ссылаясь на невыполнение работ, заказчик направил претензию от 19.07.2021, с требованием возврата перечисленных 600 000 руб.

Уведомлением от 20.07.2021 заказчик отказался от договора №01 от 22.03.2021, уведомил подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра и фиксации фактически выполненного объема работ.

Письмом от 30.08.2021 заказчику повторно потребовал возвратить сумму перечисленных подрядчику денежных средств, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и наличие задолженности со стороны заказчика, подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №01 от 22.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 20.07.2021 заказчик отказался от договора №01 от 22.03.2021, претензией от 19.07.2021 потребовал возвратить перечисленные 600 000 руб. 

Указанная корреспонденция была направлена 20.07.2021 подрядчику по электронной почте по электронному адресу, указанному в разделе «реквизиты сторон» в договоре.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Подрядчиком представлены акты выполненных работ № 11 от 11.07.2021, №10 от 07.07.2021, №7 от 19.05.2021, №9 от 17.06.2021, № 8 от 16.06.2021, № 6 от 06.04.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе  с тем, доказательств направления актов выполненных работ в период действия договора или в разумный срок после его расторжения подрядчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ № 11 от 11.07.2021, №10 от 07.07.2021, №7 от 19.05.2021, №9 от 17.06.2021, № 8 от 16.06.2021, № 6 от 06.04.2021 не могут являться надлежащим и допустимым доказательством того, что подрядчиком были выполнены подрядные работы в соответствии с условиями договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Заказчиком в материалы дела представлены акты фиксации выявленных дефектов от 26.07.2021, в соответствии с которым в ходе осмотра и фиксации фактически выполненных ООО «Партнер» работ по договору  №01 от 22.03.2021 на объекте «Детский сад по пр. Строителей, 6, г. Урюпинск Волгоградской области» теневые навесы и малые архитектурные формы не смонтированы; на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение в р.п. Новониколаевский Волгоградской области» выполнен монтаж 4 теневых навесов; монтаж малых архитектурных форм: качалка-балансир малая  - 6 шт., горка нерж Н. старт Площадки=1,2 м – 6 шт.. при этом, во всех установленных навесах имеются следующие дефекты: отслоение верхнего слоя фанеры пола, некачественная окраска фанеры стен, расслоение фанеры пола, недостаточная длина свеса кровли, некачественная окраска металлических элементов, отсутствие пластиковых заглушек, отсутствие окраски и обработки деревянных конструкций и ограждений и отсутствие закрепления скамеек.

Согласно расчету заказчика стоимость фактически выполненного объема работ подрядчиком составляет 55 021, 20 руб. При этом, заказчиком полностью исключены работы по монтажу теневых навесов.

Заказчик ссылается, что работы были завершены силами заказчика с привлечением сил ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по договору № 356 от 30.12.2020 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2021  и № 2 от 02.07.2021.

Подрядчик возражал против представленного заказчиком расчета, полагая, что он не отвечает фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных норм права, для определения стоимости фактически выполненного объема работ, в  отсутствие заявления ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, о чем судом указывалось в определениях от 25.03.2022, протокольном определении от 02.08.2022,  в ходе судебного заседания 13.09.202 (протокол от 08-13.09.2022), суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.4.4.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб., без НДС в течении 5 рабочих дней после подписания договора.

Подрядчиком выставлен счет № 5 от 01.04.2021 на сумму 100 000 руб. с указанием на авансирование работ.

Платежным поручением № 1350 от 06.04.2021 заказчиком перечисляются денежные средства в размере 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 5 от 01.04.2021.

Таким образом, обязанность по перечислению аванса заказчиком считается исполненной.

Согласно п.4.5.2 договора оставшиеся средства заказчик оплачивает частями в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля. 

Представленные платежные поручения позволяют сделать вывод о том, основанием платежа являлся договор №01 от 22.03.2021, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.

Перечисление денежных средств заказчиком в размере 500 000 руб. в мае-июле 2021 (при этом последний платеж после истечения срока выполнения работ по договору) с назначением платежа: «Оплата по договору №01 от 22.03.2021», «Оплата по договору №01 от 22.03.2021 за услуги», по смыслу договора не может расцениваться как авансирование работ.

Регулярный характер осуществлявшихся платежей исключает возможность ошибочности перечисления денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 305-ЭС16-14828).

На вопрос суда, зачем перечислялись денежные средства в отсутствие обязанности по авансированию на всю сумму перечисленных средств и фактическом невыполнении подрядчиком работ, на которую ссылался заказчик, представитель заказчика пояснить затруднился.

Как следует из представленных в материалы дела  заказчиком документов  привлечение сил ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области (дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021  и № 2 от 02.07.2021) по спорным объектам осуществлено в период действия договора № 01 от 22.03.2021, который расторгнут только 21.07.2021.

При этом, фиксация фактически выполненного объема ООО «Партнер» осуществлена только 26.07.2021, а объект «Дошкольное образовательное учреждение в р.п. Новониколаевский Волгоградской области» сдан в эксплуатацию по акту КС- 11 уже 30.07.2021.

При наличии заключенного действующего договора с ответчиком наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и  на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Также судом отмечается, что несмотря на доводы заказчика о некачественном  выполнении работ 4-ех навесов на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в р.п. Новониколаевский Волгоградской области», ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области поручено и сдано 3 теневых навеса (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2021), в то время как Приложением № 2 к договору подряда № 01 от 22.03.2021 всего предполагалось выполнить 7 теневых навесов.

В акте КС-11 от 30.07.2021 в эксплантацию принято 7 теневых навесов (п.11).

Таким образом, наличие выявленных недостатков в выполненных ООО «Партнер» теневых навесах не препятствовало сдаче объекта в эксплуатацию 30.07.2021, что свидетельствует о несущественности выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив все в совокупности (оплату работ, конкуренцию подрядчиков на результат работ в период с 01.07.2021 по 21.07.2021, дату фиксации объемов работ и дату сдачи законченного объекта в эксплуатацию, отсутствие извещения подрядчика о недостатках в выполненных работах), суд полагает, что стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора составляет 600 000 руб.

Доказательств обратного заказчиком не представлено.

В связи с  изложенным, основания для удовлетворения иска  заказчика о взыскании неосновательного обогащения и иска подрядчика о взыскании задолженности,  отсутствуют. 

Отказ во взыскании основного долга, является основанием и для отказа во взыскании неустойки, рассчитанной на указанный долг; а отказ во взыскании  неосновательного обогащения является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Заказчиком также заявлено о взыскании 3 150 руб. неустойки по п.5.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2021 по 02.07.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1% в день от суммы договора за первые три дня просрочки.

Проверив  расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с которым уменьшилась цена контракта, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования заказчика подлежат удовлетворению в части взыскании 3 150 руб. пени.

Заказчиком   при  подаче  иска  уплачена  государственная  пошлина в размере  15 721 руб. по платежному поручению N 374 от 17.03.2022.

С учетом уточненных требований  размер государственной пошлины по делу составляет 14 026 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ заказчику из федерального бюджета следует вернуть 1 695 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований) с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 80 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При подаче встречного иска подрядчиком уплачена государственная пошлина в сумме 12 027 руб. по платежным поручениям № 36 от 03.10.2022, №35 от 13.09.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора расходы по государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на подрядчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 544 978, 80 руб. неотработанного аванса,  3 150 руб. неустойки и  3 154, 81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 150 руб. неустойки и 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» о взыскании 450 000 руб. задолженности и 1 350 руб. неустойки отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  1 695 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                 Е.С. Завидовская