АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-11071/2024

г. Калуга

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Масенковой О.А., Смолко С.И.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лелека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  

от государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  

от Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А84-11071/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лелека» (далее - ООО «Лелека», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного казенного учреждения Севастополя «Медицинский склад № 1043» (далее - ГКУС «Медицинский склад № 1043», учреждение, заказчик) пени за период с 06.02.2024 по 06.11.2024 за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар по государственному контракту от 21.11.2023 № 0174500001123005493_259511 в сумме 837 386,68 руб.  

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Севастополя.  

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, с ГКУС «Медицинский склад № 1043» в пользу ООО «Лелека» взыскана пеня за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.11.2023 № 0174500001123005493_259511 в сумме 837 386,68 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на поставку товара с нарушением установленного срока поставки и после истечения срока действия государственного контракта, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лелека» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.11.2023 по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), между ГКУС «Медицинский склад № 1043» (заказчик) и ООО «Лелека» (поставщик) заключен государственный контракт № 0174500001123005493_259511 на поставку системы мониторинга показателей при проведении сердечного стресс-теста с нагрузкой (далее - контракт).  

Согласно условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы мониторинга показателей при проведении сердечного стресс-теста с нагрузкой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 5 374 754 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 НК РФ.  

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, с момента заключения контракта, но не позднее 07.12.2023 (пункт 5.1 контракта).  

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.  

В силу пункта 3.3.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в срок не более 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 5.2 контракта, подписанного поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, структурированный документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.  

Согласно пункту 6.5 контракта фактической датой приемки считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе (пункт 9.3 контракта).  

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.  

25.01.2024 получателем по контракту - ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» было принято оборудование по товарной накладной от 25.01.2024 № 9; составлен акт ввода в эксплуатацию.  

Письмом от 25.10.2024 № 01-16-354 заказчик подтвердил, что фактически поставка оборудования осуществлена 25.01.2024.  

Поскольку приемка товара и его оплата не были произведены заказчиком, ООО «Лелека» направило в адрес учреждения претензию от 03.10.2024 № 345 с требованием принять и оплатить поставленное оборудование по контракту.  

Письмом от 25.10.2024 № 01-16-354 ГКУС «Медицинский склад № 1043» уведомило общество о получении претензии и сообщило, что приемка и оплата товара будет осуществлена после доведения учреждению лимитов бюджетных средств и предельных объемов финансирования в 2024 году.  

Поскольку изложенное в претензии требование не было исполнено в добровольном порядке, ООО «Лелека» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

После обращения общества в арбитражный суд учреждение платежным поручением от 12.02.2025 № 799601 оплатило поставленное оборудование в полном объеме. В этой связи ООО «Лелека» уточнило исковые требования, просило взыскать пеню за неисполнение обязательств по контракту за период с 06.02.2024 по 06.11.2024 в сумме 837 386,68 руб.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию заказчика, не отрицавшего нарушения срока оплаты по контракту, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Лелека» требования и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего.  

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 11.4 контракта. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию ГКУС «Медицинский склад № 1043», не отрицавшего оплату товара с нарушением установленного пунктом 9.3 контракта срока, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществом пени, предусмотренной контрактом.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Суд рассмотрел ходатайство ГКУС «Медицинский склад № 1043» о снижении неустойки, и принимая во внимание объем неисполненного обязательства ГКУС «Медицинский склад № 1043», длительность допущенной заказчиком просрочки оплаты поставленного товара, незначительный размер неустойки, установленный контрактом, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (штрафа), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

В свою очередь, довод учреждения о том, что в результате нарушения обществом срока поставки оборудования ГКУС «Медицинский склад № 1043» не могло произвести оплату по контракту ввиду недоведения до учреждения средств межбюджетного трансферта по принятым и неисполненным обязательствам прошлых лет, предоставление которого зависит от соглашения Правительства города Севастополя и Правительства города Москвы, не является основанием для освобождения заказчика от ответственности в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.  

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда  

кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2025 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А84-11071/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2025 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А84-11071/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2025 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи О.А. Масенкова 

С.И. Смолко