Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17607/2016

г. Хабаровск

18 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе 

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  помощником судьи – Пац Е.А., 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), после перерыва не явился, 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>, 107174, 

<

...>) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>) 

         о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной,

УСТАНОВИЛ

Истец  обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 126 430 руб. (накладная 20807816). 

Данные факты зафиксированы в коммерческом акте и акте общей формы.   

Ст.16 СМГС предусмотрено начисление неустойки за указанное нарушение 

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.  

Дело принято к производству суда с присвоением номера А73-504/2017. 

Так же  истец  обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 126 430 руб. (накладная 20807773). 

     Дело принято к производству суда с присвоением номера А73-17607/2016. 

Определением суда от 15.06.2018 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А73-17607/2016. 

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска по делу № А73-504/2017 в связи с ошибкой в расчете – просил взыскать 125 580 руб. 

Общая сумма исковых требований по объединенным делам – 252 010 руб. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.   

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК. Привел возражения по доводам ответчика.     

Представитель ответчика иск  не признал. Суду привел доводы о неверном расчете истцом погрешности. По расчету истца превышение допустимой погрешности отсутствует.  

Доводы  письменного отзыва о производстве взвешивания в рамках договора об оказании  услуг не поддержал. Пояснил, что заявки на взвешивание в порядке обусловленном договором ответчиком  не подавались.      

Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК  на случай удовлетворения иска.   

Заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, суд полагает  иск  подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям. 

Как следует из накладных, истец является перевозчиком, ответчик – грузоотправителем. 

Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Накладные подтверждают факт перевозки в международном сообщении, понятие которым дано в ст. 2 УЖТ. 

Согласно ст.3 Соглашения о международном ж/д грузовом сообщении, подписанного в том числе, РФ и КНР, правоотношения сторон по перевозке в данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее по тексту СМГС). 

В силу положений ст. 15 СМГС, в накладной среди прочих должны содержаться  сведения о  массе груза. 

Как следует из накладной, грузоотправителем в графе «масса» указана масса  перевозимого груза –  53 976  кг. (накладная  20807816) и 54 624 кг. (накладная 20807773). 

 

Согласно параграфу 1 ст.16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

 

Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (параграф 2 ст.16 СМГС). 

 

В силу положений ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

 

Согласно ст.29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует  несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. 

 

Коммерческим актом от 20.12.2015 г. № ДВС 1526879/26 зафиксировано неверное указание массы груза в накладной (53 976  кг. (накладная  20807816)) против фактически выявленной – 56 350 кг.  

 

Коммерческим актом от 20.12.2015 г. № ДВС 1526905/30 зафиксировано неверное указание массы груза в накладной (54 624  кг. (накладная  20807773)) против фактически выявленной – 56 800 кг.  

 

В актах не указан способ взвешивания. Способ взвешивания указан в выписках их книги перевесок  - (измерение веса состава в динамике). 

 

Стороны пояснили суду, что «измерение веса состава» означает, что расцепка вагонов не производилась. 

 

Способ взвешивания ответчиком не оспаривается. 

 

Так же стороны пояснили суду, что  параметры вагонов  указаны по трафарету. 

 

В материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке весов, выданное 16.07.2015 г. действительное до 16.07.2016 г.  

 

В свидетельстве указан класс точности весов – 1.       

 

Искажение массы груза повлекло  занижение провозных платежей, что подтверждается расчетом по прейскуранту № 10-01.   

 

Согласно параграфу 4 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

 

Обеими сторонами   представлен расчет излишка массы груза,  произведенный в соответствии с  Рекомендациями МИ 3115-2008, (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), (далее - Рекомендации). 

 

Расчеты сторон не совпадают. 

 

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

 

В силу положений п. 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

- по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

 

В данном случае вид груза – пиломатериалы.    

 

Исходя из указанного вида груза,  отправитель имеет право определить его массу  расчетным способом.  В накладных имеется отметка о том, что масса груза определена по обмеру. 

 

В Определении ВС РФ № 303-ЭС16-20758 от 08.06.2017 г. указано, что «указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством».

 

В п. 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 г. указано, что «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

 

Согласно п. 6.2.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008,  массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

 

Согласно п. 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008,   при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

 

Как было указано выше,  контрольная перевеска производилась  без остановки и расцепки вагона.   

 

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями таблицы Б5  Рекомендаций (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах в движении  (тара вагона по трафарету)). 

 

Данная таблица применена в расчете обеими сторонами с применением класса точности весов - 1. 

 

Разногласия в диапазоне. 

 

Истец указывает массу груза нетто, установленную им при  контрольной перевеске,   и выходит на  значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-2. 

 

Эта масса -  56 350 кг.  и  56 800 кг. (свыше  55 до 84 тн.)  (четвертая позиция в классе точности -1)  

 

 Ответчик  указывает массу груза нетто, указанную им в накладных,   и выходит на  значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-3. 

 

Эта масса -  53 976  кг. и 54 624  кг. (свыше  37 до 55 тн.)  (третья позиция в классе точности -1)  

 

По расчету истца в таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-2   - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 3, 11%. 

 

Предельная погрешность 53 976  кг (масса груза, указанная в накладной 20807816) х 3, 11% (дельта 1 и 2) = 1 679  кг. (предельное отклонение). 

 

56 350   кг. (масса груза,  определенная при контрольной перевеске) – 53 976  кг (масса груза, указанная в накладной 20807816)  = 2 374 кг., что  превышает предельное отклонение на  695  кг.  

 

Предельная погрешность 54 624  кг (масса груза, указанная в накладной 2080773) х 3, 11% (дельта 1 и 2) = 1 699  кг. (предельное отклонение). 

 

56 800   кг. (масса груза,  определенная при контрольной перевеске) – 54 624  кг (масса груза, указанная в накладной 2080773)  = 2 176 кг., что  превышает предельное отклонение на  477  кг.  

 

По расчету ответчика в таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-3   - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 4, 67 %. (ответчик неверно указывает 3, 97 – эта цифра  значится  в позиции 3 и 2). 

 

При  дельте   1 (дельта 2)  в процентах +/-3  получается следующий расчет.    

 

Предельная погрешность 53 976  кг (масса груза, указанная в накладной 20807816) х 4, 67% (дельта 1 и 2) = 2 520  кг. (предельное отклонение). 

 

56 350   кг. (масса груза,  определенная при контрольной перевеске) – 53 976  кг (масса груза, указанная в накладной 20807816)  = 2 374 кг.   Превышение отсутствует. 

 

При  применении процента по таблице А1 -  3, 97 %  предельное отклонение составляет 2 142 кг.  Превышение менее указанного истцом – 232 кг.      

 

Предельная погрешность 54 624  кг (масса груза, указанная в накладной 2080773) х4, 67% (дельта 1 и 2) = 2 551  кг. (предельное отклонение). 

 

56 800   кг. (масса груза,  определенная при контрольной перевеске) – 54 624  кг (масса груза, указанная в накладной 2080773)  = 2 176 кг.   Превышение отсутствует. 

 

При  применении процента по таблице А1 -  3, 97 %  предельное отклонение составляет 2 168 кг.  Превышение менее указанного истцом – 8  кг.      

 

Как было указано выше, спор по расчету сводится к разногласиям в диапазоне. 

 

Истец указывает массу груза нетто, установленную им при  контрольной перевеске,   и выходит на  значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-2. 

 

Эта масса -  56 350 кг.  и  56 800 кг. (свыше  55 до 84 тн.)  (четвертая позиция в классе точности -1)  

 

 Ответчик  указывает массу груза нетто, указанную им в накладных,   и выходит на  значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-3. 

 

Эта масса -  53 976  кг. и 54 624  кг. (свыше  37 до 55 тн.)  (третья позиция в классе точности -1)  

 

Таблица не содержит указания на то, какую массу следует брать за основу расчета – указанную в накладной или выявленную при контрольной перевеске. 

 

Исходя из того, что эта масса влияет на размер предельной погрешности,  а при определении массы груза расчетным способом, масса представляет собой не точную, а приблизительную величину, в отличии от массы  груза, определенной посредством взвешивания, суд приходит к выводу о том, что за основу расчета следует брать фактическую массу груза, установленную при контрольной перевеске. 

 

 При указанной массе груза значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-2. 

 

О верности этого процента  свидетельствует и то обстоятельство, что при применении таблицы Б3  Рекомендаций (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах без расцепки (тара вагона по трафарету)), а она тоже применима к расчету по настоящему спору, поскольку взвешивание производилось без расцепки,  в диапазоне свыше 45 до 77 тонн   указано значение предельной погрешности дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-2. 

 

Ссылка ответчика на фразу следующего содержания «Согласно пункту 4 таблицы Б.2 при массе груза нетто по накладной свыше 45 тонн и до 64 тонн, включительно, значения предельных погрешностей дельта1 (дельта2) = +/- 2,0»  в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А73-5719/2016 не принимается судом в силу следующего.

 

Судебные акты по делу № А73-5719/2016 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ч.2 ст. 69 АПК). По делу  А73-5719/2016 масса груза, указанная в накладной и обнаруженная при контрольной перевеске по своему диапазону  совпадали, т.е. обстоятельства дел различны.     

 

На основании изложенного довод  ответчика о неверности расчета не принимается судом.  

 

Согласно п. 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

    В  этом  случае  предельное расхождение в результатах определения массы

груза  определяют  из  таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной

погрешности  дельта   на  станции  отправления  приравнивают  к  предельной

                   1

погрешности на станции назначения дельта .

                                        2

 

Как было указано выше, в таблице А1 указано, что при дельта 1 (дельта 2)  в процентах +/-2   - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 3, 11%. 

 

По смыслу содержания  п. 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.     

 

Следовательно, массу груза, указанную ответчиком в накладной,  верной считать нельзя.  

 

В силу положений п.1 ст. 330 ГК,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

 

Согласно положениям параграфа 3 ч.3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что  занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

 

При таких обстоятельствах грузоотправитель обязан к оплате неустойки. 

 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

          Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание большой  процент неустойки (пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза), незначительное отклонение  указанной отправителем  массы груза от предельно допустимого, отсутствие злостного поведения ответчика (истцом не доказан факт многократности нарушений).    

 

Учитывается, что допущенное нарушение не привело к превышению грузоподъемности вагона.       

 

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 

Доводы ответчика о невозможности снижения  неустойки по причине того, что ее максимальный размер ограничен законом, не принимаются судом как  противоречащие  ст. 333 ГК.   

 

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в общем размере 126 000  руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства. 

 

Судебные расход истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленной сумме, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК и объединения судом дел.  

 

Излишне оплаченная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании ст.333.40 НК.   

 

                  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)    в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>, 107174, 

<

...>) в счет неустойки – 126 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 560  руб. 

 

Выдать ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>, 107174, 

<

...>) справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26  руб., оплаченной платежным поручением № 1794355 от 25.07.2016 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                         Е.А. Букина.