ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17789/2021

Дело № А40-337295/19

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-337295/19, 

по иску SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD к АО "АМГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 675 976 евро 15 центов,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021 б/н, ФИО4 по доверенности от 22.04.2021 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD (далее- истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением   к АО "АМГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 976 евро 15 центов.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика задолженность в размере 664139,40 Евро, проценты в размере 71652,86 Евро, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп

Не согласившись  с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы (т. 12 л.д 4  абз. 4 сверху) указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции второго заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку медицинского оборудования (№99/2019STMG от 11.01.2019; №102/2019STMG от 11.07.2019), в рамках которых истец выполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается как таможенными декларациями (т.2 л.д. 81-151; т.3 л.д.1-66), так и товарными накладными (CMR) (т.2 л.д. 73-80; т.9 л.д. 78-93).

Факт поставки  подтверждается вышеуказанными документами, сам ответчик не отрицает и не оспаривает факт получения им товара, как и не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара и опровергающих доводы истца (т.5 л.д.10-34) и транспортной организацией (т.10 л.д. 21-26), (т.5 л.д. 37-39; т.10 л.д. 129-130); подтвержденным фактом декларирования ввоза товара на территорию Российской Федерации ответчиком, который подтверждается как непосредственно брокером ответчика (ответ на адвокатский запрос ООО «ТриасКом» исх.№015/03 от 19.03.2020), так и таможенными органами (т.5 л.д. 41-43, т.10 л.д. 133-134); использованием ответчиком поставленного товара в рамках своей предпринимательской деятельности (в рамках исполнения обязательств по госконтрактам, а также по договорам с хозяйствующими субъектами) – том .5 л.д. 59-62; Фактическим получением товара, поставленного истцом в адрес ответчика, конечными получателями (которым товар поставлялся ответчиком). Указанный факт подтверждается в том числе ответами на запросы, поступившими от конечных получателей: АО «БКО», АО «Ильинская больница», ООО «ОМС», ЦБ Российской Федерации, ООО «ЯРГЛОБАЛМЕД», МАУЗ ордена Трудового Красного знамени Городская клиническая больница №1, ООО «Медицинское объединение «Новая больница» (т.5 л.д. 63-144; т.6 л.д.1-139; т.7 л.д.1-75).

При этом ранее оплаты со стороны ответчика производились надлежащим образом (т.9 л.д. 94-97, т.4 л.д.131-137; т.5 л.д.1-9; т.9 л.д. 98-150, т.10 л.д. 1-20), Актом сверки за первое полугодие 2019 г, подписанным со стороны ответчика (т. 5 л.д. 57), с мая 2019 года ответчик перестал вносить оплату за поставляемый в его адрес товар.

Факт поставки товара со стороны истца, который не был оплачен со стороны ответчика, подтвержден истцом исчерпывающим образом, и не оспорен со стороны ответчика. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подтвержденными.

Частичное или полное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным.

Представителем ответчика ошибочно смешиваются два различных понятия – «фальсификация доказательства» и возражения относительно исковых требований. 

Фальсификацией являются действия по формированию доказательств путем подделки и их представление в суд, что не может иметь место в рассматриваемом случае, так как иск предъявлен в конце 2019 года, а во всех указанных выше документах, датированных до подачи иска (таможенные декларации, накладные и др.), во всех указанных выше учреждениях и организациях, которые получили документы задолго до подачи иска (банки, брокеры, таможенные органы), имеются не только указания на конкретные контракт 99/2019STMG от 11.01.2019 (вместе с дополнительным соглашением от 13.06.2019) и контракт 102/2019STMG от 11.07.2019 (вместе со спецификацией от 11.07.2019), но и также сами указанные контракты с приложениями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N 09АП-11424/2019 по делу № А40- 218536/17).

Апелляционным судом изучены представленные по запросу суда первой инстанции товарные накладные и совершение таможенных операций в отношении поставок (том 12 л.д. 23-109 том 13 л.д. 1-98, том 14 л.д. 1-229).

Апелляционный суд  отклонил довод заявителя о несоблюдении судом правил о подсудности спора. Возражений по вопросу подсудности ответчик не заявлял в суде первой инстанции. Таким образом, действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции арбитражного суда, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2013 № 1649/13)

Как следует из материалов дела, в обосновании поданного ответчиком заявления о фальсификации транспортных накладных (CMR) указано единственное основание – а именно: "на указанных документах не могла быть проставлена печать ответчика" При этом, Ответчик не привел каких-либо аргументов, подтверждающих его довод.

Как прямо следует из ч. 1 ст. 81 АПК РФ, суд может назначить экспертизу по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации. Таким образом, назначение экспертизы – это исключительное право суда, но не его обязанность. Истец в обоснование своей позиции также прилагает судебную практику, в соответствии с которой одним из способов проверки заявления о фальсификации, исключающим необходимость проведения экспертиз, является сопоставление доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела

Единственные надлежащие сравнительные образцы (для целей проведения первой экспертизы) были предоставлены из организации, осуществлявшей изготовление и регистрацию печатей для ответчика (ООО «Мосреестр») – см. исх. от 30.06.2020 (т. 10 л.д. 123). 

При этом, указанные образцы были возвращены судом после проведения первой судебной экспертизы (см. исх. от 18.12.2020 – т. 10, л.д. 140), а ответчик располагал информацией о том, что указанные единственные образцы оттисков печати ответчика (в отсутствии других, от предоставления которых ответчик уклонился) истребованы у ООО «Мосреестр» в рамках другого дела, рассматриваемого с участием ответчика (определение АС г. Москвы по делу № А40-246738/19-105-1440 от 22.12.2020).

Техническая экспертиза по сравнению оттисков печати (о назначении которой просил ответчик в повторном ходатайстве о фальсификации) не могла опровергнуть или подтвердить факт подписания или неподписания генеральным директором транспортных накладных – этот факт могла бы подтвердить лишь почерковедческая экспертиза, о назначении которой ответчик не просил суд (ч.2 ст. 268 АПКРФ);

Истец не оспаривает тот факт, что транспортные накладные вероятнее всего подписаны не генеральным директором ответчика, поскольку по сложившейся практике транспортные накладные подписывались складскими работниками ответчика при приемке товара непосредственно на складе, о чем свидетельствует факт проставления в транспортных накладных специальной печати ответчика «ДЛЯ СКЛАДА» (№14918000130). При этом, как следует из ответа ООО «Мосреестр» (т. 7 л.д. 119) такая печать действительно была выпущена ответчиком 26.04.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что им оспаривался не факт получения товара, а факт подписания договоров генеральным директором: «Ответчик оспаривал не факт получения товара, а факт неподписания генеральным директором Ответчика договоров и спецификаций к ним…» (абз. 11 стр. 3 апелляционной жалобы).

В письменных пояснениях (т.4 л.д.1) ответчик ставит под сомнение факт получения товара (причем явно не отрицая этот факт) – «все документы, подтверждающие якобы перемещение и получение товара…» 

 В письменных пояснениях ответчика (т.11) ответчик прямо говорит о том, что «не имеет никакого отношения к заказу и приемке товара», то же самое указано на стр. 6 Апелляционной жалобы.

Таким образом, суд верно трактовал позицию ответчика его оспаривании факта получения товара, что послужило в то числе  основанием назначения комплексной экспертизы.

Ответчик утверждает, что сравнительные образцы оттисков печати были представлены непосредственно истцом (абз. 12 стр. 3 апелляционной жалобы).

Истец ходатайствовал перед судом об истребовании указанных документов в ООО «Мосреестр» (т. 7 л.д. 139). 

Судом данное ходатайство было удовлетворено, и направлен запрос в ООО «Мосреестр» (т. 10, л.д. 122). 

Таким образом, единственные надлежащие сравнительные образцы (при проведении первой экспертизы) были предоставлены из организации, осуществлявшей изготовление и регистрацию печатей для ответчика (ООО «Мосреестр») – исх. от 30.06.2020 (т. 10 л.д. 123). При этом, указанные образцы были возвращены судом после проведения первой судебной экспертизы (исх. от 18.12.2020 – т. 10, л.д. 140).

Ответчик настаивает, что не подписывал акт сверки (абз. 8 стр. 5 жалобы).

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2019, подписанный со стороны ответчика (т. 5 л.д. 57), который в том числе подтверждает заключение спорных контрактов. Однако в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось подписание данного документа, о фальсификации также не заявлялось (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик настаивает, что никаких заявок на поставку товара не было (абз. 9 стр. 5 жалобы).

Однако в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком заявок на поставку товара и существовании между работниками ответчика и истца деловых отношений и активной переписки (т. 5 л.д. 44-56). 

CMR-накладная на сумму 411 293,70 Евро не должна была учитываться судом при установлении размера задолженности, поскольку не содержит подписи и печати ответчика.

Однако как следует из условий контракта на поставку товаров (т.1 л.д. 42): датой поставки считается дата регистрации импортной (ввозной) таможенной декларации на соответствующую партию товара таможенными органами РФ (п. 4.3 контракта); право собственности на товар переходят от продавца к покупателю в момент подачи таможенной декларации компетентному таможенному органу РФ (п. 4.4. Контракта).

Все обязательства истца по поставке товара в отношении данной транспортной накладной (как и по всем другим) были исполнены надлежащим образом в момент доставки товара на границу и регистрации таможенной декларации, 15.05.2019 (т.2 л.д. 94-151, т.3 л.д. 1-32).

Ответчиком осуществлена частичная оплата партии товара, поставленного в рамках данной транспортной накладной (платеж на сумму 103 029,40 Евро от 24.05.2019), что подтверждается выпиской по банковскому счету (т.4 л.д. 130; т.5 л.д. 9; т. 9 л.д. 97, 98, 116, 117, 136; т. 10 л.д. 16-17).

Информация о поставке товара в рамках данной транспортной накладной, как и информация о ее частичной оплате, отражена в акте сверки, подписанном со стороны ответчика (т. 5 л.д. 57)

Факт поставки товара по данной транспортной накладной подтверждается иными доказательствами:  

- грузовой таможенной декларацией (т.2 л.д. 94-151, т.3 л.д. 1-32), в которой присутствует информация о поставке товара именно в рамках данной транспортной накладной CMR (графа 44);  

- ответом на запрос, полученным от таможенного брокера ООО ТриасКом  (т.5 л.д. 38-39, т.10 л.д. 129-130);  

- ответом на запрос, полученным из Московской областной таможни (т.5 л.д. 41-43, т.10 л.д. 133-134);

Истцом был направлен дополнительный запрос в адрес перевозчика с просьбой об уточнении информации относительно подписания данного документа ответчиком. В ответ перевозчиком была предоставлена транспортная накладная, содержащая подпись и печать ответчика (приложение №3 к отзыву ответчика на апелляционную жалобу) Поскольку ответчик начал оспаривать подписание накладных только на последнем судебном заседании, у истца не было возможности запросить дополнительные документы и предоставить их в суде первой инстанции, в связи с вышеизложенным указанный новый документ приобщен апелляционным судом  к материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка заключениям экспертов. 

Вывод эксперта (дословно) – т. 10 л.д. 100: «при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия, по своему объему и значимости не образуют совокупности, по каждому сравнению отдельно, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, имеющиеся совпадения малочисленны, часть из них относится к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость невелика, и при наличии различий они не образуют совокупности, по каждому сравнению отдельно, достаточной для положительного решения вопроса. В отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками подписи ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки подписи другого лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой их строения.

Что касается технической экспертизы (сравнение оттисков печатей), то как было отмечено выше, отрицательный вывод эксперта в данном случае не может являться надлежащим выводом о фальсификации документов, поскольку техническая экспертиза подтверждает лишь соответствие того или иного оттиска другому. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что у него был только один экземпляр печати с соответствующим регистрационным номером, что исключает возможность проверки фальсификации спорных документов только лишь технической экспертизой оттисков печатей. 

Суд дал надлежащую оценку данным доказательствам (абз. 1 стр. 6 решения суда).

28.06.2021 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п.10.2 договора 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ссылка заявителя об оставлении иска без рассмотрения основана на неверном толковании норм права применительно к условиям Контрактов и необоснованна.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу № А40-337295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арби6тражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                      Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                     Т.А. Лялина

           М.Е. Верстова