СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4411/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-50825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                    Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Норматив-Трейд": Санникова А.П., доверенность от 25.05.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Авейде 17": Борисов П.А., доверенность от 25.10.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Норматив-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 февраля 2017 года

по делу № А60-50825/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норматив-Трейд" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Авейде 17" (ОГРН 1056602842614, ИНН 6658217571), индивидуальному предпринимателю Румянцевой Светлане Леонидовне 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Необыкновенная компания", судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Копьева Ольга Владиславовна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норматив-Трейд» (далее – ООО «Норматив-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Авейде 17» (далее – ООО «Офисный центр на Авейде 17», ответчик) об истребовании у ООО «Офисный Центр на Авейде 17» имущества, переданного ООО «Офисный Центр на Авейде 17» на основании постановления от 10.06.2016 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, в рамках исполнительного производства от 27 апреля 2015 года №13335/15/66002-ИП, а именно:

1) Барная стойка в количестве 1 шт.;

2) Душевая кабина в количестве 1 шт.;

3) Кондиционер MDV в количестве 1 шт.;

4) Блендер Hamilton Beach в количестве 1 шт.;

5) Вытяжные конструкции в количестве 3 шт.;

6) Лампа бактерицидная в количестве 1 шт.;

7) Ледогенератор в количестве 1 шт.;

8) Машина посудомоечная Commenda в количестве 1 шт.;

9) Мясорубка металлическая Everest в количестве 1 шт.;

10) Подставка под пароконвектомат в количестве 1 шт.;

11) Соковыжималка Bork в количестве 2 шт.;

12) Стол раздаточный тепловой в количестве 1 шт.;

13) Стол с охлаждающим шкафом RWA в количестве 3 шт.;

14) Фритюрница в количестве 1 шт.;

15) Слайсер Beckers в количестве 1 шт.;

16) Шкаф барный морозильный в количестве 3 шт.;

17) Шкаф расстоечный Unox в количестве 1 шт.;

18) Шкаф пекарский Unox в количестве 1 шт.;

19) Шкаф холодильный Polair в количестве 1 шт.;

20) Стол разделочный в количестве 4 шт.;

21) Диван без ручек с высокой спинкой в количестве 4 шт.;

22) Диваны с боковыми ручками с низкой спинкой в количестве 6 шт.;

23) Кресла с низкой спинкой в количестве 6 шт.;

24) Кресла с высокой спинкой в количестве 12 шт.;

25) Пуфики в количестве 6 шт.;

26) Стулья барные в количестве 12 шт.;

27) Стулья в количестве 8 шт.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Румянцева Светлана Леонидовна,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Необыкновенная компания", судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Копьева Ольга Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Норматив-Трейд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что  представленные документы безусловно свидетельствуют о факте нахождения спорного имущества у ответчиков,  выводы суда о том, что ответчик-2 является добросовестным приобретателем, а также то, что истцом и должником предпринимались согласованные действия, направленные на создание условий невозможности  исполнения должником своих обязательств, тем более обязательства должника перед ответчиком-1, возникшее спустя два года после передачи истцом имущества отвкчтику-1, не состоятельны.   Кроме того, полагает применение  срока исковой давности не обоснованным. 

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Авейде 17" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Румянцева Светлана Леонидовна  в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.   

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Авейде 17" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 судебным приставом- исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой Ольгой Владиславовной по исполнительному производству 13335/15/66002- ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №006971270 Арбитражного суда Свердловской области, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с названным актом описи и аресту подвергнуто 56 наименований на сумму 276 600 рублей. Согласно пояснениям истца, 24 наименования из данной описи не принадлежат ООО «Необыкновенная компания»; собственником данного имущества является ООО «Норматив- трейд», что является основанием для исключения данного имущества из описи, снятия ареста.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2016 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, на основании которого составлен акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного имущества в счет погашения долга.

В соответствии с данным актом ООО «Офисный Центр на Авейде 17» передано не реализованное имущество должника, а именно 55 наименований на сумму 276 100 руб., по цене, указанной в постановлении об оценке.

По утверждению истца, данные постановления доведены до его сведения только в конце июля 2016 года, что послужило причиной пропуска установленного десятидневного срока обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

ООО «Норматив-Трейд» 31.08.2016 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о передаче имущества. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, данное отправление получено ответчиком 07.09.2016. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции указал на недоказанность материалами дела материально-правового  основания иска, в данном случае принадлежности  имущества истцу, а также  пропуска истцом трехлетнего  срока исковой давности для предъявления иска. Кроме того, отказ в удовлетворении иска мотивирован заинтересованностью истца по  отношении к должнику в исполнительном производстве,  выводами о злоупотреблении  правом на стороне истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательств  принадлежности спорного  имущества истец ссылается на договор на выполнение декоративно-отделочных работ от  15 июня 2012 года №М05-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Маркет»,  договор поставки оборудования от 10 июля 2012 года №0-03, договор поставки мебели от  10 июля 2012 года №О-01,  заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ОК-групп».

Материалами дела подтверждается производство  исполнительских  действий в отношении ООО «Необыкновенная компания»  по  адресу: г Екатеринбург ул. Азина, 24.  Указанное нежилое помещение принадлежит  ООО «Офисный Центр на Авейде 17»,  предоставлено  ООО «Необыкновенная компания»   на основании  договора аренды от 08.10.2012 для организации предприятия общественного  питания.

В последующем, на основании договора субаренды нежилого помещения с имуществом от 08.12.2014, заключенного обществом «Необыкновенная Компания» с обществом «Рентал Менеджмент Ресторане», нежилое помещение передано  в субаренду одновременно с передачей в аренду имущества (инвентаря и предметов интерьера кафе «Необыкновенное Кафе»), находящегося в субарендуемом помещении. При передаче имущества в субаренду ООО «Необыкновенная Компания» распорядилось имуществом, как своим собственным.

По данным Единого государственного  реестра юридических  лиц  ООО «Необыкновенная компания» и  ООО «Норматив-Трейд» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом обществ является одно и то же физическое лицо – Попугаева Людмила Николаевна.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2015, составленный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой Ольгой Владиславовной по исполнительному производству 13335/15/66002- ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС №006971270 Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с которым  описи и аресту подвергнуто 56 наименований на сумму 276 600 рублей, а также постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 10.06.2016, на основании которого составлен акт передачи взыскателю самостоятельно не реализованного имущества в счет погашения долга, ООО «Необыкновенная компания» и ООО «Норматив-трейд» не оспорены.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по  правилам ст.  71 АПК РФ, исходя из недопустимости  злоупотребления правом, оценивая действия истца как недобросовестные, направленные на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд  первой инстанции  пришел к выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Оснований полагать  выводы суда первой инстанции  ошибочными вопреки  позиции  апеллянта, суд  апелляционной инстанции  не  усматривает.

Согласно  п. 36 Постановления № 10/22  лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая во внимание заинтересованность ООО «Необыкновенная компания» по  отношению к  ООО «Норматив-Трейд», отсутствие доказательств передачи  имущества,  приобретенного  истцом  в 2012 году,  ООО «Необыкновенная компания» во временное владение и пользование либо на возвратной основе, возражений как  ООО «Необыкновенная компания», так и   ООО «Норматив-Трейд» при совершении  исполнительских  действий в 2015 году  по аресту спорного  имущества, основанных  на  принадлежности этого  имущества не  должнику,  совершение ООО «Необыкновенная компания» в 2014 году действий по  распоряжению имуществом как своим собственным,  руководствуясь  правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности  совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного  иска.

 В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами,  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Материалы дела не  позволяют  идентифицировать  имущество истца,  приобретенное им по заключенным в 2012 году сделкам,  с имуществом, переданным ответчику на  основании  постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016. Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств передачи  имущества ООО «Необыкновенная компания» и его нахождения на дату совершения исполнительских действий у должника, исключает  возможность удовлетворения виндикационного  иска. 

Также суд  апелляционной инстанции  полагает  возможным согласиться с выводами суда о  наличии оснований для отказа в защите права в связи с имевшем место  недобросовестным поведением сторон, применив положения п. 2 ст.  10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Буду осведомленным об утрате имущества с  весны 2015 года в силу своей заинтересованности  по отношению к ООО «Необыкновенная компания», истец, действуя разумно  и  добросовестно, должен был предполагать негативные последствия ареста имущества, которое он полагает своим. Однако, как указано выше, в ходе исполнительного  производства ООО «Норматив-Трейд» с требованиями  об освобождении  имущества от ареста,  оспаривании ареста имущества не  обращалось. 

Ошибочное суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения в суд  за защитой нарушенного  права не повлекло  принятия незаконного  судебного  акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, однако, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу № А60-50825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

В.В.Семенов

 

Ю.В.Скромова