﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31659/2017

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ИНН 2308124066,                               ОГРН 1062308032522) – Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица –ПАО «Российский национальный коммерческий банк» – Степанова С.С. (доверенность    от 11.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2311113385, ОГРН 1082311008691), третьих лиц: Слюсарчук Марины Александровны, Трясоголова Александра Николаевича, Гайдуковой Веры Геннадьевны, Толстова Алексея Владимировича, Мищенко Ю.В., Моисеевой Светланы Александровны, Рязановой Валентины Яковлевны, Запольских Ольги Михайловны, Сусловой Натальи Сергеевны, Чупреева Павла Евгеньевича, Кирилловой Анны Сергеевны,              Запольских Ольги Михайловны, Максена Николая Владимировича, Бурыка Татьяны Николаевны, Журавлева Максима Геннадьевича, Журавлевой Ольги Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу                  ПАО «Российский национальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-31659/2017, установил следующее.

ООО «Центр-Актив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Статус» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 23.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства, в том числе ПАО «Крайинвестбанк» (реорганизован в ПАО «Российский национальный коммерческий банк»; далее – банк).

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, соглашение от 23.12.2015 признано недействительной (ничтожной) сделкой. Судебные акты мотивированны тем, что уступка долга произведена без согласия кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске.    По мнению заявителя, суды не учли, что истец является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома, и застройщиком многоквартирного дома. Истец направил дольщикам дополнительные соглашения о смене застройщика, которые не подписаны со стороны отдельных дольщиков (третьих лиц, привлеченных по настоящему делу). Общество исполнило сделку, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). ООО «Статус» и общество действуют недобросовестно, являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. Требование направлено на то, чтобы в результате признания соглашения недействительным уклониться  от ответственности за нарушение обязательств, так как у ответчика отсутствуют активы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар        выдано ООО «Статус» разрешение на строительство объекта капительного строительства в виде многоэтажной жилой застройки земельного участка с кадастровым                 номером 23:43:0106012:631.

На основании указанного разрешения и проектной декларации на строительство ООО «Статус» заключило с третьими лицами договоры об участии в долевом строительстве. 

В связи с переходом к обществу права собственности на указанный земельный участок приказом  Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.12.2015 № 489 в разрешение на строительство внесены изменения и застройщиком указано общество.        

ООО «Статус» (первоначальный застройщик) и общество (новый застройщик) заключили соглашение от 23.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве. Общество обязалось принять на себя все права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, указанным в приложении № 1 к соглашению, заключенными ООО «Статус» и участниками долевого строительства.

Полагая, что соглашение является ничтожной сделкой, общество предъявило иск к ООО «Статус» о признании его недействительным. Общество считает, что соглашение не соответствует требованиям пункта 2 статьи 391 ГК РФ, поскольку заключено без согласия участников долевого строительства.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения статьи 392.3, пунктов 1, 2 статьи 391, пункта 2 статьи 168 ГК РФ и удовлетворили иск.

Суды отклонили довод банка о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих умысел сторон на заведомо недобросовестное осуществление прав. Поскольку согласие дольщиков на перевод долга должен был получить ООО «Статус», действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение и в иске не может быть отказано на основании                пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 84 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку общество предъявило иск о признании недействительной ничтожной сделки и не заявило о применении последствий ее недействительности, оно должно обосновать наличие законного интереса в признании сделки недействительной. При отсутствии такого законного интереса и заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, основания для констатации судом о ее ничтожности отсутствуют, та как соглашение в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительно (ничтожно) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанции не учли требования указанной нормы и положения Пленума ВС РФ № 25 и не установили наличие у общества законного интереса в признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку выяснение указанно вопроса может повлиять на принятие правильного решения, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ             «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщиком является хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом   от 24 июля 2008 года             № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Материалами дела подтверждается статус общества как застройщика, который является собственником земельного участка и имеет разрешение на строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства. 

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Закона о долевом строительстве).

В материалах дела имеются копии документов, согласно которым общество, будучи застройщиком многоквартирного дома, заключило с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к ранее заключенным с ООО «Статус» договорам участия в долевом строительстве. По условиям дополнительных соглашений  произошла смена первоначального застройщика (ООО «Статус») на общество.

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. 

Указанная норма исключает ситуацию, позволяющую участнику долевого строительства уклоняться от внесения изменения в первоначальный договор о сроке передачи квартиры в случаях, когда у застройщика имеются такие договоры с остальными участниками долевого строительства, поэтому ссылка банка на отсутствие у него заключенного с обществом договора, в том числе об изменении срока передачи квартиры не влияет на правоотношения общества с участниками долевого строительства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 89-КГ16-10, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав. При этом смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В материалах данного дела имеются доказательства исполнения обществом  договоров, квартиры переданы участникам долевого строительства (за исключением, в частности, банка).

 Следовательно, недействительность (ничтожность) соглашения от 23.12.2015 не влечет в данном случае изменение статуса общества как застройщика многоквартирного дома и не может нарушать права и законные интересы участников долевого строительства.  

Согласно пункту 70 Пленума ВС РФ № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также проверить довод банка о недобросовестности общества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-31659/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

								                              Л.А. Трифонова