АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22890/22

30 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

 общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (1046155013541,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДНЕТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таймер», общество с  ограниченной ответственностью «БТИ».  

 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности. от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности. 

от третьих лиц:1) ООО «Таймер» - представитель не явился; 2) ООО «БТИ» -  представитель ФИО4 по доверенности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГудНет» о  взыскании 6 892 805,74 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Истцом вместе с иском подано ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Таймер», которое судом удовлетворено, как соответствующее  положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил  удовлетворить в полном объеме. Также представителем истца поддержано ранее  заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ  БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», эксперту ФИО5  

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1. определить координаты объектов – опор контактной сети трамвая №№ 95, 96,  134, 141, 142, 143, 144, 145,147, 149,152 расположенных по ул. Маяковского на  территории населенного пункта – г. Шахты Ростовская область  

2. исходя из ответа на первый вопрос определить, входят ли объекты,  поименованные в вопросе № 1, в предмет договора купли-продажи № 6 от 21.02.2005,  заключенного между Шахтинским городским муниципальным предприятием  пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) и ООО  «Донские просторы», с учетом приложений к нему – акта приема – передачи имущества  от 21.02.2005 и месторасположения (координат) контактной сети трамвая ШГМППЭ в  местной системе.  

Представителем истца представлено письмо экспертной организации о готовности  проведения экспертизы, а также платежное поручение № 88 от 12.11.2022 о перечислении  денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области за проведение  экспертизы.  

Также представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об  истребовании у ПАО МЕГАФОН» договора о предоставлении интернет- трафика  интернет – провайдеру, паспорта ВОЛС либо другую правоустанавливающую  документацию на сети, посредством которых интернет- провайдер осуществляет передачу  данных абоненту, о местах (точках) подключения интернет- провайдера к сети оператора  связи, о маршруте следования данных, переданных интернет-провайдеру, до конечных  абонентов (за период с января 2018 по февраль 2022); у ООО «Таймер» копии паспортов  ВОЛС, проектную документацию, разрешение на строительство ВОЛС, перечень улиц на  территории г. Шахты, на которые осуществляется подача интернет-сигнала ООО  «Таймер»; у ООО «Таймер СП» копии документов, подтверждающие приобретение ВОЛС  от ООО «Гуднет» (договор купли-продажи либо иной документ –основание перехода  права собственности), сведения о расположении трассы ВОЛС на территории г. Шахты,  копии паспортов ВОЛС, проектную документацию, разрешение на строительство ВОЛС.  

Ранее истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, просил  признать сфальсифицированным дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2018 к  договору аренды № 031 сети передачи данных и телематических служб от 01.11.1017,  заключенного между ООО «Гуднет» и ООО «Таймер», с приложением № 1 к нему- схемой  расположения сети в г. Ростове-на-Дону и в п.Овощном Азовского района и исключить  его из числа доказательств по делу.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию,  изложенную в ранее представленных отзывах.  

Представитель третьего лица, ООО «БТИ», поддержал позицию, изложенную в  ранее представленных отзывах, указал, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. Также раннее им было подано заявление о фальсификации  доказательств путем проверки достоверности представленного истцом документа «Место  нахождение (координаты) опор контактной сети трамвая Шахтинского городского  муниципального предприятия пассажирского электротранспорта  (Трамвайнотроллейбусное управление) по местной системе координат», акта № 03/16-13  от 17.03.2016 переноса точек местонахождения (ккординат) опор контактной сети по  системе координат СК-61 на топографическую карту г. Шахты РО назначив  соответствующую судебно-техническую экспертизу и исключить из числа доказательств  

по делу в случае установления факта фальсификации; представлены доказательства  внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 80 000 руб.  

25.01.2023 третьим лицом ООО «БТИ» подано заявление о возврате денежных  средств с депозита Арбитражного суда Ростовской области, в котором общество просит не  рассматривать заявление о проведении судебно-технической экспертизы за  ненадобностью, и просил заявление не рассматривать.  

Третье лицо ООО «Таймер», явку представителя не обеспечило, ходатайств не  направило.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как указал истец, ООО «Донские просторы» является владельцем металлических и  железобетонных опор контактной сети с уличным освещением в г. Шахты, что  подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2005 N 6 и актом приема-передачи от  21.02.2005.  

В ходе проведения в январе 2018 года ревизии имущества и осмотра опор подвеса  ЛЭП, истцом установлено, что на 305 опорах, расположенных на территории 

<

...> размещены волоконно-оптические линии связи.  

В целях установления лица, самовольно разместившего кабели на принадлежащих  ООО «Донские просторы» опорах, истцом были предприняты меры для розыска  собственника ВОЛС. Впоследствии истцом было обнаружено, что на названных выше  кабелях ВОЛС размещена бирка ООО «Таймер», в связи с чем, истец направил в адрес  этого лица запрос об основаниях пользования линиями связи.  

От ООО «Таймер» получено письмо, из которого следует, что общество не  является собственником ВОЛС, а арендует логическую сеть в физической сети на  основании договора аренды № 031 сети передачи данных и телематических служб от  01.11.2017г. В соответствии с условиями названного договора, арендатор систематически  вносит арендную плату арендодателю ООО «ГудНет». Факт размещения принадлежащих  ООО «ГудНет» ВОЛС с биркой ООО «Таймер» подтверждается актами осмотра от  30.01.2021г. и от 14.05.2022г.  

ООО «ГудНет» договор о пользовании опорами, принадлежащими истцу не  заключало, прокладку трассы кабеля ВОЛС не согласовывало, разрешения на  использование опор ЛЭП от истца не получало.  

Истец 19.05.2021г. направил в адрес ответчика требование № 05/21-35 о  проведении совместного осмотра опор и об уплате денежных средств за фактическое  использование имущества истца. Однако требования истца проигнорированы. 15.10.2021г.  истец направил в адрес ответчика претензию № 10/21-19 с требованием об уплате  денежных средств за фактическое использование имущества. Поскольку ответчик оставил  указанную претензию без ответа, оплату фактического использования имущества не  произвел, истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, направил в дело отзыв на  исковое заявление, в котором указал следующее. Истец не является правообладателем  указанных опор ЛЭП. В материалах дела не представлено доказательств, с  неопровержимой точностью подтверждающих довод истца о наличии у него права  собственности на опоры с уличным освещением в количестве 305 штук, на которых по  мнению истца, размещены ответчиком кабели связи. «9» января 2019 года арбитражным  судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-31422/2018. Судом по  данному делу установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Донские  просторы» обратилось в суд с требованием к председателю ликвидационной комиссии  общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической  

информации»: о признании договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008, заключенного  председателем ликвидационной комиссии ФИО6 от имени  общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» с обществом  ограниченной ответственностью «Бюро технической информации» в части передачи в  собственность общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической  информации», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Донские  просторы» опор контактной сети, в количестве 653 шт., недействительным; о применении  последствий недействительности части сделки (договора куплипродажи от 28.11.2008 №  2), обязав общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации»  передать по акту приема-передачи принадлежащее истцу имущество металлические и  железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт., расположенные в г.  Шахты, Ростовской области, из них: Металлические опоры с уличным освещением:  

- от пр. Чернокозова до моста (молкомбинат), в количестве 49 шт.; - от моста до пер. Громова, в количестве 110 шт.; - круг молкомбината, в количестве 8 шт.; - пер Громова от ул. Маяковского до ул. Дачная, в количестве 24 шт.; 

- по ул. Советская от пер. Сквозного до пер. Чернокозова, в количестве 36 шт.;  

- по ул. Советская от пер. Чернокозова до Грушевского моста, в количестве 199  шт.;  

- по ул. Шоссейная, в количестве 3 шт.; - по пер. Сквозной от ул. Советская до привокзального моста, в количестве 43 шт.; 

- по пр. Чернокозова от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянская, в количестве 3  шт.;  

- от ул. Рабоче-Крестьянской до въезда в ТТУ по кольцу, в количестве 19 шт.  Железобетонные опоры с уличным освещением:  

- по ул. Шоссейная, в количестве 20 шт., 

- по пр. Чернокозова от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянская, в количестве 29  шт.,  

- от ул. Рабоче-Крестьянской до въезда в ТТУ по кольцу, в количестве 110 шт.;  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической  информации» и председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной  ответственностью «Автоэлектротранс» ФИО6 материального  ущерба (упущенной выгоды) в размере 1 163 404 руб.;  

о признании за истцом права собственности на вышеуказанное имущество - 

металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт.,  расположенные в г. Шахты, Ростовской области.  

 Рассмотрев исковые требования, суд отказал в их удовлетворении в полном  объеме. Решение суда оставлено без изменения Постановлением 15 ААС от 18.03.2019г.,  Постановлением АС СКО от 16.07.2019г.  

Между ответчиком ООО «ГудНет» и ООО «Бюро технической информации»  заключен договор взаимного оказания услуг от 30 апреля 2021 года, согласно которому  Сторона-1 (ООО «БТИ») обязуется предоставить во временное пользование установочные  места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий  электропередач (ВЛ), а Сторона-2 (ООО «ГудНет»), принять их во временное пользование  и разместить там свое оборудование. Под установочным местом подразумевается часть  опоры ВЛ, отведенная для размещения волоконно-оптических линий связи и муфт  оптических. Согласно п. 1.2 договора, опоры принадлежат Стороне-1 на основании  договора купли-продажи № 2 от 28 ноября 2008 года. Место расположения опор,  количество опор, определяются в схемах (Приложение № 1).  

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 30.04.2021г., в пользование  передаются опоры по ул. Маяковского и пересечения с ул. Дарвина (2 опоры), по ул.  

Маяковского от пер. Культурный уголок до пер. Сквозной, четная и нечетная стороны (12  опор), всего 14 опор.  

Директором ООО «БТИ» ФИО7 по просьбе директора ООО «ГудНет»  составлено информационное письмо от 01.09.2022г, согласно которому, опоры воздушных  линий электропередач в г. Шахты Ростовской области (от пр. Чернокозова до моста  (молкомбинат), от моста до пер. Громова, круг Молкомбината, пер. Громова от ул.  Маяковского до ул. Дачная, по ул. Советская от пер. Сквозного до пер. Чернокозова, по  ул. Советская от пер. Чернокозова до Грушевского моста, по ул. Шоссейная, по пер.  Сквозной от ул. Советская до привокзального моста, по пер. Чернокозова от ул. Советская  до ул. Рабоче-Крестьянская, от ул. Рабоче-Крестьянская до въезда в ТТУ по кольцу)  принадлежат ООО «Бюро технической информации» (ИНН 

<

***>) на праве  собственности. Спор о принадлежности опор ЛЭП ранее был предметом рассмотрения  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31422/2018.  

Представители ответчика ООО «ГудНет» произвели осмотр волоконно-оптических  линий связи, о чем составлен акт от 20.08.2022г. Согласно указанному акту, на ул.  Маяковского комиссией установлено наличие кабеля ВОЛС ООО «ГудНет» на двух  участках с пересечением пер. Дарвина (номера 95 и 96). От пер. Культурный уголок до  пер. Сквозной кабель ООО «ГудНет» размещен на 12 опорах по ул. Маяковского. Также  кабель ответчика имеется по пер. Сквозной до ул. Садовая и по ул. Садовая от пер.  Сквозной до пер. Луговой. Таким образом, комиссией ООО «ГудНет» подтверждено  размещение кабеля ВОЛС на металлических опорах, расположенных на ул. Маяковского с  порядковыми номерами 95, 96, 134, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 149, 152 (всего 11 опор),  которые совпадают с опорами, заявленными истцом в иске. На указанных опорах кабель  ВОЛС размещен в соответствии с договором взаимного оказания услуг от 30.04.2021г.,  заключенным с ООО «БТИ». На остальных улицах, указанных истцом в иске, а именно: на  пер. Сквозной (от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянская), ул. Советской (от пер.  Сквозной до пер. Межевой), просп. Чернокозова (от ул. Советской до пер. Рабоче- Крестьянский), пер. Донской (от пер. Рабоче-Крестьянский до пер. Спортивный), пер.  Спортивный (от пер. Донской до ул. Парижской Коммуны), ул. Орлова, ул. Кольцевая, ул.  Парижской Коммуны, линии ВОЛС, используемые ООО «ГудНет», отсутствуют. При  этом, в ходе осмотра ул. Маяковского (от пер. Громова до пер. Сквозной) комиссией  установлено наличие большого количества кабелей ВОЛС, принадлежащих третьим  лицам: например, «Сфера». Остальные кабели являются безымянными и установить их  принадлежность не представляется возможным. Акты осмотра истца, приложенные в  материалы дела, в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ, не соответствуют требованиям  относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку имеют  противоречия и нарушения, в связи с чем, не могут быть признаны и приняты  надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность истца на предъявление  настоящих исковых требований. Представленные Истцом акты осмотра от 05.06.2021,  30.10.2021 и 14.05.2022 не содержат доказательств того, что осматривались именно  заявляемые в иске опоры, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие  признаки опор (названия улиц, фотографии номеров домов). Во всех трех актах осмотра  Истцом сделаны выводы о том, что трассы ВОЛС, размещенные на 305 опорах ЛЭП,  принадлежат ООО “ГудНет”. Как указывает истец, информация о владельце трасс ВОЛС  получена им из ответа ООО «Таймер» № 258 (л.д. 102). При этом ответ ООО «Таймер» №  258 Информация о возможной принадлежности трасс ООО “ГудНет” получена ООО  “Донские просторы” не ранее 12.10.2021, о чем свидетельствует имеющийся в материалах  дела ответ ООО “Таймер” за № 258 (лист дела - 102). При этом, вывод о принадлежности  опор ООО «ГудНет» сделан уже в акте от 05.06.2021г., то есть за 4 месяца до того, как об  этом стало известно ООО «Донские просторы». В актах осмотра от 30.10.2021 и  14.05.2022 имеется 19 фотографий неустановленных опор ЛЭП с линиями ВОЛС, на  

которых закреплены бирки с указанием на компанию Таймер. Ни одна из представленных  фотографий не имеет указание на местоположение опор ЛЭП. На некоторых фотографиях  видно, что на одном подвесе размещено несколько неустановленных кабелей ВОЛС.  Представленный истцом договор аренды с третьим лицом ООО «Таймер» также не  свидетельствует о незаконном использовании ответчиком опор истца. Сопроводительным  письмом от 26.05.2022 № 325 (лист дела - 104) ООО “Таймер” направлен в адрес Истца  договор аренды сети передачи данных и телематических служб № 31 от 01.11.2017. Как в  представленном письме ООО “Таймер” от 12.10.2021 № 258, так и в договоре аренды сети  передачи данных и телематических служб № 31 от 01.11.2017 отсутствуют какие-либо  указания на реальное местоположение сетей ООО “ГудНет” (перечень адресов, схемы). В  материалы дела не представлено приложение № 1 к договору № 031 от 31.11.2017 - схема  расположения сети, согласно которому ООО “ГудНет” передало ООО “Таймер” в аренду  линии ВОЛС на территории г. Шахты по улицам, не указанным в исковом заявлении.  Ответчик представляет в материалы дела договор аренды с ООО «Таймер» с  приложениями, свидетельствующими о том, на каких именно опорах передается в аренду  кабель, о сроках аренды. ООО «Таймер» арендует кабель, принадлежащий ООО «ГудНет»  в разных регионах Ростовской области, не только в г. Шахты. При этом аренда всего  объема арендуемых линий ВОЛС опосредована одним договором аренды от 01.11.2017г.,  включающим в себя и линии ВОЛС в г. Шахты. Не обоснован расчет стоимости  неосновательного обогащения. Истец указывает начало периода расчета 01.01.2018,  однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств на размещение ООО  “ГудНет” трасс ВОЛС на заявленных 305 опорах начиная с 01.01.2018г. Представленный  в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ООО “Таймер” и ООО “ГудНет”  (листы дела 108-109) свидетельствует о поэтапном увеличении передаваемой в аренду  сети по мере ее строительства. ООО “ГудНет” не отрицает частичного размещения  принадлежащих ему линий ВОЛС на опорах ЛЭП, расположенных по улицам в г. Шахты  (всего 11 опор). При этом кабель на опорах по адресам, указанным в акте осмотра ООО  «ГудНет» от 20.08.2022г. размещен в несколько этапов, начиная с февраля по апрель 2021  года. Впоследствии ООО «ГудНет» использовало данный кабель на основании договора  аренды с ООО «БТИ». Заключение эксперта, проведенное по заказу ООО “Донские  просторы”, вызывает сомнения. Во-первых, экспертом обследовано дословно “всего  несколько опор”, сколько именно не уточняется. 618 опор исследовать не представилось  возможным, причины этого не раскрыты. Во-вторых, экспертом использован  сравнительный метод оценки стоимости. При этом Информация взята экспертом с сайтов  zakupki.gov.ru и rostender.info.ru в количестве 5 лотов, все заказчики государственные  бюджетные учреждения и одно публичное акционерное общество, расположенные в  Амурской, Самарской и Свердловской областях, а также Пермском крае. Содержание  лотов не раскрыто, конкретные условия аренды установочных мест не приведены. При  этом за единицу сравнения принята стоимость аренды одной опоры. В-третьих, экспертом  определена рыночная стоимость аренды установочного места на одной опоре, однако им  не дано определение установочного места, не приведены какие-либо его характеристики,  фактически установочное место = опора. Это является важным для решения данного  вопроса обстоятельством, поскольку разное оборудование может занимать разный объем  установочного места опоры. На одном установочном месте может висеть не один кабель  ВОЛС. Исходя из представленных в материалы дела фотографий видно, что на одном  установочном месте висит не один кабель ВОЛС, что требует равного разделения  стоимости подвеса между всеми его участниками. При таких обстоятельствах для  установления стоимости подвеса кабеля ВОЛС на опорах ЛЭП необходимо проведение  оценочной экспертизы с постановкой новых вопросов.  

Третье лицо, ООО «БТИ», представило отзыв, в котором указало, что в 2008 году  общество с ограниченной ответственностью «БТИ» приобрело опоры контактной сети,  

расположенные в г. Шахты Ростовской области, в количестве 1921 штуки на основании  договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008г., заключенного между ООО «БТИ» в лице  директора ФИО8, как Покупателем, и ООО «Автоэлектротранс» в лице председателя  ликвидационной комиссии ФИО6, как Продавцом. Полный перечень  установленных опор (по улицам и переулкам города Шахты) содержится в акте приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к договору от 28.11.2008г., включая  161 опору бывшего маршрута № 4 трамвая по ул. Маяковского по ул. Маяковского (50 шт.  – от ул. Чернокозова до ж/д моста; 111 шт. – от ж/д моста до пер. Громова).  

Как указано в СНиП № 2.05.09-90. «Строительные нормы и правила трамвайные и  троллейбусные линии», опоры (стойки) – это специальные, отдельно стоящие  конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и  усиливающих линий, сетей другого назначения; опорные устройства – устройства  (конструкции), на которых закрепляются поддерживающие устройства контактной сети,  питающих и усиливающих линий; контактная сеть – совокупность устройств (опорные  устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части,  арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику  подвижного состава.  

Из буквального содержания данных терминов следует, что опоры могут как  входить в состав контактной сети (в случае если это опорные устройства), так и не  входить в состав контактной сети (в случае если это опоры (стойки).  

В данном случае предметом договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008г. являлись  отдельно стоящие опоры контактной сети в количестве 1921 штуки. Сами по себе опоры  не обладают признаками объектов недвижимости, поскольку они не создавалась, как  объекты недвижимости, не связаны прочно с земельным участком, и поэтому право  собственности на них государственной регистрации не подлежит, о чем свидетельствует  многочисленная судебная практика.  

В свою очередь согласно действовавшим ранее и действующим сейчас нормам и  правилам, такие объекты, как линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а  также линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, не  являющиеся особо опасными, технически сложными объектами, не требуют получения  разрешения на строительство и могут размещаться на землях, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления отдельных  земельных участков и установления сервитутов.  

Учитывая, что на момент заключения данного договора купли-продажи каких-либо  других опор контактной сети, предназначенных для городского электрического  транспорта, по указанным в акте приема-передачи адресам установлено не было,  визуально опоры на местности в полной мере соответствовали перечню в акте, предмет  договора был определен для сторон вполне конкретно.  

При заключении договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008г. ООО «БТИ», как  добросовестный приобретатель имущества, проверило правоспособность продавца ООО  «Автоэлектротранс», которое, находясь в процессе ликвидации, продолжало на тот  момент являться действующим юридическим лицом, его род деятельности в сфере  городского электрического транспорта и соответственно объективную возможность  распоряжения опорами контактной сети, а также полномочия лица, действующего от его  имени – председателя ликвидационной комиссии ФИО6 ФИО9 порядком  ООО «БТИ» фактически оплатило товар в обусловленной договором сумме 100 000  рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.10.2008г.  

Необходимо отметить, что совершая сделку, ООО «БТИ» исходило из отсутствия  правопритязаний третьих лиц на указанное движимое имущество на основании гарантии  продавца, зафиксированной в п. 1.3 договора.  

Таким образом, ООО «БТИ» является добросовестным приобретателем указанного  имущества.  

О правопритязаниях на часть из приобретенных опор контактной сети со стороны  другого юридического лица – ООО «Донские просторы», ООО «БТИ» впервые узнало в  2015 году, когда было привлечено Арбитражным судом Ростовской области к участию в  аналогичном арбитражном деле № А53-29949/2015 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований. Тогда истец ООО «Донские просторы» также  просил взыскать неосновательное обогащение с контрагента третьего лица (ОАО  «ВымпелКом»), однако суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.  Впоследствии, ООО «Донские просторы» инициировало еще один судебный процесс,  обратившись с иском непосредственно к ООО «БТИ» и председателю ликвидационной  комиссии ООО «Автоэлектротранс» ФИО6 об истребовании из  чужого незаконного владения ООО «БТИ» металлических и железобетонных опор  контактной сети, в количестве 653 шт., расположенных в г. Шахты, Ростовской области, в  том числе опор по улице Маяковского и по пер. Громова, и взыскании с ООО «БТИ»  денежных средств, полученных от использования данного имущества за время владения  (дело № А53- 31422/2018). Вместе с тем, в удовлетворении иска ООО «Донские просторы»  отказано.  

С момента приобретения опор контактной сети по договору купли-продажи № 2 от  28.11.2008г. до настоящего времени, то есть уже более 14 лет, ООО «БТИ» добросовестно,  открыто и непрерывно владеет данным имуществом, несет бремя собственника и  предоставляет их третьим лицам для размещения линий ЛЭП и связи.  

ООО «БТИ» подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком ООО  «ГУДНЕТ» (равно как и с ООО «Таймер»).  

Между двумя юридическими лицами был заключен договор взаимного оказания  услуг от 30.04.2021г., представленный в материалы дела (т. 2 л.д. 73-75), согласно  которому ООО «БТИ» предоставляет во временное пользование установочные места на  принадлежащих ему опорах в количестве 14 штук (2 опоры на пересечении ул.  Маяковского и ул. Дарвина г. Шахты и 12 опор по ул. Маяковского от пер. Культурный  уголок до пер. Сквозной, четная и нечетная сторона, – согласно Приложению № 1 к  договору), а ООО «ГУДНЕТ» оказывает взамен услуги по подаче каналов связи для  подключения к сети Интернет и видеонаблюдения в нашем помещении. Поскольку  стороны получили друг от друга встречное предоставление, договор от 30.04.2021г.  является возмездным (ч. 1 ст. 423 ГК РФ). Следует заметить, что исходя из судебной  практики, даже несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого  права (требования) само по себе не является основанием для признания недействительным  соответствующего соглашения между коммерческими организациями. В данном же  случае стороны согласовали равное встречное предоставление – 2 100 рублей в месяц, что  удовлетворило обе стороны.  

В договоре взаимного оказания услуг от 30.04.2021г. опоры контактной сети,  принадлежащие ООО «БТИ», поименованы как опоры воздушных линий электропередач  (ВЛ). Это связано с тем, что, как уже упоминалось ранее, в настоящее время данные  опоры используются кроме прочего и для размещения линий ЛЭП классом напряжения до  35 кВ. Поскольку текст договора готовили сотрудники ООО «ГУДНЕТ», ими на  основании визуального осмотра была выбрана именно такая формулировка, с которой  ООО «БТИ» нашли возможным согласиться. Вместе с тем, в том же пункте 3.2. договора  от 30.04.2021г. использована другая формулировка – контактные опоры. Очевидно, что  стороны не имеют противоречий в определении предмета договора, и речь там идет  именно о принадлежащих ООО «БТИ» на основании договора купли-продажи № 2 от  28.11.2008г. объектах.  

Используемое ответчиком имущество истцу ООО «Донские просторы» не  принадлежит. Кроме того, ответчик пользовался спорным имуществом на основании  договора, по которому осуществил встречное предоставление третьему лицу, а, значит, не  получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может  считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.  

Также следует отметить, что в предмет исследования по рассматриваемому спору  не входит установление правовых оснований владения спорным имуществом – опорами  контактной сети в городе Шахты Ростовской области, и суд не должен в данном случае  разрешать спор о праве между ООО «БТИ» и ООО «Донские просторы» в отношении  контактных опор, проводить соответствующие строительно-технические экспертизы, тем  более учитывая, что у истца отсутствуют достоверные установочные данные (документы- основания) для проведения экспертного исследования по заявленным истцом вопросам, о  чем подробно было изложено выше.  

Судом было предложено сторонам составить совместный акт осмотра опор истца и  представить суду акт, подписанный сторонами, уточнение исковых требований и  контррасчет и возражения.  

Во исполнение требований суда, сторонами был произведен осмотр опор истца, в  материалы дела представлен акт совместного осмотра от 15.10.2022г., в котором ответчик  подтверждает использование 11 опор, 11 установочных мест для размещения  принадлежащих ему кабелей ВОЛС, на опорах с номерами 95, 96, 134, 141-145, 147, 149,  152 на основании договора с ООО «БТИ».  

После привлечения ООО «БТИ» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, стороны провели  трехсторонний осмотр. Согласно Акту совместного осмотра опор от 21.01.2023г., стороны  осмотрели 11 опор с номерами 95, 96, 134, 141-145, 147, 149, 152. ООО «ГудНет» указало,  что данные кабели размещен на основании договора с ООО «БТИ» от 30.04.2021г. ООО  «БТИ» указало, что не представляется возможным подтвердить или опровергнуть  координаты опор.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Донские просторы» является  владельцем металлических и железобетонных опор контактной сети с уличным  освещением в г. Шахты, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2005 N 6  и актом приема-передачи от 21.02.2005.  

В ходе осмотров, истцом установлено, что на 305 опорах, расположенных на  территории г. Шахты размещены волоконно-оптические линии связи с биркой ООО  «Таймер», в связи с чем, истец направил в адрес этого лица запрос об основаниях  пользования линиями связи. ООО «Таймер» ответило, что арендует логическую сеть на  основании договора аренды № 031 сети передачи данных и телематических служб от  01.11.2017г. у ООО «ГудНет», при этом ООО «ГудНет» договор о пользовании опорами,  принадлежащими истцу не заключало, прокладку трассы кабеля ВОЛС не согласовывало,  разрешения на использование опор ЛЭП от истца не получало.  

Требование о проведении совместного осмотра, а также претензию о выплате  денежных средств за фактическое использование имущества истца, ООО «ГудНет» не  исполнило и не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно расчету истца, задолженность составляет 6 892 8005,74руб., в том числе  6 110 272, 40руб. неосновательного обогащения и 782 533, 34 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 28.02.2022г.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период  пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения  и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного  имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В подтверждение факта владения металлическими и железобетонными опорами  контактной сети с уличным освещением в г. Шахты истцом представлены: договор купли-продажи от 21.02.2005 N 6 и акт приема-передачи от 21.02.2005.  

Ответчик и третье лицо ООО «БТИ» возражали против удовлетворения исковых  требований, ссылались, что собственником спорных опор является ООО «Бюро  Технической информации», которому данные опоры были переданы на основании  договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008, а также акта приема-передачи имущества к  договору № 2 от 28.11.2008 (общее количество опор 1 921 шт.). Данное обстоятельство  также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А5329949/2015 и № А53- 31422/2018.  

ООО «ГудНет» фактически арендует спорные опоры у ООО «Бюро Технической  информации» на основании договор взаимного оказания услуг от 30 апреля 2021 года.  

Оценив указанные доводы и возражения с учетом представленных доказательств,  суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения  ответчиком имущества за счет истца исходя из следующего.  

В договоре купли-продажи от 21.02.2005 № 6, заключенном между Шахтинским  городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта  (Трамвайнотроллейбусное управление) (продавец) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Донские просторы» (покупатель), указано наименование и количество  объектов – металлические опоры контактной сети в количестве 653 штуки. Между тем  идентификация объектов не определена. Доказательства, подтверждающие, что на  заявленной истцом территории установлены именно те объекты, которые явились  предметом сделки-купли продажи от 21.02.2005 № 6, в материалы дела не представлены.  

Представленный истцом документ «Место нахождения (координаты) опор  контактной сети трамвая Шахтинского городского муниципального предприятия  пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) по местной  системе координат» от 21.02.2005 не может служить надлежащим доказательством  принадлежности спорных объектов ООО «Донские просторы», поскольку из текста  договора от 21.02.2005 № 6 и акта приёма-передачи от 21.02.2005 не следует о наличии  каких-либо приложений, данный документ в них не упоминается и, следовательно, не  является приложением и неотъемлемой частью договора купли-продажи опор контактной  сети.  

В материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи от  28.11.2008 № 2, заключенный между ООО «БТИ» (покупатель) и ООО  «Автоэлектротранс» (продавец), предметом купли-продажи являются опоры контактной  сети, расположенные в г. Шахты Ростовской области, в количестве 1921 штука. Полный  перечень опор содержится в акте приема-передачи имущества, являющегося приложением   № 1 к договору от 28.11.2008 № 2. Стоимость опор составила 100 000 руб., которые  оплачены ООО «БТИ» в полном объеме.  

ООО «БТИ» указывает, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2008   № 2 является собственником опор контактной сети, на которых размещен кабель связи  ответчика.  

Из представленного договора купли-продажи от 28.11.2008 № 2 также невозможно  идентифицировать объекты, являющиеся предметом сделки.  

ООО «БТИ» подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком ООО  «ГудНет», указывая, что между ООО «БТИ» и ООО «ГудНет» был заключен договор  взаимного оказания услуг от 30.04.2021г., представленный в материалы дела (т. 2 л.д. 73- 75), согласно которому ООО «БТИ» предоставляет во временное пользование  установочные места на принадлежащих ему опорах в количестве 14 штук (2 опоры на  пересечении ул. Маяковского и ул. Дарвина г. Шахты и 12 опор по ул. Маяковского от  пер. Культурный уголок до пер. Сквозной, четная и нечетная сторона, – согласно  Приложению № 1 к договору), а ООО «ГУДНЕТ» оказывает взамен услуги по подаче  каналов связи для подключения к сети Интернет и видеонаблюдения в нашем помещении.  

Поскольку стороны получили друг от друга встречное предоставление, договор от  30.04.2021г. является возмездным (ч. 1 ст. 423 ГК РФ). Стороны согласовали равное  встречное предоставление – 2 100 рублей в месяц, что удовлетворило обе стороны.  

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом на основании  договора, по которому предусмотрено встречное предоставление в виде арендной платы  третьему лицу.  

При таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не  сберег своего имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно  обогатившимся за счет истца.  

Судом также установлено, в рамках дела № А53-31422/2018 ООО «Донские  просторы» обратилось в суд с иском к ООО «БТИ» и председателю ликвидационной  комиссии ООО «Автоэлектротранс» ФИО6 о признании  договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008 в части передачи в собственность общества с  ограниченной ответственностью «Бюро технической информации», опор контактной сети,  в количестве 653 шт., недействительным и применении последствий недействительности  части сделки (договора купли-продажи от 28.11.2008 № 2), обязав ООО «Бюро  

технической информации» передать по акту приема-передачи принадлежащее истцу  имущество металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653  шт. Также, было заявлено требование о признании за ООО «Донские просторы» права  собственности на вышеуказанное имущество - металлические и железобетонные опоры  контактной сети, в количестве 653 шт., расположенные в г. Шахты, Ростовской области.  

Впоследствии в рамках дела № А53-31422/2018 ООО «Донские просторы» в  порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточненные требования истца об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бюро технической информации»  спорных опор.  

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А53-31422/2018  суды, помимо пропуска срока исковой давности, пришли к следующим выводам: «ООО  «Донские просторы» не могло не знать о том, что спорные опоры выбыли из владения  общества и находятся во владении других лиц, по крайней мере, с 2013 года;  соответствующий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс», как продавцу и  предыдущему владельцу опор контактной сети по договору купли-продажи № 2 от  28.11.2008, ни к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической  информации», как покупателю и нынешнему владельцу, начиная с 2005 года, когда  общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы» якобы приобрело эти  опоры, до 2018 года, истцом не заявлялся; директор общества с ограниченной  ответственностью «Донские просторы» не мог не знать о выбытии опор из его владения,  ссылки на то, что он заблуждался и не придал этому значение, не имеют правового  значения.».  

Доказательства того, что право собственности ООО «БТИ» на спорные опоры было  прекращено или договор купли-продажи № 2 от 28.11.2008 признан недействительным и  имущество возвращено по акту ООО «Донские просторы» в рамках настоящего спора  истцом не представлены.  

Суд, рассмотрев заявления о фальсификации, отказывает по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  отражает в протоколе судебного заседания.  

Заявляя о фальсификации заключенного между ООО «Гуднет» и ООО "БТИ"  дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2018 к договору аренды № 031 сети передачи  данных и телематических служб от 01.11.2017, истец полагает, что данные документы  изготовлены после подачи истцом искового заявления.  

Вместе с тем, истец не мотивирует каким образом установление давности  совершения такой сделки повлияет на принятие судебного акта по настоящему делу с  учетом фактически сложившихся правоотношений сторон по аренде имущества. При этом  суд учитывает, что ответчик и третье лицо подтверждают наличие арендных  правоотношений. В данном случае суд оценивает представленное доказательство с учетом  принципов относимости и допустимости. В связи с этим оснований для проведения  

проверки давности изготовления дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2018 к  договору аренды № 031 сети передачи данных и телематических служб от 01.11.2017 суд  не усматривает.  

В то же время, заявление о фальсификации спорных доказательств может быть  проверено судом путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в  материалах дела.  

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о  проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения координат  объектов – опор контактной сети №№ 95, 96, 134, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 149, 152,  расположенных по ул. Маяковского г. Шахты Ростовской области, и определения  объектов, которые входят в предмет договора купли-продажи № 6 от 21.02.2006г., по  следующим основаниям.  

 В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011  N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ суд может отказать в назначении экспертизы, если у  него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что  имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или  иное обстоятельство.  

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой  сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных,  организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело  доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа  доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному  затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает  целям процессуальной экономии.  

Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет,  основания для установления координат опор контактной сети с учетом имеющихся в деле  доказательств судом не установлены.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  

удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, поскольку истец не обосновал относимость этих доказательств к предмету  спора. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для  рассмотрения настоящего спора по существу.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их  совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела не доказан факт  того, что спорные опоры принадлежат ООО «Донские просторы», в то время как ответчик  пользовался спорным имуществом на основании договора, по которому предусмотрено  встречное предоставление в виде арендной платы третьему лицу.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует  отказать.  

 Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  оснований для возмещения представительских расходов нет.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.  

 В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать, в  удовлетворении заявления о фальсификации отказать.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  .инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н.