Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41939/23

27 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Промтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 11.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 995 206,27 руб.,  процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.5 дополнительных соглашений № 93, 94, в размере 1 235 396,51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.5 дополнительных соглашений № 93, 94 с момента вынесения судом решения по делу и до его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 153 руб.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промтехсервис» (далее - Продавец) и АО «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 24.01.2020 №2401, согласно которому Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки Покупателю товара - цинк ЦВ, ЦВО, ЦОА, в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в Дополнительных Соглашениях, подписанных сторонами на каждую поставку товара, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях.

Отгрузка товара по каждой поставке, подписанной сторонами в Дополнительных Соглашениях, производится после зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, если иной порядок оплаты не предусмотрен в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.1 Договора, все денежные обязательства Сторон выражаются в рублях РФ. Оплата и отгрузка товара производится на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и Дополнительных Соглашениях к нему.

10.03.2023, 23.03.2023 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 93, №94 к Договору поставки от 24.01.2020 №2401, согласно которому Продавец во исполнение договора обязуется организовать поставку Товара.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Грузоотправителя путем перечисления денежных средств на расчет Продавца на основании выставленного Продавцом счета-фактуры и отправленной по факсимильной связи или по e-mail с последующей досылкой оригиналов.

В рамках осуществления обязательств по Договору Продавец поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 19 197 129,91, что подтверждается подписанными с обеих сторон Товарно-Транспортных накладных от 21.03.2023 №81331179, от 24.03.2023 №3/1-722/1, от 24.03.2023 №3/1-712, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2023 (л.д. 12-18).  

Вместе с тем, в установленный срок оплата, за полученный Товар Покупателем в полном объеме не произведена, задолженность перед Продавцом составляет 12 995 206,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока (ов) оплаты товара, при частичной оплате, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (или не доплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Покупатель обязуется оплатить пени (неустойку) на основании счета на оплату пени, выставленного Продавцом и в срок, указанный в этом счете.

Размер договорной неустойки, в соответствии с п. 5.3 Договора составляет в размере 1 235 396,51 руб.

24.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия №26 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (РПО №10915382005673). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения иска (11.07.2023) задолженность платежными поручениями от 31.05.2023 №3829, от 01.06.2023 №3849, от 07.06.2023 №4035, т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (15.05.2023), погашена ответчиком в полном объеме (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 5 Дополнительных соглашений, в размере 1 917 557,14 руб.,  государственную пошлину в размере 94 153 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом принятых судом уточнений и отзыва ответчика на исковые требований, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что при не достижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Промтехсервис» (истец) является: 140181, 

<

...>, этаж 3, комната 5.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 917 557,14 руб.

Согласно Дополнительных соглашений № 93 от 10.03.2023 г., № 94 от 23.03.2023 г. к Договору поставки № 2401 от 24.01.2020 г., Поставщик поставил в адрес Покупателя товар: цинк ЦВО в количестве 58,799 тонн на общую сумму 19 197 129,91 руб.

Покупатель  обязуется  произвести   100%  оплату  за  товар  в  течение   30  (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада. На момент рассмотрения настоящего искового заявления, Покупатель свои обязательства по оплате выполнил, оплатив задолженность за поставленный товар в размере 19 197 129,91 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 г. № 3849, от 07.06.2023 г. № 4035, от 31.05.2023 г. № 3829, от 29.05.2023 г. № 3780.

В соответствии с п.5 Дополнительных соглашений № 93, 94 отсрочка оплаты Товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования и до момента оплаты коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Следует отметить, что проценты по Дополнительным соглашениям № 93 от 10.03.2023 , № 94 от 23.03.2023  являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара. Плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая   организация,   индивидуальный   предприниматель,   а   равно   некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствам обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предъявленные к взысканию Истцом размер процентов составил 109,5% годовых, что превышает более чем в 10 раза размер средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям на территории Российской Федерации (Центральны федеральный округ), который в апреле и мае 2023 года составил не более 10,0% годовых. В апреле и мае 2023 года учетная ставка Банка России находилась в пределах 7,5% годовых, исходя из чего размер неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства не может превышать пороговых значений 10,0% годовых, рассчитанные за апрель и май 2023 года пользования денежными средствами (Данная судебная практика отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 г. по делу № А21-11777/2021).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, АО «КТЦ Металлоконструкция» произведен расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая составила 112 821,58 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оплата по спорному договору произведена в полном объеме, незначительный период просрочки оплаты в данном случае предъявленный к взысканию размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения АО «КТЦ «Металлоконструкция» обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 5 Дополнительных соглашений, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 112 821,58 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В рассматриваемом случае судом установлено, что отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар, связан в связи с добровольной оплатой ответчиком после обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» в пользу ООО «Промтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 5 Дополнительных соглашений, в размере 112 821,58 руб., государственную пошлину в сумме 94 153 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко