АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2025 года                                                                 Дело № А53-42374/24

Резолютивная часть решения объявлена   «10» февраля 2025  года

Полный текст решения изготовлен            «24» февраля 2025  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шолоховский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Шолоховского и Верхнедонского районов) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дела Российской Федерации «Шолоховский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Шолоховского и Верхнедонского районов) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о взыскании 16 436,83 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с превышением расходов по возмещению коммунальных услуг над доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2023 год на сумму 2 588 238,46 руб., договор по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в 2023 году не подписан, на учет в УФК по Ростовской области не принят.  Оплатить расходы по возмещению коммунальных платежей за 2023 год, в отсутствие заключенного и учтенного договора, не представляется возможным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.12.2016 года № 2789-р 09.01.2017 между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дела Российской Федерации «Шолоховский» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации № 37 от 16.03.2017 (далее – договор).

Согласно указанному договору межмуниципальный отдел Министерства внутренних дела Российской Федерации «Шолоховский» передал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в безвозмездное пользование помещение – кабинет № 5 на 1 этаже административного здания общей площадью 10,3 кв.м., расположенное по адресу: ростовская обл., Верхнедонской р-н, ст. Казанская, ул. Ленина, д. 7, в целях размещения личного состава структурного подразделения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области с 01.01.2017 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности Российской Федерации № 37 от 16.03.2017, ссудополучатель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» заменен на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области.

Согласно п. 2.3.7 договора, ссудополучатель обязуется обеспечить в установленном порядке своевременное осуществление оплаты коммунальных услуг, за указанное в п. 1.1 договора помещение, пропорционально занимаемой площади.

В целях возмещения коммунальных расходов, понесенных межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шолоховский», между сторонами ежегодно заключался договор на возмещение коммунальных расходов, однако, в 2023 году договор на возмещение коммунальных расходов не заключен.

В адрес Управления Росгвардии по Ростовской области был направлен проект договора и письмо с просьбой рассмотреть (подписать) договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, и направить один экземпляр в адрес истца.

18.09.2023 истец получил ответ от Управления Росгвардии по Ростовской области№ 436/24-3122, согласно которому проект договора находится в Управлении Росгвардии по Ростовской области на рассмотрении. В настоящее время договор не может быть подписан из-за отсутствия ЛБО, однако Управление Росгвардии по Ростовской области обязуется подписать и направить договор на возмещение коммунальных услуг по мере поступления ЛБО.

Таким образом, Управлением Росгвардии по Ростовской области с 01.01.2023 по 31.12.2024 не возмещались расходы по оплате коммунальных услуг. Общая сумма задолженности составила 16 436,83 руб.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/1128, содержащая требования об оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги.

В поступившем ответе на претензию Управление Росгвардии по Ростовской области, сообщает о том, что во избежание нецелевого использования бюджетных средств не вправе оплатить задолженность.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2024 № КУВИ-001/2024-21878103, объект, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Ленина, д. 7, находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шолоховский», состоит на его балансовом учете, регистрационный номер 61-61-07/022/2011-164 от 30.12.2011.

В 2023 году, в целях оказания коммунальных услуг по помещениям, закрепленным на праве оперативного управления, межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шолоховский» заключены соответствующие государственные контракты с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Управление Росгвардии по Ростовской области занимает 10,3 кв.м., в том числе, кабинет № 5 на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Ленина, д. 7, где предоставление энергоресурсов и оказание услуг обеспечивается на основании вышеуказанных договоров и государственных контрактов.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2024 Управление Росгвардии по Ростовской области оплату коммунальных услуг не производило.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шолоховский» на основании контрактов (договоров) оплачивал услуги и энергоресурсы, но какой-либо компенсации затрат не получал, в связи чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 436,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2024 № КУВИ-001/2024-21878103, объект, расположенный по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Ленина, д. 7, находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шолоховский», состоит на его балансовом учете, регистрационный номер 61-61-07/022/2011-164 от 30.12.2011.

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 16.03.2017 № 37, согласно п. 2.3.7 которого, ссудополучатель (ответчик) обязуется обеспечить в установленном порядке своевременное осуществление оплаты коммунальных услуг, пропорционально занимаемой площади.

Ответчику в безвозмездное пользование было передано помещение – кабинет № 5 площадью 10,3 кв.м. расположенный на 1 этаже административного здания по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Ленина, д. 7, в целях размещения личного состава структурного подразделения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, с 01.01.2017 на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Размер расходов определен истцом на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями по показаниям приборов учета счетов пропорционально занимаемым ответчиком площадям к общим площадям объектов, признан ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, оснований не принимать во внимание договор № 37 от 16.03.2017 суд не усматривает.

Доказательств того, что в указанный период электроснабжение указанного объекта не осуществлялось, ответчиком, в материалы дела не представлено (пункты 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования помещениями истца, невнесения платы за потребленные коммунальные услуги ответчиком подтверждаются договорами безвозмездного пользования, государственными контрактами на энергоснабжение и теплоснабжение, актами разграничения балансовой принадлежности, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд находит доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 16 436,83 руб. обоснованными.

Ответчик доказательств оплаты, контррасчетов, иных доказательств, которые опровергали бы доводы, требования и расчеты истца, не представили, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются. Отсутствие госконтрактов у ответчика с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для освобождения его от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 304-ЭС19-19932 от 07.11.2019, N 304-ЭС19-21446 от 22.11.2019.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец и ответчик освобождены от оплаты государственной  пошлины, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации, судом не рассматривается вопрос об ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шолоховский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Шолоховского и Верхнедонского районов) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 436 руб. 83 коп. задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва