ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-246884/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2022 № 54/23 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.07.2024 № 381/302/80,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 

по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»,третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 12 900 536 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для изменения фиксированной цены, указывает, что последующий финансовый контроль предусмотрен законодательством, регулирующим сферу государственного оборонного заказа, и направлен на реализацию публично-значимых целей.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт от 14.08.2020 № 1920187309001412246202862/924-020ф/20 на изготовление и поставку системы технологической радиосвязи и громкоговорящей связи оповещения ТК (14Б043). Контракт заключен в обеспечение государственного контракта между истцом и третьим лицом от 17.09.2019          № 1920187309001412246202862.Согласно пункту 1.2 контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.1 договора изначальная цена согласованных работ являлась ориентировочной - 45 621 511 рублей. Стороны также предусмотрели механизм преобразования ориентировочной цены в фиксированную.

Ответчик исполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается удостоверением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2022 № 188, техническим актом № ТТС-774, товарной накладной № 231.

Как указал истец, стороны перевели ориентировочную цену договора в фиксированную в размере 36 548 997 рублей 19 копеек, что подтверждается протоколом фиксированной цены, заключением 392 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации от 29.03.2022 и дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, фиксированная цена не подлежит изменению после согласования протокола фиксированной цены.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в размере                               36 548 997 рублей.

Истец письмом от 15.11.2022 уведомил ответчика о корректировке Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации цены по государственному контракту до 17 556 961 рубля 02 копеек, в связи с чем попросил подписать протокол скидки.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика снизить цену договора посредством заключения протокола скидки и возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства в размере                   12 900 536 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», проанализировав условия договора, в том числе пункт 3.1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что условиями контракта не предусмотрена возможность изменения фиксированной цены после согласования, и установив, что стороны договора согласовали переход ориентировочной цены в фиксированную на основании заключенного между ними протокола фиксированной цены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно полномочий государственного заказчика на согласование и установление цены спорного договора, специфики государственного регулирования цен по государственному оборонному заказу, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-246884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова