РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87746/25-27-598

г. Москва

30 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СЕРВИС" (192281, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. БАЛКАНСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩ. 4-Н Ч.П. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

о взыскании денежных средств в размере 2 396 490 руб. 21 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору №05.02/24 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 05.02.2024 г. в размере 1 269 070 рублей, неустойки за период с 08.10.2024 г. по 08.04.2025 г. в размере 1 127 420 руб.21 коп., неустойки с 09 апреля 2025 года по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис групп» (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Основной договор №05.02/24 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 05.02.2024 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Предметом настоящего Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и пользование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, в т.ч. с дополнительным оборудованием (далее - Техника), оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости организация транспортировки Техники на объект Заказчика (далее - Объект) и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1 настоящего Договора на основании письменной, либо устной заявки.

Согласно пункту 3.1. Договора по настоящему Договору определяется Счетом к настоящему Договору, который выставляется после выполнения Заявки от Заказчика. Примерные цены прилагаются в Приложении 1 к настоящему договору. Стоимость организации транспортировки Техники включает в себя транспортировку на объект Заказчика и обратно.

Пунктом 2.3.17. Договора установлено, что Заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные п. 3.6. настоящего Договора, производить оплату за услуги по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов), в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

Истец оказал услуги Ответчику по Договору на общую сумму 8 379 782,50 руб., при этом Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме.

По состоянию на 08.04.2025 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договору составляет 1 269 070 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком УПД №2272 от 11.09.2024 г., №2199 от 13.09.2024 г., №2147 от 15.09.2024 г., №2196 от 20.09.2024 г., №2161 от 21.09.2024 г., №2238 от 21.09.2024 г., №2160 от 27.09.2024 г., №2206 от 30.09.2024 г.,№2217 от 30.09.2024 г., №2583 от 03.10.2024 г., №2382 от 07.10.2024 г., №2361 от 10.10.2024 г., №2510 от 22.10.2024 г.,№2638 от 24.10.2024 г., №2521 от 30.10.2024 г., №2399 от 31.10.2024 г., №2445 от 31.10.2024 г., №2606 от 31.10.2024 г., №2732 от 31.10.2024 г., №2733 от 31.10.2024 г., №2741 от 31.10.2024 г., а также, подписанными ответственными лицами Ответчика путевыми листами.

Размер задолженности по УПД и срок оплаты: №2272 от 11.09.2024 г. - 24 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 29.10.2024 г.; №2199 от 13.09.2024 г. - 34 500,00 руб., срок оплаты - не позднее 09.10.2024 г.; №2147 от 15.09.2024 г. - 206 525,00 руб. (с учётом частичных оплат Ответчика), срок оплаты - не позднее 07.10.2024 г.; №2196 от 20.09.2024 г. - 31 625,00 руб., срок оплаты - не позднее 09.10.2024 г.; №2161 от 21.09.2024 г. - 54 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 07.10..2024 г.; №2238 от 21.09.2024 г. - 77 120,00 руб., срок оплаты - не позднее 18.10.2024 г.; №2160 от 27.09.2024 г. - 70 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 07.10.2024 г.; №2206 от 30.09.2024 г. - 238 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 18.10.2024 г.; №2217 от 30.09.2024 г. -46 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 29.10.2024 г.; №2583 от 03.10.2024 г. 52 500,00 руб., срок оплаты - не позднее 02.12.2024 г.; №2382 от 07.10.2024 г. - 32 500,00 руб., срок оплаты - не позднее 02.11.2024 г.; №2361 от 10.10.2024 г. - 52 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 02.11.2024 г.; №2510 от 22.10.2024 г. - 49 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 22.11.2024 г.; №2638 от 24.10.2024 г. - 63 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 10.12.2024 г. №2521 от 30.10.2024 г. - 41 700,00 руб., срок оплаты - не позднее 22.11.2024 г. №2399 от 31.10.2024 г. - 15 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 07.11.2024 г. №2445 от 31.10.2024 г. 31 500,00 руб., срок оплаты - не позднее 15.11.2024 г. №2606 от 31.10.2024 г. - 73 500,00 руб., срок оплаты - не позднее 03.12.2024 г. №2732 от 31.10.2024 г. - 32 500,00 руб., срок оплаты - не позднее 12.12.2024 г. №2733 от 31.10.2024 г. - 26 600,00 руб., срок оплаты - не позднее 16.12.2024 г. №2741 от 31.10.2024 г. - 15 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 13.12.2024 г.

06.02.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. №21 от 05.02.2025 г. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг  по договору и  принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 269 070 руб.

Также  Истцом на основании п.4.6 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.6. настоящего Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2024 г. по 08.04.2025 г. составляет 1 127 420 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 225 484 руб. 04 коп. (из расчета 0,1%)

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 225 484 руб. 04 коп. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  начисленными на сумму долга за период с 09.04.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов но оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов Истцом представлено копия  договора от 26.03.2024 г. № 33/Г/24 с приложением № 8 от 21.03.2025 г., счет № 119 от 21.03.2025 г., платежное поручение № 620 от 24.03.2025 г., счет № 163 от 17.06.2025 г., платежное поручение № 1209 от 17.06.2025 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (192281, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. БАЛКАНСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩ. 4-Н Ч.П. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001) в пользу ООО "МУЛЬТИСЕРВИС ГРУПП" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 316, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) задолженность в размере 1 269 070 руб., неустойку в размере 225 484 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 895 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 1 269 070 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова