АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«04» декабря 2025г. Дело № А14-19800/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, с Чернавка Панинского района Воронежской области (ОГРИП 314366829400423, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПолис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. ФИО2, с. Отрадное Новоусманского района Воронежской области

2. индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва (ОГРИП 321366800049285, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № 1 от 17.02.2025, диплом 2025 от 01.07.2006

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.07.2025, диплом; ФИО6 по доверенности от 08.11.2023, диплом 10816 от 26.06.1993

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО3, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПолис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 283 290 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг №АП/11/05/ТР от 05.11.2019, 354 049,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший директор общества - ФИО2, ИП ФИО3

Определением суда от 06.11.2024 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления документа, а также удостоверения документа печатью общества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7, производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы.

Истец исковые требования поддержал, указал, что оказание услуг ответчику по перевозке грузов подтверждается материалами дела.

Ответчик иск не признал, пояснил, что услуги, о взыскании стоимости которых заявлены требования истцом ответчику фактически не оказывались.

ФИО2 в отзыве на иск указал, что услуги истцом обществу оказывались, у общества имелось несколько печатей.

ФИО8 в судебном засдении пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке общество деятельность по выращиванию и складированию сельскохозяйственных культур не осуществляло.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.11.2019 заключен договор № АП/11/05/ТР оказания транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (п.1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным представителем заказчика, которая должна содержать наименование груза и его предполагаемый объем, период перевозки, количество автомашин, требуемых для перевозки, место и сроки их подачи (п. 2.2, п. 2.3 договора).

В силу п. 2.5 договора отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании выставляемых счетов в порядке предварительной оплаты.

По факту оказания услуг в течение трех банковских дней заказчик рассматривает и подписывает реестр перевозок и акт выполненных работ. Оригиналы товарно-транспортных накладных предоставляются исполнителем заказчику непосредственно после подписания заказчиком реестра перевозок и актов выполненных работ (п.п. 4.2-4.4., п. 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 82 от 30.12.2019, № 6 от 24.01.2020, № 10 от 28.02.2020, № 10 от 31.03.2020, б/н от 31.05.2020, № 11 от 30.06.2020 на общую сумму 2 283 290 руб., акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019г. – июнь 2023г.

Ответчику направлена претензия об оплате услуг от 15.08.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости перевозки послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Оспаривая оказание услуг, ответчик указал, что момент оказания оспариваемых услуг ответчик не располагал земельными участками, помещениями, складами ни в собственности, ни в аренде. В договоре оказания транспортных услуг № АП/11/05/ТР и актах выполненных работ отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие установить факт оказания спорных услуг. Истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела первичных документов, подтверждающие факт оказания услуг и их реальный характер. Истцом не представлено первичных документов: заявок на оказание услуг, адресов оказания услуг, документов, подтверждающие объем оказанных услуг, путевых листов, товарно-транспортных накладных, доказательств наличия реальной возможности оказания услуг на спорную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены акты на перевозку подсолнечника № 82 от 30.12.2019, № 6 от 24.01.2020, акты на перевозку удобрений № 10 от 28.02.2020, № 10 от 31.03.2020, б/н от 31.05.2020, № 11 от 30.06.2020 на общую сумму 2 283 290 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019г. – июнь 2023г.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 1, ч. 2 ст. 8 Устава).

На основании ч. 5 ст. 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 ст. 8 Устава).

Аналогичное положение предусмотрено в п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Заявки, которые должны содержать наименование груза и его предполагаемый объем, период перевозки, количество автомашин, требуемых для перевозки, место и сроки их подачи (п. 2.2, п. 2.3 договора), товарно-транспортные накладные на перевозку грузов истцом в материалы дела не представлены.

Ежемесячные акты не содержат даты оказания услуг, даты загрузки и выгрузки грузов, данные грузоотправителя и грузополучателя, данные транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, данные водителя, осуществлявшего такую перевозку.

При наличии возражений контрагента сам по себе акт выполненных работ в отсутствие иных документов, из которых следует, что услуги оказаны, факт оказания услуг не подтверждает. Недостаточность подписанных двумя сторонами сводных актов выполненных работ для удовлетворения заявленных требований подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 305-ЭС19-3767.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения договора оказания транспортных услуг.

При оценке доводов сторон судом принято внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено разумных объяснений относительно исполнения договора.

В пояснениях от 15.10.2025 истец указал, что по актам № 83 от 30.12.209, № 8 от 30.04.2020 осуществлялась перевозка зерна со склада в сушилку и из сушилки на склад в пределах одного земельного участка с кадастровым номером № 36:21:8100002:22, в связи с чем оформление накладных и путевых листов не требовалось.

Однако, кроме пояснений истца данный довод иными доказательствами, в том числе, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, не подтверждается.

В отношении услуг по перевозке удобрений пояснений не представлено.

Истцом также не представлено пояснений относительно исполнения договора в нарушение согласованных условий в части оплаты услуг с учетом того, что п. 4.1 сторонами предусмотрена предварительная оплата услуг.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности для защиты нарушенного права.

Гражданским законодательством установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в ст. 42 Устав автомобильного транспорта, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки.

С учетом даты подписания актов оказанных услуг и согласованного договором срока оплаты (предварительная оплата), о нарушении своего права истец узнал в день подписания актов.

Акты подписаны в период с 30.12.2019 по 30.06.2020, следовательно, о нарушении своего права истец узнал соответственно в день подписания актов и годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском (22.11.2023) истек.

Довод истца о том, что между сторонами заключен иной договор (оказания услуг), а не договор перевозки материалами дела не подтверждается и опровергается договором, который содержит условия о подаче заявок на перевозку грузов, предоставлении транспортных средств, доставке груза в пункт назначения и выдаче уполномоченному лицу, об оформлении товарно-транспортной накладной, об ответственности исполнителя за утрату и повреждение перевозимого груза, за задержку подачи автотранспорта и не предъявление груза к перевозке.

При оценке доводов истца суд учитывает, что к моменту обращения истца в суд с иском истек и общий трехгодичный срок исковой давности.

В обоснование возражений против доводов ответчика о пропуске исковойдавности истец представил акт сверки взаимных расчетов к договору междусторонами в период с декабря 2020г. по июнь 2023г.

Если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик завил о фальсификации указанного акта сверки расчетов.

Спорный договор и акты оказанных услуг датированы периодом исполнения обязанностей директора ООО «АгроПолис» ФИО2, полномочия которого прекращены решением единственного участника 09.10.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 по делу № А14-20646/2023 установлено, что у общества отсутствуют документы хозяйственной деятельности, на момент принятия судебного акта документы бывшим директором обществу переданы не были.

Определением суда от 06.11.2024 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления документа, а также удостоверения документа печатью общества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7.

17.01.2025 от эксперта в суд поступило ходатайство о предоставлении разрешения на частичное разрушение (видоизменение) исследуемого документа.

Определением суда от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истцом не дано согласие на частичное разрушение (видоизменение) исследуемого документа.

В связи с этим судом было назначено судебное заседание для представления документов для производства экспертизы неразрушающим методом.

Истец для производства экспертизы представил договор на предоставление услуг сельскохозяйственной техники № АП/11/01/П2 от 11.01.2021, акты № 80 от 30.12.2021, №75 от 30.05.2021, № 79 от 30.11.2021, № 78 от 30.10.2021, № 77 от 30.06.2021, договор на предоставление услуг сельскохозяйственной техники № АП/11/01 /П2 от 11.01.2021, оговор оказания транспортных № АП/11/01/ТР от 11.01.2021, договор на оказание услуг по сушке, сортировке и транспортировке зерна № АП/11/01/Ш от 11.01.2021, акты № 15 от 30.06.2020, № 14 от 30.06.2020, № 13 от 30.06.2020, № 12 от 30.06.2020, № 9 от 31.06.2020, № 15 от 30.06.2020, № 8 от 30.04.2020, № 7 от 24.01.2020, № 6 от 24.01.2020, № 10 от 31.03.2020, № 11 от 30.06.2020, товарную накладную № 81 от 25.12.2019, № 74 от 31.07.2019, счет-фактуру № 17 от 17.05.2021.

Однако, сторонами были представлены ответы на запросы в экспертные организации: автономную некоммерческую организацию «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», общество с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ о проведении экспертизы давности выполнения документа с применением неразрушающего метода исследования.

Названные экспертные организации указали, что для производства экспертизы неразрушающим методом необходимо предоставление большого количества документов - образцов, не вызывающих сомнения в их происхождении и времени составления в количестве не менее трех за каждый месяц исследуемого периода (либо не менее 20-30 подписей и не менее 10-15 страниц записей) за 1-3 года до проверяемой даты, в период, максимально приближенный к дате документа и значительно позднее даты, указанной на исследуемом документе и до момента его приобщения к материалам дела.

Представленные истцом документы данным критериям по количеству представленных образцов и времени их выполнения не отвечали.

Кроме того, ответчик высказал сомнения относительно их происхождения и времени составления, указав, что у общества отсутствуют представленные истцом документы.

Факт отсутствия в его распоряжении документов и отказ бывшего директора ФИО2 от их передачи обществу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-20646/2023 по иску ООО «Агрополис» к бывшему директору ответчика ФИО2 об обязании передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с даты регистрации по 09.10.2023.

Решением суда от 14.06.2024 иск удовлетворен, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда оставлено без изменения. Решение суда не исполнено.

В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы давности изготовления документа сравнительным неразрушающим методом, производство экспертизы по вопросу соответствия фактической даты изготовления акта сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019г. – июнь 2023г. дате, указанной в акте (на 30.06.2023) было прекращено.

В связи с этим суд полагает, что экспертиза давности изготовления документа не была проведена исключительно из-за отказа истца дать согласие на частичное уничтожение документа.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия суда в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в соответствии с п. 5 ст. 3 АПК РФ возможно применение по аналогии п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, и представленный им акт сверки взаимных расчетов, которым истец опровергает заявление ответчика о применении исковой давности, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, для проверки заявления о фальсификации акта сверки расчетов по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросу: печатью ли общества с ограниченной ответственностью «АгроПолис», нанесен оттиск на акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019г. – июнь 2023г?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО7 № 223/24-ТЭ оттиск печати ООО «АгроПолис», расположенной в акте сверки взаимных расчетов выполнен не клише оттиска печати ООО «АгроПолис», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

Экспертное заключение выполнено и оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены необходимые сведения. Заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, вывод эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Экспертное заключение является ясными и полными, противоречивых выводов не содержит.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Истец указал на то, что у общества было несколько печатей, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в дело документы, не оспариваемые ответчиком «из которых явно видно различие в используемых ответчиком печатях».

Однако в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

При этом при назначении экспертизы о том, что общество в своей деятельности использует не одну печать, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил; вопросов для постановки перед экспертом, в том числе, о выполнении оттисков печати на неоспариваемых ответчиком документах иной печатью, а не той, оттиски которой проставлены на экспертизу, не предложил.

Судебная практика исходит из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Если в учредительных документах содержатся сведения о наличии печати, то подпись руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица должна быть удостоверена печатью организации.

Факт удостоверения подписи директора не печатью, принадлежащей обществу, свидетельствует о фальсификации акта сверки расчетов и влечет предусмотренные ст. 161 АПК РФ последствия об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

За просрочку оплаты услуг истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 049,95 руб. за период с 31.12.2020 по 15.08.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку оказание истцом ответчику транспортных услуг материалами дела не подтверждено, требования заявлены за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

К пояснениям третьего лица ФИО2, подтверждающего факт перевозки, подписания акта сверки расчетов, наличия у общества нескольких печатей, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд относится критически, поскольку пояснения третьего лица документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда истец (ФИО9) по чеку-ордеру от 01.11.2024 внес денежные средства в размере 43 000 руб.; ответчик платежным поручением от 24.02.2025 № 439 внес денежные средства в размере 78 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выставлен счет № 061 от 02.09.2025 на сумму 8 000 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату сторонам.

Размер госпошлины по иску составляет 36 187 руб.

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в установленном размере.

Поскольку в удовлетворении исковые требования отказано, расходы по оплате госпошлины и экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» 8 000 руб. стоимости проведения экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением от 24.02.2025 № 439.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Чернавка Панинского района Воронежской области (ОГРИП 314366829400423, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 70 000 руб., из денежных средств, внесенных платежным поручением № 439 от 24.02.2025.

Возвратить ФИО9, г. Воронеж с депозитного счета суда 43 000 руб. из денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 01.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова