Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                           Дело № А49-5810/2022

 «4» августа  2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2022г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Пензенской области в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования Белинский район Пензенской области к 1.Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области, 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис», 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», с участием третьего лица: Администрации Белинского района Пензенской области 

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО1– старший прокурор

от ответчика1:  ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика2: ФИО3 – представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

заместитель прокурора Пензенской области обратился с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования Белинский район Пензенской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» с иском о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения №1 от 14.12.2021г. к муниципальному  контракту №53 от 26.10.2021г., заключённому муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис».

Одновременно заместитель прокурора Пензенской области обратился с аналогичным иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения №3 от 24.12.2021г. к муниципальному  контракту №3 от 06.12.2021г., заключённому муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (дело №А49-5812/2022).

Оба иска предъявлены прокурором в связи с нарушением ответчиками требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части изменения без законных на то оснований существенного условия контракта – срока выполнения работ.

Учитывая, что исковые требования связаны между собой по объекту строительства, обстоятельствам заключения контрактов, арбитражный суд по ходатайству дошкольного учреждения объединил настоящее дело и дело №А49-5812/2022 в одно производство, присвоив делу №А49-5810.

В связи с предоставлением ответчиками новых доказательств по делу в судебном заседании 01.08.2022г. по ходатайству прокуратуры был объявлен перерыв до 03.08.2022г.

При рассмотрении дела ответчики и Администрация исковые требования не признали,  по мнению муниципального заказчика, публичные интересы соглашениями о переносе срока выполнения подрядных работ нарушены не были. Напротив,  оба подрядчика были привлечены муниципальным заказчиком к выполнению обязательств по контракту на последнем этапе финансирования строительства, в том числе, общество «Новострой» заключило контракт без конкурентных процедур с целью сохранения результатов ранее выполненных подрядных работ. 

Причиной замены подрядчика по муниципальному контракту №42, заключённому в 2020 году на строительство детского сада на 50 мест в г.Белинском Пензенской области с обществом  «Евростандарт» явился односторонний отказ муниципального заказчика от контракта из-за просрочки исполнения обязательств подрядчиком, прекратившим строительство из-за трудного финансового положения.

По заявлению дошкольного учреждения и администрации Белинского района Пензенской области только благодаря вновь привлечённым подрядчикам строительство объекта было завершено и в настоящее время объект сдан в эксплуатацию.

Прокуратура Пензенской области, несмотря на высказанные ответчиками и третьим лицом возражениями по иску, исковые требования поддержала, указывая на недействительность дополнительных соглашений в силу прямого законодательного запрета. Ответчики не представили доказательства наличия основания для изменения условий о сроке выполнения работ по контракту, установленных ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения дополнительных соглашений). Возражения ответчиков подлежат учёту при оценке вины подрядчиков в просрочке исполнения обязательства по заключённым контрактам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица по делу, арбитражный суд установил: 

26.10.2021г. по итогам проведённого электронного аукциона Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» заключили муниципальный контракт №53 на благоустройство территории детского сада (ясли) на 50 мест по адресу: 

<

...>. Цена контракта определена в сумме  6 500 000 руб. (п.3.1. контракта), работы подлежали выполнению в срок до 15.12.2021г. (п.5.1. контракта).

14.12.2021г. стороны контракта заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №53 от 26.10.2021г., продлив срок выполнения работ до 15.06.2022г. В п.1. дополнительного соглашения муниципальный заказчик  признал невозможность исполнения условий контракта подрядчиком в сроки, предусмотренные контрактом, не по вине подрядчика.

06.12.2021г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области со ссылкой на п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» муниципальный контракт №3  на производство работ по устройству внутренних инженерных систем объекта незавершённого строительства «Детский сад (ясли) на 50 мест по адресу: 

<

...>», выполнение которых необходимо для завершения строительных работ в основном здании  в зимних условиях. Цена работ определена в сумме 6 102 601 руб., работы подлежали завершению в срок до 25.12.2021г. (п.1.6 контракта).

24.12.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №3 от 06.12.2021г., которым продлили срок выполнения работ до 31.05.2022г., уменьшили цену контракта до 5 444 000 руб.

Причиной изменения условий контракта стороны назвали независящие от сторон контракта обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п.84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия муниципальных образований.

Согласно Уставу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области собственником имущества ДОУ является муниципальное образование «Белинский район».

В силу  ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно  ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и ст.95 указанного Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключённым  в соответствии с ним контрактом, указано в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017г.

В Обзоре указано, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Иных законных оснований для изменения существенного условия контракта дополнительными соглашениями от 14.12.2021г. и 24.12.2021г. в соответствии  со ст.95 Закона о контрактах стороны суду не назвали. 

Положения статей 34, 95 Закона о контрактной системе  в части установления оснований для изменения условий контракта являются императивными  и установленный Законом перечень оснований внесения  изменений в контракт является исчерпывающим  и не подлежит расширенному толкованию. В связи с изложенным, дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контрактов, являются ничтожными  в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из-за признания судом дополнительных соглашений недействительными в силу ничтожности, работы по контрактам подлежали выполнению в сроки, установленные  муниципальными контрактами. В то же время, приведённые сторонами доводы о вынужденном приостановлении работ, невозможности их исполнения в установленные контрактами сроки могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчикам  мер ответственности за просрочку исполнения обязательства по контрактам.

Из пояснения ответчиков следовало, что заключению сторонами контрактов №3, №53, предшествовало заключение ДОУ муниципального контракта №42 в 2020 году с обществом «Евростандарт» на выполнение  работ по строительству детского сада в 

<

...>. Стоимость работ по контракту составляла 64 898 850 руб., объект подлежал сдаче под ключ в срок до 01.10.2021г. По сообщению третьего лица объект финансировался за счёт целевой программы, рассчитанной до конца 2021 года.

В связи банкротством подрядчика – общества «Евростандарт» (конкурсное производство с 24.10.2021г.) ДОУ отказалось от заключённого контракта №42  в  одностороннем порядке. Муниципальным заказчиком предпринимались меры для завершения работ по контракту, в связи с чем, объёмы невыполненных работ были  раздроблены на различные аукционные предложения. По сообщению заказчика, проведённые электронные аукционы признавались не состоявшимися в связи с отсутствием участников. Заказчик, зная о нереальном сроке, указанном в аукционной документации, не мог изменить срок выполнения работ, учитывая действие целевой программы финансирования объекта.

Из пояснения представителя Администрации Нижнеломовского района Пензенской области суду следовало, что муниципальное образование благодарно подрядчикам, фактически являвшимся единственными исполнителями, согласившимися на выполнение работ на условиях заказчика, что позволило ввести объект в эксплуатацию.

Указанные муниципальным заказчиком и третьим лицом обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины подрядчиков (ответчиков по делу) в выполнении подрядных работ за переделами срока выполнения работ, установленного  контрактами, и, как следствие, об отсутствии основания для привлечения подрядчиков к ответственности за просрочку выполнения работ по контрактам в соответствии со ст.401, 405 ГК РФ.

Учитывая освобождение прокурора от оплаты госпошлины при подаче иска, при удовлетворении исковых требований ответчики являются плательщиками госпошлины по делу в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

2.Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №1 от 14.12.2021г. к муниципальному  контракту №53 от 26.10.2021г., заключённое Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис».

3.Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №3 от 24.12.2021г. к муниципальному  контракту №53 от 06.12.2021г., заключённое Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой».

4.Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №1 г.Белинский Пензенской области  (ИНН 

<

***>) в сумме 6 000 руб., с общества ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

               Судья                                                             О.А. Енгалычева