АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1692/2019

г. Махачкала

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.06.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

СПК "Капкайкентский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368559, Республика Дагестан, 

<

...>)

к администрации МО "село Капкайкент" Каякентского района Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368559, Республика Дагестан, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

-администрация муниципального района "Каякентский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-Управление Росреестра по РД (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>);

-филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340);

-конкурсный управляющий СПК "Капкайкентский" - ФИО2

о  признании отсутствующим права собственности на земельные участки;

об обязании погасить регистрационные записи о праве собственности ответчика на земельные участки;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей: 

от истца: извещен не явился  

от ответчика: ФИО3 глава, выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2019

                        ФИО4 - доверенность от 01.07.2019, паспорт

от ФИО1: ФИО4 - доверенность от 23.04.2021, паспорт

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

УСТАНОВИЛ:

СПК "Капкайкентский" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации "село Капкайкент", в котором просит:

1. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «село Капкайкент» на земельные участки: с кадастровым номером 05:08000087:4, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000087:5, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000087:6, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000087:7, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000087:8 расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000087:9, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000087:10 расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000087:11 расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000087:12 расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент; с кадастровым номером 05:08000050:83, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент, СПК «Капкайкентский», с кадастровым номером 05:08000050:84, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент, СПК «Капкайкентский», с кадастровым номером 05:08000050:85, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент, СПК «Капкайкентский», с кадастровым номером 05:08000051:246, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, село Капкайкент, местность Чоргалар, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

2. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан внести соответствующие изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 05:08000087:4, 05:08000087:5, 05:08000087:6, 05:08000087:7, 05:08000087:8, 05:08000087:9, 05:08000087:10, 05:08000087:11, 05:08000087:12, 05:08000050:83, 05:08000050:84, 05:08000050:85, 05:08000051:246 в государственный кадастр недвижимости и погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности муниципального образования «село Капкайкент» на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:08000087:4, 05:08000087:5, 05:08000087:6, 05:08000087:7, 05:08000087:8, 05:08000087:9, 05:08000087:10, 05:08000087:11, 05:08000087:12, 05:08000050:83, 05:08000050:84, 05:08000050:85, 05:08000051:246.

3. Взыскать с муниципального образования «село Капкайкент» в пользу СПК «Капкайкентский» по данному делу расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, администрация муниципального района "Каякентский район", Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, конкурсный управляющий СПК "Капкайкентский" - ФИО2.

18.05.2021 истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым просит:

1. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «село Капкайкент» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:08:000000:720, 05:08:000013:653, 05:08:000014:667, 05:08:000050:83 - 05:08:000050:142, 05:08:000050:255 -  05:08:000050:552, 05:08:000051:246, 05:08:000087:9 - 05:08:000087:13.

2. Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан внести соответствующие изменения в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 05:08:000000:720, 05:08:000013:653, 05:08:000014:667, 05:08:000050:83 - 05:08:000050:142, 05:08:000050:255 -  05:08:000050:552, 05:08:000051:246, 05:08:000087:9 - 05:08:000087:13 в государственный кадастр недвижимости и погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности муниципального образования «село Капкайкент» на данные земельные участки.

Судом уточнение иска рассмотрено и в его принятии в порядке статьи 49 АПК РФ отказано, поскольку данные требования являются новыми (заявлены относительно земельных участков, не являвшихся предметом настоящего спора) и могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Истец и третьи лица (администрация муниципального района "Каякентский район", Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, конкурсный управляющий СПК "Капкайкентский" - ФИО2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований, ввиду их необоснованности. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддерживает, поясняет, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, регистрация права ответчика на спорные участки никак не нарушает прав истца, а также истцом не подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земли, поскольку им не доказано правопреемство от совхоза "Капкайкентский".

Третье лицо (ФИО5) в отзыве на иск просит суд в удовлетворении требований кооператива отказать по доводам ответчика.

Третье лицо (кадастровая палата) в отзыве просит суд в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц (администрация муниципального района "Каякентский район", Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, конкурсный управляющий СПК "Капкайкентский" - ФИО2), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзывов третьими лицами (регистрирующим органом и районной администрацией).

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, совхозу "Капкаякентский" с. Капкаякент Каякентского района Дагестанской АССР исполнительным комитетом Каякенсткого районного Совета депутатов трудящихся выдан государственный акт от 25.11.1985 А-I № 205814 на бессрочное бесплатное пользование 1738,23 га земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

Решением Каякентского райисполкома от 21.12.1989 № 377 разукрупнен совхоз "Капкайкентский" образованы на два хозяйства:

1. Совхоз "Капкайкентский" (центральная усадьба с. Капкайкент).

2. Совхоз "Нововикринский"  (центральная усадьба с. Новое Викри).

В экспликации земель, являющейся приложением к решению Каякентского райисполкома от 21.12.1989 № 377 "О разукрупнении совхоза "Капкайкентский" на два хозяйства", определено, что совхозу "Капкаякентский" после разукрупнения отведено 1 772 га земли, совхозу "Нововикринский" - 2 536 га.

Приказом Государственного агропромышленного комитета Дагестанской АССР от 20.04.1990 № 116 "О разукрупнении совхоза "Капкайкентский" Каякентского района также определено, что совхозу "Капкайкентский" отведено 1 772 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 1 333 га, из них 305 га пашни. Совхозу "Нововикринский"  - 2 536 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 1 646 га, из них 120 га пашни.

Протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза "Капкаякентский" от 02.06.2003 совхоз "Капкаякентский" реорганизован в СПК "Капкаякентский". Утвержден устав кооператива.

Постановлением МР "Каякентский район" от 28.08.2017 № 347 на основании обращения главы МО "с. Капкайкент" с целью разграничения государственной собственности на землю образованы 16 земельных участков общей площадью 15801567 кв. м.

В период ноябрь-декабрь 2017 года вновь образованные земельные участки, в том числе 13 спорных, поставлены на кадастровый учет.

30.01.2018 на спорные земельные участки на основании постановления МР "Каякентский район" от 28.08.2017 № 347 зарегистрировано право собственности МО "с. Капкайкент" Каякентского района Республики Дагестан под следующими номерами записей:

1. кадастровый номер 05:08000087:4 - номер записи 05:08000087:4-05/011/2018-1,

2. кадастровый номер 05:08000087:5 - номер записи 05:08000087:5-05/011/2018-1,

3. кадастровый номер 05:08000087:6 - номер записи 05:08000087:6-05/011/2018-1,

4. кадастровый номер 05:08000087:7 - номер записи 05:08000087:7-05/011/2018-1, 

5. кадастровый номер 05:08000087:8 - номер записи 05:08000087:8-05/011/2018-1, 

6. кадастровый номер 05:08000087:9 - номер записи 05:08000087:9-05/011/2018-1, 

7. кадастровый номер 05:08000087:10 - номер записи 05:08000087:10-05/011/2018-1, 

8. кадастровый номер 05:08000087:11 - номер записи 05:08000087:11-05/011/2018-1, 

9. кадастровый номер 05:08000087:12 - номер записи 05:08000087:12-05/011/2018-1,

10. кадастровый номер 05:08000050:83 - номер записи 05:08000050:83-05/011/2018-1, 

11. кадастровый номер 05:08000050:84 - номер записи 05:08000050:84-05/011/2018-1, 

12. кадастровый номер 05:08000050:85 - номер записи 05:08000050:85-05/011/2018-1,

13. кадастровый номер 05:08000051:246 - номер записи 05:08000051:246-05/011/2018-1.

По заказу СПК "Капкайкентский" кадастровым инженером ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому при внесении сведений в ЕГРН о площади 1738,23 га, координатах границ и иных сведений земельного участка бывшего совхоза "Капкайкентский" ныне СПК "Капкайкентский", спорные земельные участки будут являться препятствием в осуществлении кадастрового учета для земельного участка 1738,23 га бывшего совхоза "Капкайкентский" ныне СПК "Капкайкентский".

Кооператив, полагая, что государственной регистрацией права собственности сельской администрации нарушены принадлежащие ему в порядке правопреемства права бессрочного (вечного) пользования землей, возникшего у совхоза «Капкайкентский» в отношении спорных участков, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22). 

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47). 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). 

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.07.2006 согласно Федеральному закону от 17.04.2006 № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. 

Пунктами 1, 2 этой же нормы в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности. 

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к землям, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ). 

Те же нормы закреплены в статье 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 29.12.2003 № 45.

В силу прямого указания закона (статьи 58, пункт 1 статьи 129 и 218 Гражданского кодекса) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и право на обращение за регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса (в редакции действовавшей в момент реорганизации совхоза) предусматривалось, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Таким образом, суд признает довод истца об отсутствии необходимости составления передаточного акта при реорганизации юридического лица, несостоятельным.

Положениями Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 "О земельной реформе" (далее - Закон № 374-1), утратившим силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287, перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на ней определялось в качестве одной из целей земельной реформы, в ходе которой предполагалось осуществить наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их соответствующих прав. Для производства сельскохозяйственной продукции устанавливалась возможность предоставления земельных участков в пользование, владение или собственность. Изъятие земельных участков, за исключением установленных законодательством случаев, не допускалось. Провозглашалось содействие государства развитию всех форм сельскохозяйственного производства (колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций) и подтверждение им многообразия и равенства государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности. Монополия государства на землю отменялась. Устанавливалась возможность передачи земельных участков колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность, при этом каждому члену коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства гарантировалось получение своей доли в виде земельного участка. Порядок передачи земли в собственность бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве распространялся, в том числе, на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю. В процессе осуществления земельной реформы допускалось изъятие и передача в специальный земельный фонд для последующего перераспределения части земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья.

Постановлением от 17.09.1991 № 493 (далее - постановление № 493) Совет Министров РСФСР утвердил форму государственного акта, удостоверяющего право собственности предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств на землю, их пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, предписав Государственному комитету РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств утвердить инструкцию о порядке выдачи указанных государственных актов, Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований - обеспечить издание бланков государственного акта, Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований, Государственному комитету РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств - обеспечить проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей государственных актов.

Датой регистрации кооператива, согласно сведений из ЕГРЮЛ, является 26.12.1992.

Во исполнение постановления № 493 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992 утверждена Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее - Инструкция), которой предусматривалась выдача государственного акта по утвержденной форме, в том числе в случае перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта производилась в связи с изменением правового статуса земельного участка (предоставлением в собственность, владение, пользование), укрупнением или разукрупнением землевладения, землепользования, внесением в площадь или расположение земельного участка значительных изменений, переходом прав на земельный участок к другому собственнику, землевладельцу, землепользователю. При перерегистрации прав на земельный участок новые государственные акты подлежали выдаче при условии отсутствия спора относительно расположения, размеров и границ такого участка. С целью уточнения площадей, фактического состояния, полноты, эффективности и целевого использования земель, при необходимости, должны были проводиться контрольные измерения или сличение границ земельного участка в натуре. Неиспользование или неэффективное использование, использование не по целевому назначению земель могли быть положены в основание исключения их администрацией из площади, на которую перерегистрировались права, и зачисления в земли запаса или в специальный фонд земель для последующего перераспределения. Границы земельных участков, уточненные в порядке перерегистрации прав на земельный участок, подлежали переносу в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками. Решение о выдаче на земельный участок государственного акта могло быть принято или в отсутствие спора относительно ранее установленных границ и размеров землевладения (землепользования), или после установления и закрепления границ земельного участка на местности. Заполнению государственного акта предшествовало составление на основании натурных измерений, имеющихся планово-картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю, чертежа границ земельного участка.

Таким образом, исследовав материалы дела, и установив факт отсутствия перерегистрации прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта при разукрупнении совхоза "Капкайкенсткий", суд приходит к выводу о нарушении порядка замены государственного акта на спорные земли, установленного Инструкцией.

Кроме того, принятым в развитие Указа № 323 Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ № 323) постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление № 86) срок проведения совхозами и колхозами реорганизации, приведения своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрации в установленном порядке установлен до 01.01.1993, уполномоченным органам поручено до 01.02.1992 создать территориальные совместные комиссии по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов, и провести реорганизацию этих хозяйств. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе предполагалось создать комиссии, в состав которых включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Районные и внутрихозяйственные комиссии должны были провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Всем членам колхоза и работникам совхоза, в том числе и ушедшим на пенсию, предоставлялось право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем форму использования своего пая, в том числе получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, а также передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, либо в качестве вступительного взноса в кооператив. Предприятиям, создаваемым при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" в дополнение к постановлению № 86 установлено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, (далее - Положение, постановление № 708) было разработано в соответствии с Указом № 323 и постановлением № 86. Положением установлены возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования. При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом обеспечивалось безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизовывались с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Согласно архивной справке, выданной администрацией МР "Каякентсткий район" от 26.08.2019 № 427 в архивном фонде администрации государственные акты на право пользования землей совхоза и СПК "Капкайкентский" отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после реорганизации совхоза уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за кооперативом или его правопредшественниками на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации. В этой связи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что к кооперативу в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:08000087:4, 05:08000087:5, 05:08000087:6, 05:08000087:7, 05:08000087:8, 05:08000087:9, 05:08000087:10, 05:08000087:11, 05:08000087:12, 05:08000050:83, 05:08000050:84, 05:08000050:85, 05:08000051:246. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии у кооператива правомочия на обращение в суд с настоящими требованиями.

Аналогичный подход применяется в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018 № Ф08-10285/2018 по делу № А32-31594/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А32-27943/2013; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 № 16АП-1043/2020 по делу № А15-3962/2019).

Кроме того, с учетом изложенного и положений статей 268 и 269 Гражданского кодекса кооператив не может быть признан надлежащим истцом по иску об оспаривании права муниципальной собственности на спорные земельные участки, поскольку право собственности муниципального образования само по себе не нарушает каких-либо принадлежащих истцу прав на них. Кооператив не представил доказательств наличия у него права собственности на спорные земельные участки либо каких-либо иных прав на них, не совместимых с правом публичной собственности. Напротив, как утверждает истец, его правопредшественнику исходный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое может быть установлено только на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 12478/09, субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе оспаривать право собственности публично-правового образования на данный участок.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для удовлетворения иска кооператива о признании отсутствующим права собственности муниципального образования в отношении спорных земельных участков.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Для подтверждения обоснованности довода истца и по его ходатайству, с целью установления идентичности предоставленных совхозу земель спорным земельным участкам, определением суда от 04.02.2020 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Фирма "Аском" эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)Определить имеется ли наложение/пересечение границ земельного участка, указанного в схематическом чертеже госакта А-1 № 205806 и земельных участков с кадастровыми номерами 05:08000087:4, 05:08000087:5, 05:08000087:6, 05:08000087:7, 05:08000087:8 05:08000087:9, 05:08000087:10 05:08000087:11 05:08000087:12 05:08000050:83, м 05:08000050:84, 05:08000050:85, 05:08000051:246?

Если «да», то определить  в какой части имеется наложение между участками, какова площадь наложения и ее конфигурация с обозначением точек границы, поворотных точек и координат каждой налагаемой площади?

2) Определить расположены ли в части наложение/пересечения земельных участков здания, строения, сооружения? Если "да" определить обладают ли данные строения признаками капитального строения, их площади и пользователей?

Определением от 29.06.2020 по ходатайству экспертной организации для выполнения судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО8

06.04.2021 в суд поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату № 13 от 06.04.2021 на сумму 87 300 руб.

Экспертом определено полное наложение спорных земельных участков на земли совхоза, выданные ему по государственному акту. Эксперт также ответил на второй вопрос, поставленный судом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Фирма "Аском", суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования. Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения являются недостаточно ясными и полными в материалы дела не представлены. Экспертное заключение подписано экспертом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судами не установлено. 

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2019, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении искового заявления расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Так, по настоящему исковому заявлению о признании права собственности на тринадцать земельных участков государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 78 000 рублей (6000 рублей x 13 з/у).

Таким образом, поскольку истцом по чеку-ордеру от 05.04.2019 уплачено всего 6000 руб., с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением от 30.04.2019.

Кроме того, по ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. 

06.04.2021 в суд поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату № 13 от 06.04.2021 на сумму 87 300 руб. 

Определением от 15.04.2021 с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Фирма «АСКОМ» перечислено 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 06.04.2021 № 13. В связи с отказом в удовлетворении иска, остаток задолженности за экспертизу в размере 67 300 руб. так же подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В принятии уточнений от 18.05.2021, отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2019, отменить.

Взыскать с СПК "Капкайкентский" в доход федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с СПК "Капкайкентский" в пользу ООО Фирма «АСКОМ» 67 300 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                         К.С. Гридасова