АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12283/2016

10 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 007/17 от 09.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –            ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 023/14 на транспортные услуги в сумме 7 381 509 руб. за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, пени в сумме 587 519,10 руб., начисленной за период с 01.10.2015 по 28.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела ходатайства об истребовании у истца договоров с лицами на управление и эксплуатацию транспортными средствами татра Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, документов, подтверждающих покупку ГСМ для заправки вышеуказанных транспортных средств, документов, подтверждающих ежемесячную оплату на расчетный счет арендодателей арендной платы за вышеперечисленные транспортные средства, подлинники договора поручительства  между ООО ТК «Ространс» и ИП ФИО2, путевых листов, журнала регистрации путевых листов, отравные талоны к путевым листам, оформленные между истцом и ответчиком, утвержденные клиентурные планы и/или согласованные разовые заявки на оказание услуг. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А29-12283/2016 и №А29-5517/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку считает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, относительно заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Ответчик в судебном заседании, возражая против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему; поддержал ходатайства об истребовании документов у истца, а также об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 03 июля 2017 года.

После перерыва представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Суд, заслушав позиции истца и ответчика, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство об истребовании у истца документов, считает его не подлежащим удовлетворению. Оценка исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора производится судом с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об объединении дел №А29-12283/2016 и №А29-5517/2017 в одно производство.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Судом установлено, что в рамках дела № А29-5517/2017 рассматриваются требования ООО ТК «Ространс» к ИП ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договору на транспортные услуги № 023/14 от 01.01.2014, передав надлежащим образом оформленные документы: оригиналы отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием фактически отработанных машино-часов, а также путевые листы, заверенные надлежащим образом, оформленные между ООО ТК «Ространс» и ИП ФИО2 за каждый месяц за период с 01.01.2014 по 31.05.2016; утвержденные клиентурные планы и/или согласованные разовые заявки на оказание услуг, оформленные между ООО ТК «Ространс» и ИП ФИО2 за каждый месяц за период с 01.01.2014 по 31.05.2016

 Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел усматривается, что дела №№ А29-12283/2016, А29-5517/2017 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле. Заявленное истцом в рамках дела № А29-5517/2017 требование ООО ТК «Ространс» об обязании ответчика предоставить оригиналы счетов-фактур и первичные документы к ним фактически направлено на истребование у ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, и необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон обязательств, вытекающих из спорного договора на оказание транспортных услуг.

Однако порядок истребования доказательств установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом при рассмотрении конкретного иска, в данном случае в рамках дела №А29-12283/2016.

Кроме того, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, вследствие чего, объединение дел приведет к увеличению сроков рассмотрения дел и затягиванию судебного разбирательства, что является нецелесообразным и не способствует целям эффективного правосудия. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) заключен договор № 023/14 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок (приложение № 1 к Договору - «Форма заявки») оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством (далее - «транспорт»). Заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям договора (пункты 1.1.-1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1. договора).

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены, поэтому он считается пролонгированным на последующие периоды, в том числе, и на рассматриваемый период.

Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязался производить своевременную оплату согласно условиям договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1.-3.4. договора, расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). 

Счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов: акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов; реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства; государственный номер; база транспортного средства; объект, для которого оказывались услуги; количество отработанных машино-часов; тарифы стоимости машино-часа. В случае   предоставления   Исполнителем   счетов-фактур,   оформленных   в   нарушение   порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.

В случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом.

В приложениях № 2.1-2.7 сторонами согласована стоимость 1 маш/часа техники при оказании транспортных услуг по договору (л.д. 23-26 том 1).

В силу пункта 5.25. договора споры по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет – 10 календарных дней с момента ее получения стороной. При не достижении взаимного согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО2 оказала                          ООО ТК «Ространс» в период с сентября 2015 гола по июнь 2016 года транспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № 25 от 30.09.2015, № 28 от 31.10.2015, № 28/2 от 31.10.2015,              № 30 от 30.11.2015, № 33 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 6 от 31.03.2016, № 8 от 30.04.2016, № 11 от 31.05.2016 (л.д. 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39 том 1, л.д. 36 том 4), подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств, а также акты выполненных работ № 5 от 29.02.2016, № 10 от 30.04.2016, № 13 от 31.05.2016, № 14 от 30.06.2016 (л.д. 88 том 1, л.д. 90, 92, 94 том 1), которые направлялся в адрес ответчика (л.д. 47, 49-50 том 4), однако, им не подписаны. При этом мотивированного отказа от подписания актов, претензий по оказанным услугам со стороны ООО ТК «Ространс» в период оказания услуг в материалы дела не представлено. Также истцом представлены путевые листы, составленные между ООО ТК «Ространс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

По данным истца задолженность ООО ТК «Ространс» перед исполнителем за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года составляет 7381509 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 03.12.2016 с требованием о погашении задолженности за 2015-2016 годы (л.д. 68 том 1), которая исполнена  ответчиком частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 023/14 от 01.01.2014, актами выполненных работ, путевыми листами и реестрами к ним за период с сентября 2015 по июнь 2016 года.

Ответчик возражает против заявленных требований в части взыскания 2 572 000 руб. за оказанные услуги по транспортным средствам ТАТРА Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***> полагая, что транспортные услуги на указанных транспортных средствах оказывались индивидуальным предпринимателем             ФИО5

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ИП ФИО5 ответчиком представлены договор на транспортные услуги № 120/14 от 01.04.2014, заключенный между ИП ФИО5 и ООО ТК «Ространс», счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры выполненных работ, талоны заказчика.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства оплаты оказанных спорных транспортных услуг, в том числе, другому лицу. Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных транспортных услуг ИП ФИО5 только за июль-август 2015 года             (л.д.126-129 том 3), тогда как основная спорная сумма взыскивается в рамках настоящего спора за сентябрь 2015 – июнь 2016 года, за август 2015 года взыскивается остаток задолженности в размере 32300 руб. на основании подписанного сторонами акта выполненных работ № 22 от 31.08.2015 на сумму 1621182 руб. (л.д.27 том 4).

По ходатайству ответчика истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право владения/управления транспортными средствами ТАТРА            Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***> а именно, договор аренды техники без экипажа от 01.01.2015, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль самосвал марка, модель ТАТРА815, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.2-4 том 4), а также договор аренды техники без экипажа от 01.01.2015, заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автопогрузчик фронтальный К-936, государственный регистрационный знак 11 

<

***> (л.д. 6-8 том 4).

Довод ответчика о том, что стоимость за оказанные транспортные услуги по транспортным средствам ТАТРА Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***> завышена судом не принимается в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывает истец, в период оказания спорных транспортных услуг, ИП ФИО2 были заменены транспортные средства, согласованные в приложении № 2.3 к договору № 023/14 от 01.01.2014 транспортными средствами ТАТРА Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***>. При этом тариф за оказанные услуги остался прежним (800 руб. за 1 маш/час), согласованным в договоре № 023/14 от 01.01.2014. При подписании актов выполненных работ цена за 1 маш/час также сторонами согласована по каждой единице техники.

В спорный период ответчиком без предъявления возражений к качеству и объему оказываемых услуг подписывались акты выполненных работ. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, в котором отражен, в том числе, счет-фактура № 25 от 30.09.2015, по которому, в том числе, истцом заявлены требования. Ответчиком в спорный период частично оплачивались транспортные услуги, оказываемые ИП ФИО2, в том числе по транспортным средствам ТАТРА Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***> что свидетельствует, по мнению суда, о признании ответчиком факта оказываемых услуг указанным транспортом.

Также со стороны ответчика представлено на подписание истцу соглашение о погашении задолженности от 01.07.2016 по договору № 023/14 от 01.01.2014 на сумму 6588818 руб. (л.д.14 том 4).

Ответчик указывает, что со стороны ИП ФИО2 не представлены в адрес ООО ТК «Ространс» оригиналы отрывных талонов к путевых листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием фактически отработанных машино-часов, а также путевые листы, заверенные надлежащим образом, оформленные между ООО ТК «Ространс» и ИП ФИО2 на транспортные средства ТАТРА Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***>.

Вместе с тем, условиями договора оказания транспортных услуг № 023/14 от 01.01.2014 не предусмотрена обязанность ИП ФИО2 оформлять путевые листы между исполнителем и заказчиком. Предпринимателем в подтверждение факта оказания спорных транспортных услуг представлены путевые листы, составленные между ООО ТК «Ространс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (диск, л.д.87 том 1), по взаимоотношениям с которыми ИП ФИО2 выступала посредником, предоставляющим, в том числе, спорную технику для последующего оказания транспортных услуг ООО ТК «Ространс» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Факт использования спорной техники при оказании услуг в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ответчик не отрицает.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о достаточности представленных истцом документов для оценки объема и качества оказанных услуг, что позволило ответчику произвести частичную оплату за оказанные истцом услуги.

Довод ответчика о том, что истец не передавал ответчику спорные счета-фактуры и путевые листы к ним, в связи с чем момент оплаты оказанных услуг, по мнению ответчика, не наступил, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления и вручения спорных счетов-фактур, путевых листов и реестров к ним ответчику (л.д.44-50 том 4), за февраль 2016 года доказательства отправки указанных документов представлены в судебном заседании.

Отсутствие письменных заявок и клиентурных планов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, в том числе, с учетом положений пунктов 3.3 и 3.4 договора. Частичное отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт оказания истцом ООО ТК «Ространс» услуг по договору № 023/14 от 01.01.2014 в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что до предъявления иска в суд никаких возражений либо несогласий по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца направлено не было, сумма долга им практически в полном объеме была признана, возражения по  транспортным средствам ТАТРА Т-815 г/н 

<

***> и погрузчик К-936 г/н 

<

***> не заявлялись, услуги, оказываемые указанной техникой, оплачивались.

Заказчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО ТК «Ространс» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме в размере 7 381 509 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору                    ИП ФИО2 просит также взыскать с ответчика 587 519,10 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.3. договора уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, возражая против взыскания пени, указывает, что в силу пункта 3.2. договора Общество имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты, поскольку ИП ФИО2 в нарушение условия договора не представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры с приложением всех первичных учетных документов, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 3.2. договора в случае предоставления исполнителем   счетов-фактур,   оформленных   в   нарушение   порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право на задержку окончательного расчета по договору на срок задержки предоставления исполнителем правильно оформленных счетов-фактур, без предъявления штрафных санкций за задержку оплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении установленных требований.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательное наличие в качестве приложения к счету-фактуре первичных учетных документов в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводов о ненадлежащем оформлении предпринимателем счетов-фактур (их выставлении в нарушение порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации) Обществом в отзыве не заявлено.

В то же время в пункте 3.4. договора предусмотрено, что в случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом, в срок до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом.

Кроме того, в силу пункт 5.17. договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2. договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Вместе с тем факт оказания истцом услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 25 от 30.09.2015, № 28 от 31.10.2015, № 28/2 от 31.10.2015,              № 30 от 30.11.2015, № 33 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 6 от 31.03.2016, № 8 от 30.04.2016, № 11 от 31.05.2016, № 5 от 29.02.2016, № 10 от 30.04.2016, № 13 от 31.05.2016, № 14 от 30.06.2016.

В актах отражено наименование услуг, вид техники (тип транспортного средства, государственный номер), количество отработанных техникой часов; тарифы стоимости машино-часа; при этом заказчиком подтверждено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, ООО ТК «Ространс» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сведения об отсутствии приложенных к соответствующему акту и реестру за отчетный период отрывных талонов к путевым листам в указанных актах не отражены. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг. Указанные документы скреплены печатью заказчика. При подписании актов Общество замечаний о не предоставлении исполнителем ему всех необходимых документов, предусмотренных договором (отрывных талонов к путевым листам), не заявляло. 

Счета-фактуры, выставленные Обществу предпринимателем для оплаты оказанных услуг, соответствуют вышеназванным актам, вручены ответчику. Получение спорных счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии у ИП ФИО2  права на начисление пени в силу положений пункта 5.3. договора судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. договора штрафные санкции, предусмотренные пунктами 5.1.-5.2. договора, считаются начисленными с момента признания виновной стороной предъявленных к ней требований, либо с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании сумм долга с должника.

Законодательством предусмотрены законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путем установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

По смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов в  целях побуждения к своевременному исполнению должника принятых на себя обязательств.

Гражданский кодекс в статье 395 предусматривает уплату процентов на случай неисполнения денежного обязательства как меры ответственности, что подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1. договора № 023/14 от 01.01.2014 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Пени начислены за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 на сумму задолженности за оказанные услуги в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года с учетом частичной оплаты задолженности.

Произведенные заказчиком платежи свидетельствуют о признании ответчиком задолженности за оказанные услуги в соответствующей сумме.

Задолженность ООО ТК «Ространс» перед исполнителем за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года составляет 7 381 509 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате оказанных услуг, оснований для отказа во взыскании пени за неисполнение и несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется.

Иное толкование противоречило бы смыслу правового института неустойки, согласно которому неустойка начисляется, в том числе в целях побуждения должника к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Указанное свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Обществом доказательства уплаты начисленных пени в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен и представляется обоснованным, произведен с учетом условий договора об оплате и фактически полученными ответчиком актами и счетами-фактурами, не превышает установленный договором размер, в том числе, с учетом ограничений.

Ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени до разумных пределов, не превышающих 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что установленная договором неустойка в размере 0,05 %, но не более 10 % от суммы долга превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за взыскиваемый период, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также превышает данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что на взыскиваемую сумму долга при расчете неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, действующей в рассматриваемый период, размер неустойки составит 1 929 936,86  руб.Надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить взыскиваемую неустойку ниже указанного размера, ответчиком суду не представлены. Взыскиваемый размер неустойки не превышает денежную сумму, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по чекам-ордерам от 19.11.2016 и от 05.12.2016 государственная пошлина в размере 62845 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А29-12283/2016 и                  № А29-5517/2017 отказать.

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7381509 руб. долга, 587519,10 руб. пени, а также 62845 руб. судебных расходов. 

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                             Ж.А.Василевская