Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4999/2022

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ», ОГРН: 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Главное управление лесами Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Федеральное агентство лесного хозяйства, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 517 223 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралдорпроект», г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 2 595 075 руб. 76 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 517 223 руб. 49 коп., 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 85-д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области, от 21.08.2018 (далее  - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1, предметом Государственного контракта является «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области. (Приложение 1).» (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1. цена Государственного контракта составляет 5 200 000,00 рублей, в том числе НДС, а именно: 793 220,34 рублей:

1) Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на км 9 автомобильной дороги Куса - Магнитка" составляет 2 604 924,24 рублей, в том числе НДС 397 361,33 рубль;

2) Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса - Магнитка" составляет 2 595 075,76 рублей, в том числе НДС 395 859,01 рублей.

В рамках подготовки проектно-сметной документации выявлена необходимость выполнения работ по формированию проектной документации по изменению границ лесопарковых лесов Кусинского лесничества Челябинской области (на площади ориентировочно 0,9558 гектаров) при реконструкции мостового перехода через реку Юважелга на автомобильной дороге Куса — Магнитка. Указанные обстоятельства были выявлены истцом в ходе выполнения работ по инженерным изысканиям по сбору исходных данных.

04.09.2018 письмом №411/18 истец уведомил ответчика, что от Главного управления лесами по Челябинской области получена информация о наличии лесного участка с кадастровым номером 74:14:0000000:1763, попадающем в границы проектирования. Лесные участки имеют категорию защищенных лесов – лесопарковые зоны. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон и в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации – «изменение границ лесопарковых зон не допускается».

30.11.2018 письмом №9155 Министерство на основании статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи со сложившимися обстоятельствами посчитало целесообразным приостановить выполнение работ по объекту до получения изменения категории защищенности лесопарковых зон.

По результатам  рассмотрения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдало отрицательное заключение №74-1-2-3-001452-2019 по указанному объекту.

Основная причина получения отрицательного заключения  заключается в том что, обоснование необходимости размещения объекта и его инфраструктуры на землях лесного фонда противоречит статьи 105 Лесного кодекса и представленным документам п.35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

23.12.2021 письмом №582/21 истец известил ответчика о намерении прекратить исполнение государственного контракта, так же указало на необходимость принять и оплатить фактически выполненные работы по объекту в размере 2 595 075,76 рублей.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств, по независящим от ООО «Уралдорпроект» и Министерства причинам, 25.01.2022 было принято Соглашение о расторжении государственного контракта №85-д   от 21.08.2018.

В связи с отсутствием досудебного урегулирования спора, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между Министерством и Обществом заключен государственный контракт № 85-д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области, от 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта, предметом Государственного контракта является «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области. (Приложение 1).»

Согласно пункту 2.1. цена настоящего Государственного контракта составляет 5 200 000,00 рублей, в том числе НДС, а именно: 793 220,34 рублей:

1) Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на км 9 автомобильной дороги Куса – Магнитка» составляет 2 604 924,24 рублей, в том числе НДС 397 361,33 рубль;

2) Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса – Магнитка» составляет 2 595 075,76 рублей, в том числе НДС 395 859,01 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего Государственного контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту». При этом, документом, содержащим результаты инженерных изысканий и проектной документации Подрядчика по Государственному контракту, является положительное заключение государственной экспертизы, поскольку такой результат может быть определен только после проведения проверки Работ экспертным государственным учреждением. Указанный вывод также согласуется с пунктами 5.3, 5.4 Государственного контракта, согласно которым, Работы принимаются при условии соответствия их качества и объема требованиям Государственного контракта и приложения к нему. Приемка Работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В рамках подготовки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса – Магнитка» выявлена необходимость выполнения работ по формированию проектной документации по изменению границ лесопарковых лесов Кусинского лесничества Челябинской области (на площади ориентировочно 0,9558 гектаров) при реконструкции мостового перехода через реку Юважелга на автомобильной дороге Куса — Магнитка. Указанные обстоятельства были выявлены Обществом в ходе выполнения работ по инженерным изысканиям по сбору исходных данных, о чем Общество сообщило письмом от 04.09.2018 №411/18.

30.11.2018 письмом №9155 Министерство на основании статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи со сложившимися обстоятельствами посчитало целесообразным приостановить выполнение работ по объекту до получения изменения категории защищенности лесопарковых зон.

ОГКУ «Челябинскавтодор» письмом от 24.01.2019 №62 проинформировало ответчика, что документы, разработанные истцом, находятся на рассмотрении в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», при этом замечания по пунктам 9.3,9.5, 16.1,18  Приложения 1 к государственному контракту не могут быть сняты в связи с процедурой перевода лесных земель с категории «лесопарковая зона» в иную.

По результатам  рассмотрения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдало отрицательное заключение по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса – Магнитка».

Из переписки сторон следует, что отдельные вопросы объективно не могли быть решены по независящим от подрядчика и заказчика причинам.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств, по независящим от ООО «Уралдорпроект» и Министерства причинам, 25.01.2022 было принято Соглашение о расторжении государственного контракта №85-д   от 21.08.2018.

Обстоятельства, послужившие причиной расторжения государственного контракта сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО1.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту №85-д от 21.08.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРПРОЕКТ», условиям государственного контракта №85-д от 21.08.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?»

Стоимость экспертизы составила 300 000 руб. 00 коп. без НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 №175.

Определениями суда срок проведения экспертизы был продлен.

31.10.2023 в суд поступило заключение эксперта № 026-02-00162 от 18.10.2023.

Согласно выводам эксперта, ответ на 1 вопрос: Объем фактически выполненных проектно-изыскательских работ по Государственному контракту № 85д от 21.08.2018 г. составляет 100 % согласно заданий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка и 97 % «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса-Магнитка».

Фактическая стоимость по государственному контракту № 85д от 21.08.2018г. по объекту:

1.                  «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» составляет 2 604 924,24 руб., в том числе НДС18%=397 361,33 руб.,

2.                  «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» составляет 97%* 2 595 075,76=2 517 223,49 руб., в том числе НДС 18%=383 983,24 руб.

Ответ на 2 вопрос: Качество выполненных работ ООО «УралДорПроект», условиям государственного контракта № 85-д от 21.08.2018 г., требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода соответствует в определенной части, в которой возможно было выполнить Государственный контракт № 85-Д.

Недостатки по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» замечания Министерства  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в материалах дела № А76-4999/2022 отсутствуют.

По объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» выполненные работы не соответствуют требованиям и имеют недостатки, описанные в отрицательном заключении государственной экспертизы №74-1-2-3-001452-2019 от 31.01.2019 по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также в заключении № 74-2-0079-19 от 31.01.2019 г. по результатам проверки определения достоверности сметной стоимости объекта реконструкции.

Выполненные работы по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г № 87 в части использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления (трасса автодороги проходит по участкам лесного фонда: категория лесов – лесопарковые зоны) (ПП РФ № 87, п. 10б).

Не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и сметная документация. В сметную документацию необходимо будет внести изменения.

Остальные разделы проектной документации и разделы инженерных изысканий соответствуют действующим нормативам.

По заключению ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ПСД объекта «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» результаты инженерных изысканий и разделы «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу линейного объекта», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Иная документация, в случаях, предусмотренных Федеральными законами» не имеют недостатков.

Раздел 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» имеет недостатки т.к не соответствует требованиям в части использования земельных участков, а именно – не обосновано размещение объектов проектирования в лесопарковых лесах, что запрещено ст. 105 Лесного кодекса, п. 14.6. СП 42.13330.2011. Причина: расположение объекта проектирования попадает в зону лесопарковых лесов.

Несоответствие раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» требованиям ст. 105 Лесного кодекса, п. 14.6 СП 42.13330.2011 не является существенным и неустранимым недостатком разработанной проектной документации, т.к. в случае предоставления Министерством документов, подтверждающих возможность перевода категории защитности лесопарковых зон в иные категории, раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» в частности и техническая часть проектной документации в целом будут соответствовать требованиям действующей нормативной документации, а именно: ст. 105 Лесного кодекса и п. 14.6 СП 42.13330.2011.

Также имеет недостатки сметная документация: не представлена сводка затрат, подписанная Заказчиком, а в Локальных сметных расчетах выполнен расчет с учетом НДС в размере 18%. Необходимо пересчитать НДС в размере 20 % от сметной стоимости строительных работ. Причина возникновения: изменение ставки по НДС с 2019 года – повышение основной ставки с 18 до 20 процентов. Причина возникновения недостатка – законодательная: Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ. Локальные сметные расчеты сдавались на государственную экспертизу в 2018 г., а повышение ставки НДС/20%) произошло с 01.01.2019 г.

Недостатки сметной документации, явившиеся прямым следствием недостатков технической части проектной документации, не являются существенными и могут быть устранены в случае устранения недостатков технической части проекта, связанной с категорией перевода земель для размещения объекта проектирования.

До момента устранения недостатков проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, использование результата работ ООО «УралДорПроект» для обеспечения государственных нужд в целях реконструкции мостового перехода через реку Юважелга Кусинского муниципального района в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», невозможно.

Для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации;

- в части корректировки сметной документации. Полная стоимость раздела сметной документации согласно СБЦП 81-02-16-2001 по табл.1 «Мост с индивидуальными конструкциями из типовых конструктивных элементов и типовыми пролетными строениями составляет 6 % от стоимости РП. Корректировка разделов сметной документации составляет не более 10 % от стоимости составления сметной документации, что составляет:

2 595 075,76/1,18=2 199216,75*6%*10%*1,2=15834,36 рубля, с НДС 20%=2639,06 руб.

- в части корректировки проектной документации. Полная стоимость проектных работ совместно с инженерными изысканиями и локальными сметными расчетами составляет 2 595 075,76/1,18=2 199216,75 рублей. Корректировка проектной документации составляет 3 % от стоимости проектно-изыскательских работ: 2 199216,75*3%*1,2-15834,36=63337,44-15834,36=47503,08 рубля с НДС 20 % = 7917,18 руб.

ИТОГО: 15834,36+47503,08=63337,14 с НДС 20%=10556,24 руб.

Ответ на вопрос № 3: Для заказчика выполненный объем работ по проектам

«Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» и «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» представляет потребительскую ценность.

Согласно выводам эксперта, сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в соответствии с замечаниями, изложенными а заключении эксперта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, в исследовательской части по 3 вопросу суда «Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?» эксперт проводит анализ переписки Подрядчика и Заказчика, устанавливает причины  невозможности исполнения обязательств по контракту, приводит анализ судебной практики из чего делает вывод о наличии потребительской ценности выполненных работ для Заказчика.

Из заключения эксперта №026-02-00162 от 18.10.2023 следует, что для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации.

Суд не может согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку имеются противоречия с действующим законодательством.

При этом, согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является обязательным требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

С учетом вышеприведенных норм права и условий государственного контракта, приведенных выше, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, указавшему, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Из заключения эксперта №026-02-00162 от 18.10.2023 следует, что без устранения недостатков проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, использование результата работ ООО «Уралдорпроект» в целях реконструкции мостового перехода через реку Юважелга Кусинского муниципального района – невозможно.

При этом эксперт указывает, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «Уралдорпроект» по государственному контракту от 21.08.2018г. № 85-д подлежит корректировке, после чего она будет пригодна для использования.

Однако в соответствии с действующим законодательством, регулирующим взаимоотношения между истцом и ответчиком, проекты и сметы, не имеющие положительных заключений, не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности. Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 по делу №А83-8010/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны не заявили ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 595 075 руб. 76 коп. в соответствии с условиями государственного контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств, по независящим от ООО «Уралдорпроект» и Министерства причинам, 25.01.2022 было принято Соглашение о расторжении государственного контракта №85-д   от 21.08.2018.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении от 24.01.2022 стороны договорились, что с момента вступления настоящего соглашения в силу обязательства сторон считаются прекращенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 4 статьи 753, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в постановлении суда Уральского округа № Ф09-1570/23 от 17.04.2023.

При этом, результат выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса – Магнитка» сторонами государственного контракта достигнут не был; неполный результат не имеет какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

Поскольку в рассматриваемом случае государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон по независящим от сторон причинам, то в части выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса – Магнитка», истец  не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности с учетом правил статьи 719 ГК РФ.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО1.

Стоимость экспертизы составила 300 000 руб. 00 коп. без НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 №175.

Определениями суда срок проведения экспертизы был продлен.

31.10.2023 в суд поступило заключение эксперта № 026-02-00162 от 18.10.2023.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 162/2 от 31.07.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 50 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 35 586 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 35 975 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 43.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 389 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.01.2022 № 43.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.