АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13906/2020

г. Владивосток

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица: ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом; 

от УМС г. Владивостока: ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2024;  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока) о взыскании 155 917,04 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 29.07.2014 № 01-Ю-19071, 298 805,31 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 23.11.2018 № 28-Ю-23471 (с учетом уточнений от 24.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.  

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13906/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

29.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Вымпел» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №№ 01-Ю-19071, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:1731, площадью 398 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на северо-запад) (далее – спорный участок), вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях строительства ремонтной мастерской.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен на 3 года со дня государственной регистрации договора.  

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 12 296,79 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.  

Согласно расчету арендной платы (Приложение № 3 к договору) сторонами определен коэффициент функционального использования равный 2,5.  

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) земельный участок был передан арендатору.  

Соглашением от 23.11.2018 договор аренды земельного участка №№ 01-Ю-19071 от 29.07.2014 расторгнут, по акту приема-передачи (Приложение № 1 к соглашению) участок возвращен арендодателю.  

23.11.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Вымпел», ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №№ 28-Ю-23471, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:1731, площадью 398 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – спорный участок), вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, цель предоставления: для эксплуатации нежилого здания.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен на 49 лет с момента подписания настоящего договора.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 26 904,23 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.  

Согласно расчету арендной платы (Приложение № 2 к договору) сторонами определен коэффициент функционального использования равный 6.  

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) земельный участок был передан арендатору.  

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 3а-250/2019 административное исковое заявление ООО «Вымпел» удовлетворено в части, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.5.6 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального  

коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение № 505), касающегося установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли – для эксплуатации и обслуживания объектов бытовых услуг населению, в размере «6».  

Претензией от 17.06.2020 общество обратилось в адрес Управления о возврате излишне уплаченных арендных платежей вследствие неправильного применения коэффициента функционального использования и размера кадастровой стоимости участка.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Вымпел» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления № 73).  

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.  

Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы в рамках договора от 29.07.2014 № 01-Ю-19071 производился арендодателем с учетом применения коэффициента функционального использования в размере 2,5, установленным пунктом 1.5.3 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505, а рамках договора от 23.11.2018 № 28-Ю-23471 – с учетом применения коэффициента функционального использования в размере 6, установленным пунктом 1.5.6 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 3а-250/2019 административное исковое заявление ООО «Вымпел» удовлетворено в части, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.5.6 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505, касающегося установления значения  

коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли – для эксплуатации и обслуживания объектов бытовых услуг населению, в размере «6».  

Более того, решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению № 505 признано недействующим в полном объеме с 20.01.2022 как не соответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 582).  

В соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.  

В настоящем случае именно ООО «Вымпел» выражало несогласие с применением нормативно установленного коэффициента функционального пользования и оспаривало его применение в судебном порядке, в результате чего пункт 1.5.6 Приложения № 1 решения № 505 был признан недействующими решением Приморского краевого суда от 09.10.2019 по делу № 3а-250/2019.  

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).  

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.  

В данном случае, предоставление ООО «Вымпел», являвшемуся инициатором признания частично недействующим указанного нормативного правового акта, права требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей и за период, предшествующий дате отмены пункта 1.5.6 Приложения № 1 к решению № 505, не противоречит принципам системы действующего правового регулирования и сложившемуся в правоприменительной практике подходу по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.  

Учитывая, что истцом оплачивалась арендная плата, а также начисленная за просрочку ее внесения неустойка, исходя из неверного расчета, на стороне последнего образовалась переплата по договорам от 29.07.2014 № 01-Ю-19071 и от 23.11.2018 № 28-Ю-23471.  

В то же время, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (претензия от 17.06.2020), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).  

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 28.08.2020, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания переплаты по договору только за период с 28.08.2017.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период до 28.08.2017, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление № 43, является самостоятельным основанием для  

отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы исковых требований с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, а также исходя из ставки арендной платы 1,5х1, по результатам которого:  

- сумма переплаты по договору от 29.07.2014 № 01-Ю-19071 составила 120 754 рубля 10 копеек;  

- сумма переплаты по договору от 23.11.2018 № 28-Ю-23471 составила 298 805 рублей 31 копейка.  

Аналогичные суммы переплаты приведены в справочном расчете УМС г. Владивостока.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).  

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.  

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм в качестве неосновательного обогащения являются основанными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 120 754 рубля 10 копеек по договору от 29.07.2014 № 01-Ю-19071, 298 805 рублей 31 копейку по договору от 23.11.2018 № 28-Ю-23471, а также 8 554 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход федерального бюджета 274 рубля государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 Судья Чжен Е.Е.