ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2668/2016

г. Вологда

03 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (в Арбитражном суде Псковской области) от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕКО» представителя                       ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, от администрации города Пскова представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2016, от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕКО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года по делу № А52-2668/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕКО» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Торговый дом) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении с земельного участка и освобождении земельного участка от торговых павильонов.

Определением от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер  А52-1385/2016.

Определением суда от 11.08.2016 из дела № А52-1385/2016 в отдельное производство выделено исковое требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Торгового дома части земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, кадастровый номер 60:27:000000:0008, занятый торговым павильоном, и о выселении Торгового дома со спорного земельного участка, освобождении указанного земельного участка от павильона Торгового дома.

Делу  присвоен номер А52-2668/2016. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил истребовать от Торгового дома земельный участок площадью 16, 8405 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по адресу город Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, путем возложения на  Торговый дом обязанности освободить земельный участок площадью 9,075 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по адресу: город Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, относительно ориентиров в 8 м от торца дома № 9 по улице Комдива Кирсанова  на пересечении с переулка Олега Зобова и в 2 м от проезжей части дороги по улицу Комдива Кирсанова в городе Пскове  от мобильного торгового павильона под названием ХЛеБ & Кондитер (ХЛеБ & Ко) - строения из металлических листов коричневого цвета, имеющего пластиковые стеклопакеты в оконных проемах, один из которых (фасад павильона) выходит на улицу Космическую, другой на торец дома 9 по улице Комдива Кирсанова, в виде демонтажа строения и вывоза данного имущества в месячный срок с даты принятия решения.

Суд принял уточнение иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>; далее - Министерство), администрация города Пскова (место нахождения: 180000, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее - Администрация), Комитет социально-экономического развития и потребительского рынка администрации города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...> а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет).

Решением от 24.11.2016 суд истребовал от Торгового дома земельный участок площадью 16, 8405 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по адресу: город Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 9,075 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:0008, расположенного по адресу: город Псков, Завеличье, площадью 297 400 кв.м, относительно ориентиров в 8 м от торца дома № 9 по улице Комдива Кирсанова  на пересечении с переулка Олега Зобова и в 2 м от проезжей части дороги по улицу Комдива Кирсанова в городе Пскове  от мобильного торгового павильона под названием ХЛеБ & Кондитер (ХЛеБ & Ко) - строения из металлических листов коричневого цвета, имеющего пластиковые стеклопакеты в оконных проемах, один из которых (фасад павильона) выходит на улицу Космическую, другой на торец дома 9 по улице Комдива Кирсанова, в виде демонтажа строения и вывоза данного имущества в месячный срок с даты принятия решения. Суд взыскал с Торгового дома в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Торговый дом с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил судебный акт отменить, исковое заявление Учреждения оставить без рассмотрения, судебные расходы отнести на истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 111, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ истцом не соблюден претензионный порядок, не учтены вопросы разграничения полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления. Спорный земельный участок находится в собственности публично-правового образования, целевое использование - для объектов жилой застройки, расположен в черте муниципального образования город Псков, представляет собой территорию, застроенную многоэтажными многоквартирными домами, на котором располагаются объекты инфраструктуры - дороги, объекты стационарной торговли, объекты культурного досуга (Дом офицеров), объекты размещения органов власти (военная прокуратура), места для стоянки транспортных средств лиц, проживающих, работающих на данной территории. Указанный участок не является закрытой территорией. Суд не учел статьи 130, 132 Конституции Российской Федерации, пункт 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При решении вопроса о размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>, муниципальное образование город Псков действовало в пределах своих полномочий и в интересах жителей данной части муниципального образования, права собственника (Российской Федерации) не нарушены. Договор на размещение нестационарного торгового объекта и объектов оказания услуг на территории города Пскова посредством реализации преимущественного права от 04.04.2014 № 208 не является договором о выделении части земельного участка, а является договором о предоставлении права торговли с указанием места размещения нестационарного объекта торговли. Данный договор заключен Администрацией в пределах ее полномочий. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08 по делу № 40-41193/07-52-388 в данном случае отсутствует противоправность действия ответчика, который осуществлял торговую деятельность в соответствии  с распоряжением органа местного самоуправления в рамках заключенного с уполномоченным органом договора. Суд неправильно применил пункты 4, 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2010 № 727.

Определением от 08.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2017. Определением от 30.03.2017 рассмотрение жалобы отложено на 25.04.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов по ходатайству Торгового дома.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                     АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Торгового дома в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до разрешения  другого дела в производстве Псковского  городского суда по административному  иску Торгового дома  к Администрации  о признании  нормативного акта не действующим.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) поддержал доводы и требования жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленное Торговым домом ходатайство, с учетом  позиции  лиц, присутствующих в судебном заседании, отказало  в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 143 АПК РФ.

Выслушав представителей Торгового дома, Министерства и Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении  к ней и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.04.2014 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 297 400 кв.м с кадастровым номером 60:27:00000000:8, расположенный по адресу: город Псков, Завеличье, жилой городок, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 08.04.2008, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.1992 как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В результате проверки Учреждением использования земельного участка с составлением актов от 05.03.2015 и от 30.05.2016, установлено размещение на названном земельном участке принадлежащего Торговому дому торгового павильона, приспособленного для розничной продажи товаров.

Ссылаясь на то, что решение о предоставлении Торговому дому части земельного участка с кадастровым номером 60:27:00000000:8 Учреждением не принималось и ответчик использует часть земельного участка без правоустанавливающих и разрешительных документов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения спорного торгового павильона, принадлежащего Торговому дому, подтверждается актами проверки от 05.03.2015, от 30.05.2016, постановлением от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении, возбужденному военным прокурором Псковского гарнизона по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что Торговый дом и Администрация заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.04.2014 № 208 на основании пункта 69 Схемы размещения, утвержденной постановлением Администрации от 21.06.2012 № 1655 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова посредством реализации преимущественного права». 

В соответствии с  постановлением Администрации от 23.03.2015 № 609 «О внесении изменений в  постановление администрации от 21.06.2012 № 1655 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города» спорный торговый павильон из схемы размещения нестационарных торговых объектов исключен.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что спорный объект первоначально установлен в соответствии с названной выше схемой, не имеет правового значения, поскольку факт включения павильона в указанную схему не является достаточным обстоятельством, подтверждающим возникновение у Торгового дома права владения и пользования землей, так как порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в этот период статьей 34 ЗК РФ.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» указано, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Приказом Министра обороны Российской Федерации  от 25.02.2014                    № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» соответствующие полномочия переданы Учреждению, которое в данном случае, вышеназванного согласования для размещения спорного объекта, не выдавало. Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости  оставления иска без рассмотрения является необоснованным, поскольку исковое заявление принято к производству суда  определением от 12.05.2016, то есть до  изменения  редакции статьи 4 АПК РФ.  Все последующие процессуальные действия суда по выделению в отдельное производство  одного из требований Учреждения не свидетельствует о новом обращении истца в арбитражный суд с иском.

Доводы  подателя жалобы относительно разграничения  полномочий между органами  государственной власти  и органами местного самоуправления и действий  Администрации в пределах  своих  полномочий  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. 

В данном случае не ставится под сомнение  полномочия Администрации  по разработке и утверждению схем размещения нестационарных торговых  объектов. Вместе с тем, при выполнении данных функций следует учитывать интересы собственников  земельных участков, в том числе  Российской Федерации, интересы которой в настоящем деле представляет Министерство.

Довод о том, что  ответчик законно размещает  свое имущество  на спорном земельном участке, не принимается во внимание, поскольку  опровергается установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами и  имеющимися в деле доказательствами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года по делу № А52-2668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина