СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-9425/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей  

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5923/2018) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу № А67-9425/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634063, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 490 000,08 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.08.2018, паспорт

от ответчика: не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2012 в размере 400 000,08 руб., 90 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что всего за период с 01.04.2014 по 01.06.2016 поставщику выставлено претензий относительно поставки товара ненадлежащего качества на сумму 365 509,33 руб., в связи с чем, учитывая право покупателя на отказ от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества (п. 7.3 договора), данная сумма подлежит исключению из сумм задолженности. Ответчик полагает, что по состоянию на 27.05.2016 задолженность покупателя перед поставщиком отсутствует, а имелась переплата в размере 339 856,20 руб. С учетом имевшейся на начало периода переплаты, объема поставленного товара и произведенных оплат по состоянию на 01.03.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 229 449,98 руб. Предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не доказывает тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, поскольку сам договор заключался путем обмена электронными версиями документа.

ООО «Бриз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось судом апелляционной инстанции для дополнительного исследования произведенного истцом расчета задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, с учетом представленного дополнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «Бриз» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять указанные товары и произвести их оплату на условиях договора (пункт  1.1 договора).

Ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара определяется покупателем в заявках и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных и других документах, содержащих информацию о количестве товара, наименовании покупателя, скрепленного подписями полномочных представителей или работников сторон (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена каждой партии товара определяется на основании отпускных цен поставщика на день передачи товара покупателю. Оплата товара производится в течение 36 календарных дней с момента получения товара покупателем, дополнительно дата, когда должна быть произведена оплата, указывается поставщиком на документах, перечисленных в пункте 1.3 договора (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписывались дополнительные соглашения от 30.11.2015 № 4, от 31.03.2016 № 5 о дополнении договора пунктами об обязанности поставщика выплатить покупателю премию за выполнение объема закупок (л. д. 14-15 т. 1).

 Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику продукцию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 400 000 руб., с требованием об оплате которой истец обратился к ответчику в претензии от 29.09.2017 (исх. № 25).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно обосновать снижение задолженности на забраковку товара и не подтверждать многократно размер своей задолженности при сверке расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Бриз» и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры к ним: № 2579 от 20.04.2016 на сумму 172 823,75 руб., № 3055 от 12.05.2016 на сумму 91 117,70 руб., № 3671 от 08.06.2016 на сумму 188 685,18 руб., № 4440 от 14.07.2016 на сумму 180 996,24 руб., № 5512 от 01.09.2016 на сумму 204 196,86 руб., № 6400 от 13.10.2015 на сумму 181 181,94 руб., № 7028 от 09.11.2016 на сумму  324373,38 руб. (л. 

<

...> т. 1), экспедиторские расписки к ним (л. д. 47-53, т. 1), универсальные передаточные документы за период с апреля по ноябрь 2016 по факту доставки груза экспедитором (л. д. 54-60, т. 1); платежные поручения № 52 от 28.04.2016 на сумму 344 029,02 руб., № 64 от 27.05.2016 на сумму 256 787,22 руб., № 74 от 15.06.2016 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2016 № 88 на сумму 130 000 руб., № 95 от 18.08.2016 на сумму 80 000 руб., № 99 от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 103 от 07.09.2016 на сумму 23 242,86 руб., № 116 от 14.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 128 от 09.11.2016 на сумму 130 000 руб., № 138 от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб., № 2 от 10.01.2017 на сумму 125 000 руб., № 6 от 19.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 10 от 30.01.2017 на сумму 20 000 руб., № 13 от 07.02.2017 на сумму 49 747 руб.; акты сверки по состоянию на 31.03.2016 на сумму 766 469,37 руб., на 30.06.2016 долг ответчика перед истцом составил 374 720,08 руб., на 30.09.2016 – 426 670,32 руб. (л. д. 64-66, т. 1); акты по расчету премии от 08.04.2016 (л. д. 61, т. 1),  от 09.11.2016 № 5 (л. д. 62, т. 1), акт взаимозачета от 30.06.2016 № 51 на сумму 3 559,68 руб. (л. д. 63, т. 1).

Ответчик, не оспаривая факт и объем получения товара от истца, частичной оплаты, полагает, что у него перед истцом отсутствует задолженность, так как за период с 01.04.2014 по 01.06.2016 поставщику выставлено претензий относительно поставки товара ненадлежащего качества на сумму 365509,33 руб., в связи с чем, учитывая право покупателя на отказ от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества (п. 7.3 договора), данная сумма подлежит исключению из сумм задолженности. С учетом имевшейся на 27.05.2016 переплаты в размере 339 856,20 руб., объема поставленного товара и произведенных оплат по состоянию на 01.03.2017, по мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком составляет 229 449,98 руб.

Сторонами в договоре согласовано, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику следующие требования соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 7.1 договора поставки). 

По условиям пункта 7.2 договора поставки покупатель обязан актировать несоответствие поставленного товара сопроводительным документам (сертификатам качества, справкам ГТД. и др.), а также иные недостатки товара, если такие не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены в процессе хранения, подготовке к розничной продаже (скрытые недостатки) в течение 5 (пяти) дней после получения товаров. О составленном акте покупатель обязан уведомить поставщика в течение 2 (двух) дней, но не позднее 5 (пяти) дней со дня получения товара.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм (пункт 7.3 договора).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в подтверждение направления претензий ответчик представил дополнительные соглашения к договору и акты по расчету премии покупателю, зачтенной в счет оплат поставок, подписанные со своей стороны претензии в адрес истца, акты об утилизации испорченной продукции, электронную переписку (л. д. 124-150, т. 1, л. д. 1-26, т. 2).

Отклоняя данные доводы ответчика, суд указал, что переписка, представленная ответчиком в электронном виде, не является доказательством доводов ответчика, поскольку надлежащим образом не удостоверена. Договор не содержит согласованного порядка такой переписки, указания электронных адресов сторон. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком условий пункта 7.2 договора поставки и исполнения обязанности уведомить поставщика в течение 2 (двух) дней, но не позднее 5 (пяти) дней со дня получения товара о составлении акта о недостатках товара.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе право покупателя на уменьшение цены товара или устранение недостатков в случае поставки товара ненадлежащего качества (пункт 7.1 договора) не является основанием для уменьшения долга, поскольку факт ненадлежащей поставки ответчиком не подтвержден, акты, фиксирующие допущенные истцом нарушения требований к качеству поставленного товара, ответчиком не составлялись, в установленном договором порядке поставщику не направлялись; акты об утилизации испорченной продукции составлены в одностороннем порядке, личности лиц, присутствующих при составлении актов ни чем не подтверждены, связь актов (как и иной документации, представленной ответчиком) с исполнением договора не подтверждена.

Заявляя истцу претензии по качеству, истец указывает на поставку товара с истекшим сроком годности, однако данное обстоятельство могло и должно было быть обнаружено покупателем непосредственно при приемке товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал скрытый характер недостатков товара, которые не могли быть обнаружены сразу при приемке товара, а вскрылись только после возврата товара контрагентами ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ряде случаев ответчик указывает в своих претензиях на то, что продукция испортилась по причине высоких температур, сломались холодильники, «видимо испортилось в машине», что не может быть отнесено к обстоятельствам, за которые отвечает истец. 

Оценивая в целом электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять ее именно как переписку, поскольку представленная переписка не подтверждает направление ответчиком в адрес истца соответствующих актов о ненадлежащем качестве поставленного  товара. Более того, ответчик в своих претензиях и актах списания не указывает никаких первичных документов, на основании которых была поставлена продукция, не делает ссылки на составленные акты о ненадлежащем качестве, что не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого имеются претензии, напротив, из писем ответчика усматривается, что все претензии направлялись не в соответствии с предусмотренным договором поставки порядком. Так в письме от 18.11.2015 ответчик сообщает истцу о том, что ей необходимо списывать все, что накопилось за два года, при том, что о своих претензиях к качеству товара она должна была заявить не позднее пяти дней с момента передачи товара.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно обосновать снижение задолженности на забраковку товара и не подтверждать многократно размер своей задолженности при сверке расчетов.

Анализируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключенные сторонами дополнительные соглашения, предусматривающие предоставление премии покупателю, в совокупности с письмами и претензиями ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец, принимая претензии ответчика, посредством заключения дополнительных соглашений и установления премий уменьшал размер задолженности ответчика на стоимость товара, который ответчиком был заявлен, как некачественный. Такая схема отношений существовала между сторонами, с чем ответчик был согласен, что усматривается, в том числе, из его отзыва на иск и апелляционной жалобы, в связи с чем неправомерно его требование об исключении из суммы долга стоимости некачественного товара повторно.

При расчете задолженности по данному делу истец учел все поставки (партии), произведенные ответчиком платежи, а также предоставленную по дополнительным соглашениям премию и сумму взаимозачета. Таким образом, истец фактически исключил из суммы задолженности стоимость товара, который ответчик считает некачественным.

Относительно довода о наличии переплаты на стороне ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта переплаты, при этом суд учел, что в материалах дела имеются платежные поручения, из которых усматривается, что ответчик ни разу не оплатил всю партию поставленного товара в полном объеме согласно товарным накладным, оплата всегда производилась частично, при том, что сумма премии исключена из размера долга, задолженность в заявленном истцом размере материалами дела подтверждена.

Судом было предложено апеллянту дополнительно обосновать и представить расчет суммы переплаты.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и расчет оборотов по накладным за период с 22.08.2012 по 31.12.2016 для начисления процентов для покрытия издержек обращения без условия возврата товара 1% от цены товара в рублях, а также рукописный журнал «Сверка с ООО «Бриз», начиная с 2014 года

Указанные расчеты ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не содержат в себе указания на основания расчетов (первичные документы) и противоречат имеющимся в материалах дела подписанным без возражений актам сверок. 

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что переплата на 27.05.2016 составила 339 856,20 руб. В дальнейшем истец поставил 15.06.2016 товар на сумму 188 685,18 руб., 25.07.2016 – 180 996,24 руб., 14.09.2016 – 204 196, 86 руб., 14.10.2016 – 181 181, 94 руб., 16.11.2016 – 324 373,38 руб., всего с 01.01.2016 по 16.11.2016 – на сумму 1 079 433,60 руб. Вместе с тем, все поставки по 30.09.2016 учтены истцом и ответчиком в представленных в материалы дела актах сверок, из которых усматривается, что у ИП ФИО3 имеется долг перед ООО «Бриз».

Довод ответчика относительно права на предоставление скидки 1% на основании пункта 6.1 договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель имеет право на 100% возврат товара в товарном виде в течение срока годности товара в течение первого квартала с момента подписания договора. В дальнейшем поставщик предоставляет покупателю дополнительную скидку 1% для покрытия издержек без условий возврата товара.

Оснований для применения скидки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, исходя из изложенного выше, в отсутствие доказательств оснований для возврата некачественного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора установлено, что за несвоевременную и/или неполную оплату товара покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пения за период с 28.05.2016 по 20.11.2017 составила                   185 299,41 руб. (л. д. 7-9, т. 1), но при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец уменьшил требование о взыскании пени до 90 000 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

В суде апелляционной инстанции истец конкретизировал свой расчет пени, указав дополнительно основания, из которых возник долг, на который начислена неустойка.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательства и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом истец вправе заявить пеню в меньшем размере, чем указано в расчете.

Установив факт наличия и период просрочки, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив расчет истца, суд первой инстанции, с учетом добровольного уменьшения общей суммы пени истцом почти в два раза по сравнению с расчетом, обоснованно требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном истцом размере.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2018 по делу № А67-9425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        ФИО2