ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32982/2018

город Владимир

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу   № А43-32982/2018,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения от 26.10.2017, заключенного между акционерным обществом  «Жилстройресурс» и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО3  по доверенности от 16.08.2021 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Жилстройресурс»  (далее – АО «Жилстройресурс», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2017,  заключенного между АО «Жилстройресурс» и ФИО1  (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника денежных средств в сумме 1 270 000 рублей.  

Определением от 11.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требования конкурсного управляющего; признал договор купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2017, заключенный между  АО «Жилстройресурс» и ФИО1 недействительной сделкой; применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» 1 270 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то,  что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не было  осуществлено сравнение условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками.  Настаивает на том, что заключение эксперта ЗАО «Консалтинговый центр  «Представительство» от 07.07.2022 является неполным и вводит в заблуждение.  Доказательства наличия ошибок, приведших к завышению стоимости  оцениваемого имущества, были исследованы судом только в части доводов  рецензии, выполненной ООО «Агентство Управления Активами». В то же время  позиции суда в отношении доводов рецензии, выполненной ООО «Коллегия  судебных экспертов», в определении суда не отражены. Считает, что отказывая  ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы, арбитражный суд лишил участника процесса его права  на предоставлении доказательств для целей устранения выявленных противоречий.  

Полагает, что выводы финансового анализа о состоянии  АО «Жилстройресурс» за период с 01.01.2015 и бухгалтерская отчётность  должника не могут служить обоснованием для ненадлежащей осмотрительности  ответчика или указывать на то, что он воспользовался трудным финансовым  положением должника для приобретения недвижимого имущества по заниженной  цене, поскольку указанная информация имела ограниченный доступ, которой  ФИО1 не обладала. При этом на момент совершения сделки  в отношении должника было возбуждено только одно исполнительное  производство, то есть судебные задолженности своевременно погашались  должником. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим пропущен  годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника,  подлежащий исчислению с 20.02.2020 – даты обращения публично-правовой  компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».  Отмечает, что в судебном заседании (от 31.10.2022) ее представителем  было заявлено устное ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы,  определенной заключением эксперта, на сумму 750 000 рублей, ранее уплаченную  по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2017. Однако судом  первой инстанции указанное ходатайство было оставлено без внимания.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы для разрешения экспертом вопроса: Какова рыночная  стоимость по состоянию на 03.11.2017 нежилого помещения общей площадью  29,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Нижний Новгород,  

ул. Нижне-Печерская, д. 4, пом. 7, кадастровый номер 52:18:006216:252.  Проведение повторной судебной экспертизы просил поручить ООО «Лига-Эксперт-НН ».  

Конкурсный управляющий в письменной позиции просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указал, что дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 09.03.2023 восстановлено право требования ФИО1  к АО «Жилстройресурс» в размере 750 000 рублей, в связи с чем ходатайствовал  о приобщении его к материалам дела.  

Учитывая, что судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат  подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о проведении повторной  экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества  по состоянию на 03.11.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта,  принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая,  что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям,  установленным Кодексом, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы  ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство».  

Поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении  вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие  обстоятельств для отвода по основаниям, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, суд, принимая во внимание  соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие  заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности  в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта,  не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении  повторной экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение  повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость  отсутствует. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1  о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных  оснований, поскольку выводы эксперта, с учетом пояснений в ходе судебного  разбирательства, не свидетельствуют о наличии необоснованности и противоречий,  

заключение подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами.  

Ранее конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении  к материалам дела отчета конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс»  о своей деятельности, реестра требований кредиторов АО «Жилстройресурс».  

Представитель ФИО1 не возражал против приобщения данных  документов к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных  документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить  заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО1 (покупателем) и АО «Жилстройресурс» (продавцом)  26.10.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого  помещения с кадастровым номером 52:18:006216:252, общей площадью 29,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость нежилого помещения  составляет 750 000 руб.  

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером  52:18:006216:252, по адресу: 

<

...>, площадью 29,9 кв.м в настоящий момент находится в собственности ФИО4, что подтверждается записью в ЕГРН  от 05.12.2018 № 52:18:0060216:252-52/125/2018-5.  

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила  параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве – Банкротство застройщиков;  

конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсант»  от 01.08.2020 № 136 опубликовано сообщение.  

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности,  предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  дополнений, заслушав позицию представителей, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий  и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,  что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).  

Оспоренная сделка совершена 26.10.2017, то есть в течение года  до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.09.2018), в связи  с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления   № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  

контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Повторно проанализировав материалы обособленного спора, судебная  коллегия не установила факта заинтересованности ответчика по отношению  к должнику, в связи чем правовые основания для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют ввиду недоказанности конкурсным управляющим всей необходимой  для этого перечисленной выше совокупности условий.  

Вместе с тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы пороков, установленных  в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи  является реальной сделкой, во исполнение условий которого покупателем  произведена оплата в пользу должника объекта недвижимости в сумме 750 000  рублей, что не опровергнуто конкурсным управляющим, основания для признания  сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеются.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно проверил сделку  на наличие пороков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату  или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества составляет 750 000 руб. 

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности  встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.  

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет  определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного  исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются  проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность  встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное  отклонение договорной цены от рыночной.  

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости  спорного помещения на момент совершения оспариваемой сделки назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого  акционерного общества «Консалтинговый центр «Представительство»  

ФИО5 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022  произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6  

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда первой  инстанции поступило экспертное заключение от 07.07.2022 № 6836, согласно  которому рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения  с кадастровым номером 52:18:006216:252, общей площадью 29,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>  

по состоянию на 26.10.2017 составляет 1 270 000 руб. 

Как усматривается из материалов обособленного спора, при рассмотрении  спора в суде первой инстанции ФИО1, выражала несогласие  с поступившим заключением эксперта в части вывода об отнесении объекта  к категории офисной недвижимости класса «С», со ссылкой рецензию,  составленную ООО «Агентство управления активами».  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО6  даны пояснения по заданным ответчиком и судом вопросам, в том числе  по использованным аналогам недвижимости при сравнительном подходе.  

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел  в нем каких-либо противоречий и пришел к выводу, что оно содержит полную  информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый  подход оценки стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату  совершения сделки. При выборе аналогов осуществлен мониторинг информации  в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет» при  проведении экспертизы экспертом. Нарушений положений Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования  к проведению оценки» (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки  и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования  к отчету об оценке» (ФСО № 3), использования сравнительного подхода  не установлено.  

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств, опровергающих  выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика  с методикой оценки, использованной экспертом, не свидетельствует  о недостоверности или недопустимости экспертного заключения.  

Помимо того, суд отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не  приведены обоснования, подтверждающие неправомерность выводов суда первой  инстанции, отраженных в определении суда от 30.09.2022, в части отклонения  аргументов, приведенных в рецензии ООО «Агентство управления активами»  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта 

от 07.07.2022 № 6836 является недостоверным и недопустимым доказательством  по делу не принимается судом апелляционной инстанции.  

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии  ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым,  недопустимым, недостоверным доказательством, в связи с чем доводы заявителя  жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  

о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал,  что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует  о существенном занижении сторонами в договоре стоимости спорной квартиры  и неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016  

 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества  по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник  преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то,  что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет  равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.  Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости,  проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

Должник – коммерческая организация, уставной целью создания  и существования которой является извлечение прибыли. Поэтому должник при  формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан  руководствоваться этой целью.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,  о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании денежных  средств с должника, а затем включение установления требований кредиторов в  настоящем деле, что подтверждается представленными конкурсным управляющим  отчетом о своей деятельности и реестром требований кредиторов должника.  

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно анализу  финансового состояния АО «Жилстройресурс» за период с 01.01.2015  коэффициент абсолютной ликвидности (норма не менее 0,2) значение  коэффициента, как на 01.01.2015, так и на 01.01.2020 равно нулю, то есть  предприятие было не в состояние немедленно выполнить свои текущие  обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе  (страница 14 финансового анализа).  

Согласно бухгалтерской отчетности от 31.12.2015 чистые активы должника  за 2015 отчетный год составили (- 39084 тыс. руб.), за 2016 отчетный год составили  (- 41328 тыс. руб.), за 2017 отчетный год составили (- 75627 тыс. руб.), за 2018  отчетный года составили (- 112500 тыс. руб.).  

Таким образом, АО «Жилстройресурс» начиная с 2015 года начало  испытывать не только трудное финансовое положение, но и стало отвечать  

признакам недостаточности имущества, то есть имущества должника было  недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не  представлено, в связи с чем у коллегии судей не имеется оснований не согласиться  с данным обоснованным выводом суда первой инстанции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 26.10.2017 спорное  нежилое помещение реализовано по цене существенно ниже рыночной стоимости,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны  покупателя.  

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции  не учел то, что в рамках настоящего дела имело место отчуждение должником  помещения по аналогичной стоимости, поскольку надлежащей доказательственной  базой не опровергнут вывод суда, отраженный в определении от 30.09.2022, о том,  что в данном случае реализовывалась недвижимость, которая отличалась по  качественным характеристикам, этажности расположения и прочее.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключая с должником  оспариваемую сделку, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной  инстанции как не имеющие определяющего значения, поскольку судом  установлены пороки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, согласно которой для признания сделки недействительной  достаточно наличия следующих обстоятельств: совершение сделки в период  подозрительности и заниженная стоимость имущества.  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки  недействительной в силу следующего.  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе  исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений, срок  исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения  процедуры конкурсного производства.  

Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.07.2020,  заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд  06.07.2021, то есть до истечения годичного срока исковой давности.  Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки  конкурсным управляющим не пропущен.  

Исчисление ответчиком срока на подачу конкурсным управляющим  заявления о признании сделки должника недействительной с 20.02.2020 – даты  обращения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» противоречит изложенному выше и не  основано на нормах действующего процессуального законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в части применения  последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил  из представленного в материалы дела заключения эксперта, согласно которому  рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.10.2017  составляет 1 270 000 руб.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что факт оплаты  ФИО1 по спорному договору должнику суммы в размере 750 000 руб.  конкурсным управляющим не оспаривается.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на  это в заявлении об оспаривании сделки.  

При этом учитывая последующее отчуждение покупателем помещения  в пользу третьего лица и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в конкурсную массу должника 520 000 рублей, составляющих разницу между  рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной по результатам  судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре  купли-продажи.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик  не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а в его действиях  судом не установлено злоупотребления правом при совершении сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26  Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона  о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости.  

Суд апелляционной инстанции считает, что применение таких последствий  недействительности сделки имеет положительный экономический эффект для  должника, поскольку наполнение конкурсной массы в случае применения  судебного зачета встречных реституционных обязательств наступит раньше,  чем в случае присуждения в пользу должника всей суммы средств, уплаченных  по недействительному обязательству, а также соблюдения баланса сторон спора,  учитывая, что дополнительным определением от 09.03.2023 суд первой инстанции  восстановил право требования ФИО1 к АО «Жилстройресурс»  в размере 750 000 руб.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.11.2022 по делу № А43-32982/2018 подлежит изменению в части  применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным  применением норм материального права, а апелляционная жалоба -  удовлетворению частично.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку его требование об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной признано судебной коллегией необоснованным.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу   № А43-32982/2018 изменить в части применения последствий недействительности  

сделки, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить  частично.  

Применить последствия недействительности сделки.  

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу  акционерного общества «Жилстройресурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 520 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина