/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10732/2018-АКу

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-19247/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2018 года

по делу № А60-19247/2018  

принятое судьёй Франк Ю.Ю. в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Миллер Андрей Александрович

о взыскании 325 102 руб. 62 коп.        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 325 102,62 руб., в том числе 288 102,62 руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2016 г. по 13.11.2016 г., 37 200,00 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 05.04.2016 г. по 07.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 08 июня 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, считает его незаконным и необоснованным. По мнению истца, судом первой инстанции ошибочно  указано на наличие ответа на заявление о наступлении страхового случая, в то время как доказательств направления данного ответа в материалах дела не имеется.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 24.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2016г., в 19 час. 40 мин., по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер Т878РЕ/66, под управлением Мингбаева Р.А., и транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер К790ЕЕ/174, под управлением Миллера А.А 

Гражданская ответственность Мингбаева Р.А. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 0342724157. 

Гражданская ответственность Миллера А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0346940778. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2016 г., виновным в происшествии является Мингбаев Р.А. 

14.03.2016 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Письмом от 16.03.2016 г. страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что потерпевшим не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

11.04.2016 г. между Миллером А.А. (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.04.2016 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП, включая право (требование) на получение страховой выплаты но указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту па праве собственности (Страховщик потерпевшего ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0346940778). либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП «Согласие» полис ЕЕЕ 0342724157), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (Мингбаев Рахматилло Абдулатиижанович , проживающий в г. Первоуральск, ул. Ватутина, 18-173); право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинитсля вреда в случаях, предусмотренных 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций, а также  иные права, вытекающие из названного обязательства.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает денежные средства в размере, определенном Сторонами в Приложении № 1 к договору уступки права. 

Таким образом, к истцу (новому кредитору) в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем  истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 г. по делу № А60-38292/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскано 144 194,00 руб. ущерба, 292,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 2 899,50 руб. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов). 

26.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. 

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие злоупотребления правом на стороне истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право истца на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 г. по делу № А60-38292/2016 с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, истец обоснованно обратился с самостоятельным требованием о  взыскании неустойки. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что потерпевшему и его первому правопреемнику полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству. В частности, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что более 2-х лет потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты не обращался ни с самостоятельной претензией, ни с каким-либо иным заявлением, следовательно, присужденной судом суммы для потерпевшего было достаточно в целях восстановления поврежденного имущества, в том числе, в целях компенсации его убытков с учетом взысканного судом страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование 288 102,62 руб. неустойки и 37 200,00 руб. финансовой санкции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленное требование направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет ответчика.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия злоупотребления правом на стороне истца, предприниматель в тоже время не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, а лишь отмечает, что действовал добросовестно.

Между тем, в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет страховой компании посредством взыскания неустойки, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку истец не является субъектом нарушенного права, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в ответе от 19.04.2016 г. на заявление потерпевшего, ответчик не просит представить имущество для его осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении указывается на письмо ответчика от 16.03.2016 г. (л.д. 41 оборот – 42), из текста которого прямо следует, что ответчик уведомил потерпевшего об организации осмотра транспортного средства, указав адрес и время предоставления автомобиля на осмотр, указав, что в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату.

При этом транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, а обратного из материалов дела не следует.

Более того, из указанного письма от 16.03.2016 г. следует, что ответчиком было предложено потерпевшему в качестве альтернативного варианта предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях

Фактически, доводы истца по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о направленности совершаемых действий на личное обогащение и сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается своевременное исполнение ответчиком обязательств, императивно установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-19247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева