ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159280/18

28 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.02.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ДИМИ-ЦЕНТР»

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., 

по делу № А40-159280/18

по заявлению ООО «ДИМИ-ЦЕНТР»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО «БизнесСкан»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского областного УФАС России от 14.05.2018 по делу № 05-15/85-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БизнесСкан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2018 Комиссией Московского областного УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-15/85-17 ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» и ООО «БизнесСкан» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с их участием.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции им выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 1 резолютивной части решения.

Материалы дела № 05-15/85-17 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу Московского областного УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 14.05.2018 по делу № 05-15/85-17.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае, как установлено судами, заинтересованным лицом доказано соответствие действующему законодательству оспоренных ненормативных актов и отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства того, что при участии в спорных аукционах заявитель и третье лицо допустили нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, суды отметили, что заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в данном случае подлежали применению положения частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку оба общества входят в одну группу компаний и подконтрольны главе семейства ФИО3

Указанный довод судами правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом, не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Однако, как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций, представленные ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» и ООО «БизнесСкан» договоры доверительного управления не свидетельствуют о переходе права распоряжения имуществом, в понимании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, именно наличие у лица права распоряжения позволяет определять юридическую судьбу имущества, однако, как установлено судами ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» и ООО «БизнесСкан» не доказан переход к доверительному управляющему возможности отчуждения имущества (продажи, обмена, дарения) другим лицам.

По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, а также из представленных материалов судами установлено следующее: ООО «ДИМИ-ЦЕНТР»: генеральный директор - ФИО3, учредители - ФИО4 (44,3%), ФИО3 (30,7%), ФИО5 (7,1%), ФИО6 (7,1%), ФИО7 (5,8%), ФИО8 (3,6%), ФИО9 (1,4%); ООО «БизнесСкан»: генеральный директор - ФИО10, учредители - ФИО11 (43,66%), ФИО7 (23%), ФИО12 (33,33%).

 Таким образом, суды правомерно заключили, что положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции неприменимы в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-КГ16-1421 по делу № А40-22931/14, в котором указано, что договор доверительного управления не образует подконтрольную группу лиц в понимании Закона о защите конкуренции и не может быть доказательством правомерности антиконкурентного соглашения.

Таким образом, как установили суды, ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» и ООО «БизнесСкан» в период проведения аукционов с реестровыми номерами 0348200087216000008, 0348200087216000010, 0348200087216000011, 0573200002517000001, 0175200000417000092, 0373100103916000156, 0173100011416000074, 0371100006915000127, 0373100087415000062, 0373100087417000021, 0373100103915000085, 0373100112916000007, 0373100112917000003, 0373200066816000013, 0373200608715000004, 0373200608716000002, 0373200608716000030, 0373200608717000005 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/09, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» и ООО «БизнесСкан» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с вышеуказанными реестровыми номерами, а принятые антимонопольным органом решение и предписание от 14.05.2018 по делу № 05-15/85-17 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А40-159280/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДИМИ-ЦЕНТР» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская