ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4618/2020

г. Киров

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу

№ А28-4618/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» обратилось  в Арбитражный суд Кировской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Горэлектросеть» 43 776 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 420 рублей 25 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 30.03.2020, 61 644 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.11.2019 по 20.01.2020, 14 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Горэлектросеть» в пользу ООО «Энергогарант» взыскано 36 480 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 299 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 438 рублей 85 копеек неустойки, 10 206 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор должен был быть подписан не позднее 20 дней с даты проведения торгов, то есть в данном случае не позднее 06.09.2019. Следовательно, обязательства по исполнению договора возникли у ООО «Энергогарант» с 06.09.2019. Ответчик также ссылается на то, что в преамбуле договора проставлена дата 06.09.2019, при подписании договора истец никаких изменений в договор не вносил, значит, договор подписан 06.09.2019. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25%, действующей на дату вынесения решения суда, поскольку неустойка со стороны АО «Горэлектросеть» не оплачена. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Горэлектросеть» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку продукции № 372-17/19 (лист дела 12 том 1). 

Истец датой заключения договора считает 10.09.2019. Ответчик утверждает, что датой договора является 06.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Энергогарант» (поставщик) обязуется поставить, а АО «Горэлектросеть» (покупатель) своевременно принять и оплатить продукцию на общую сумму 7 296 051 рубль 82 копейки. 

Покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % в течение 180 календарных дней с момента приемки всей продукции на складе покупателя. В случае, если по результатам закупки договор заключен с субъектом малого и среднего предпринимательства, покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % в течение 30 календарных дней с момента приемки всей продукции на складе покупателя (пункт 3.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Поставка организуется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...> (пункты 4.1. 4.2 договора). 

За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3 % за последующие дни от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срок исполнения обязательств (пункт 5.4 договора).

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения договора произошла по вине поставщика (пункт 5.6 договора). 

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора сумма обеспечения исполнения договора составляет 517  000 рублей. В случае нарушения поставщиком условий настоящего договора обеспечение исполнения договора возвращается за вычетом штрафов и пеней, предусмотренных разделом 5 договора.

Платежным поручением от 21.08.2019 № 167 ООО «Энергогарат» перечислило на счет АО «Горэлектросеть» обеспечительный платеж в размере 517 000 рублей.

28.10.2019 на основании товарной накладной от 22.10.2019 № 10 истец передал ответчику товар на сумму 7 296 051 рубль 82 копейки (лист дела 19 том 1).

Платежными поручениями от 29.11.2019 № 3918, от 13.12.2019 № 4083, от 20.01.2020 № 162 ответчик оплатил товар. 

Платежным поручением от 29.11.2019 № 3917 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 349 190 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением срока, ответчик удержал из обеспечительного платежа пени, начисленные на основании пункта 5.4 договора, в сумме 167 809 рублей 20 копеек. 

Пени начислены ответчиком за период с 08.10.2019 по 27.10.2019 (первые двадцать дней) по ставке 0,1% в размере 145 921 рубля 04 копеек, за 28.10.2019 по ставке 0,3% в размере 21 888 рублей 16 копеек. 

При этом ответчик исходил из того, что поскольку договор был подписан сторонами 06.09.2019, значит, срок поставки товара истекает 07.10.2019 (с учетом нерабочего дня). 

Истец не согласился с периодом просрочки, определенной ответчиком, поскольку считает, что договор подписан 10.09.2019, следовательно, срок поставки истекает 10.10.2019. 

По расчету истца пени подлежат начислению за период с 11.10.2019 по 28.10.2019 (17 дней просрочки) по ставке 0,1% и составляют 124 032 рублей 87 копеек.

В связи с этим истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанных из обеспечительного платежа пени в размере 43 776 рублей 33 копеек (167 809 рублей 20 копеек – 124 032 рублей 87 копеек).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 (с даты получения ответчиком претензии) по 30.03.2020 в размере 420 рублей 25 копеек (лист дела 52 том 3).

Кроме того, поскольку ООО «Энергогарант» включено в единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса, ответчик должен был оплатить товар не позднее 27.11.2019.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок оплаты товара, на основании пункта 5.6 договора за просрочку оплаты товара за период с 28.11.2019 по 20.01.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 61 644 рублей 91 копейки, применив ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на даты уплаты долга (6,5%, 6,25%) (лист дела 52 том 3).

Поскольку ответчик требование истца об уплате указанных сумм не исполнил, ООО «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 106, частью 2 статьи 110, статьями 112, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 431, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реквизитах договора на первой странице дата договора указана 06.09.2019. Договор со стороны поставщика ООО «Энергогарант» подписан директором ФИО3 с проставлением даты подписания договора - 10.09.2019 (лист дела 17 том 1).

Договор был заключен сторонами по итогам аукциона в электронной форме от 30.07.2019 № 175, в редакции от 07.08.2019 № 2 (далее - аукцион). Договор заключен вне электронной торговой площадки (ЭТП), аукцион проводился на право заключить договор на поставку камер КСО. 

В пункте 21 документации по аукциону закреплен порядок заключения договора по результатам закупки. Заказчик передает победителю аукциона оформленный договор в течение трех дней со дня подписания протокола подведения аукциона (протокола рассмотрения заявок, если договор передается единственному участнику). Победитель аукциона (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения договора подписывает договор, скрепляет его печатью (за исключением физического лица) и возвращает заказчику. Заказчик подписывает и скрепляет печатью договор не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам аукциона (листы дела 82-100 том 1). 

Протокол подведения итогов аукциона составлен 19.08.2019 № 175 (лист дела 106 том 1). 

Ответчик направил истцу договор для подписания по электронной почте 06.09.2019 (лист дела 34 том 3). 

Истец в срок, установленный в пункте 21 документации по аукциону, подписал договор 10.09.2019 и в тот же день направил его по электронной почте ответчику (лист дела 35 том 3). 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой подписания договора является дата 10.09.2019. 

Направляя договор для подписания позднее трех дней со дня подписания протокола проведения аукциона, заказчик должен был осознавать, что победитель аукциона вправе подписать договор как в день его получения (06.09.2019), так и позднее, в течение пяти дней со дня получения договора. 

В данном случае договор подписан на пятый день с даты его получения (10.09.2019), что не является неправомерным и соответствует установленному в аукционной документации порядку.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 528 ГК РФ является несостоятельной, поскольку из документов не следует, что договор был заключен на поставку товара для государственных или муниципальных нужд.

Довод ответчика о том, что при подписании договора истец не внес изменения в преамбулу договора, не принимается, поскольку истец указал дату подписания договора 10.09.2019.

Проверив расчет пени истца за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции признал его неправомерным, поскольку срок поставки нарушен на 18 дней с учетом того, что день фактического исполнения обязательства включается в расчет неустойки. Сумма пени за нарушение срока поставки товара составляет 131 328 рублей 93 копейки.

Следовательно, при возврате суммы обеспечения ответчик необоснованно удержал сумму 36 480 рублей 27 копеек (167 807 рублей 20 копеек - 131 328 рублей 93 копейки). 

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 рублей 02 копейки, исходя из суммы неосновательного обогащения - 36 480 рублей 27 копеек.

Проверив расчет пени, начисленной истцом за нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции признал его правомерным частично в размере 40 438 рублей 85 копеек, применив при расчете ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения - 4,25 %.

Доводы ответчика о том, что по условиям пункта 5.6 договора размер пени за просрочку оплаты продукции зависит от ключевой ставки ЦБ, действующей на день уплаты неустойки, АО «Горэлектросеть» неустойку не уплатило, подлежат отклонению, поскольку неустойка по ставке, действующей на дату фактического платежа, подлежит исчислению при добровольной уплате неустойки. В данном случае неустойка взыскивается на основании решения суда. Механизм расчета неустойки по ставке, действующей на даты фактического оплаты основного долга или на дату вынесения решения суда, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Суд первой инстанции, рассчитав неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, права ответчика не нарушил, поскольку неустойка, исчисленная истцом, по решению суда взыскана в меньшей сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представленными истцом в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 25.03.2020 № 01/03/20-Ю, платежным поручением от 26.03.2020 № 33, листы дела 30-35 том 1), подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, а именно: учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в размере 14 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению с ответчика в сумме 10 206 рублей.

Доводы ответчика о том, что услуги по изучению и сбору всех необходимых документов относительного спора, формированию правовой позиции, подготовке пакета приложений, необходимых для подачи иска характера самостоятельной услуги не носит, подлежат отклонению. В данном случае из условий договора следует, что расходы на оказание названных услуг включены в цену юридических услуг по договору, не заявлены истцом дополнительно к возмещению с ответчика. 

Оснований признавать сумму расходов, определенную судом первой инстанции к возмещению, несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу №А28-4618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1