ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70445/24-176-534

6 ноября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бизнес партнер» ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «Универсал СК» ИНН 

<

***>

о взыскании 2.360.633 рублей 84 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.06.2022;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 06.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес партнер» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Универсал СК» (далее по тексту также – ответчик) 2.360.633 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договору поставки оборудования от 01.04.2019 № 01/04.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 23.09.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-85567/2022-104-623 взыскал с ООО «Универсал СК» в пользу ООО «Бизнес партнер» задолженность в размере 16.500.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.483.484 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 121.886 рублей 67 копеек.

Истец указывает, что вышеуказанное решение ответчиком было исполнено 11.03.2024 в размере 13.171.794 рублей 00 копеек и 13.03.2024 в размере 6.933.577 рублей 00 копеек.

Согласно искового заявления истца и решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-85567/2022-104-623 неустойка за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ была взыскана судом за период с 01.01.2020 по 28.03.2022.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил взысканную судом задолженность, истец обратился с требованием о взыскании 2.360.633 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.02.2024.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня.

Расчет процентов истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отклонены судом, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не подлежат применению (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Универсал СК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бизнес партнер» (ОГРН 

<

***>) 2.360.633 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.803 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Бизнес партнер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № 11.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин