АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело №

А56-54771/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Клоун-мим-театр «Мимигранты» Поляковой О.А. (доверенность от 06.07.2017), Коноваловой И.В. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Клоун-мим-театр «Мимигранты» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-54771/2015,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Клоун-мим-театр «Мимигранты», место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр.,  д. 23/2, ОГРН 1027810349710, ИНН 7805007756 (далее –                      СПб ГБУ «Театр «Мимигранты», Театр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 25, лит. «А», пом. 6Н,                         ОГРН 1127847625839, ИНН 7801589341 (далее – ООО «СМУ 3», Общество), о признании дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1 к контракту от 08.12.2014 № 069 на выполнение работ по капитальному ремонту недействительным, расторжении контракта от 08.12.2014 № 069, взыскании 501 953 руб. 89 коп. штрафа на основании пункта 7.4 контракта от 08.12.2014              № 069.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-54771/2015.

В рамках дела № А56-56745/2015 принято к производству исковое заявление ООО «СМУ 3» к СПб ГБУ «Театр «Мимигранты» о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ по контракту от 08.12.2014 № 069 в размере 5 521 490 руб. и о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 08.10.2015 дела № А56-54771/2015 и                                  № А56-56745/2015 объединены в одно производство с присвоением                              № А56-54771/2015.

Определением суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района» (далее – СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Новикова Е.В.) признано недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 1 к контракту от 08.12.2014 № 069; расторгнут контракт от 08.12.2014 № 069; с ООО «СМУ 3» в пользу                                  СПб ГБУ «Театр «Мимигранты» взыскано 501 953 руб. 89 коп. штрафа и                   19 039 руб. 08 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска                     ООО «СМУ 3» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.04.2017 решение от 15.04.2016 отменено; в удовлетворении иска                       СПб ГБУ «Театр «Мимигранты» отказано; с СПб ГБУ «Театр «Мимигранты» в пользу ООО «СМУ 3» взыскано 5 521 490 руб. задолженности, 50 607 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 44 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе СПб ГБУ «Театр «Мимигранты», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.04.2016.

Как указывает Театр, апелляционным судом не приняты во внимание порядок сдачи работ, установленный контрактом; порядок расторжения контрактов, установленный законодательством о контрактной системе; а также возражения истца на выводы эксперта о недостатках и потребительской ценности выполненных работ. Выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения существенных условий контракта, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными. Кроме того, податель жалобы полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ 3» ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятое апелляционным судом постановление от 17.04.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Театра поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между СПб ГБУ «Клоун-мим-театр «Мимигранты» (заказчик) и ООО «СМУ-3» (подрядчик) заключен контракт от 08.12.2014 № 069 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского Корсакова, д. 47, корп. 2 лит. «Б».

Цена Контракта (пункт 2.1) определена в размере 5 019 538 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта в работу. Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию работ.

ООО «СМУ-3» приняло объект в работу 11.12.2014, соответственно датой окончания выполнения работ является 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта заказчик  в соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручает осуществление от его имени технического надзора за ходом и качеством выполнения работ представителю СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района».

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком и представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» в ходе приемки отдельных этапов или работ по Контракту в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и срок их устранения подрядчиком.

Согласно пункту 5.2.7 Контракта подрядчик принял на себя обязательство исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и представителя СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района», в том числе в срок установленный предписанием устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ ответчику                                 СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» предоставлялись рекламационные акты, однако, согласно утверждению истца, замечания в полном объеме не устранены, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района», не переданы.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от цены Контракта.

Претензией от 16.07.2015 № 87/03 Театр заявил подрядчику требование об устранении замечаний, указанных в рекламационных актах в срок до 20.07.2015, а также о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Контракта, в сумме               501 953 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.5 Контракта стороны предусмотрели возможность изменения его существенных условий в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. 

Письмами от 19.12.2014, от 05.02.2015 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 1 стороны договорились изменить перечень работ и сроки по Контракту, продлили срок выполнения работ до 08.05.2015. Остальные условия Контракта оставлены без изменений (пункт 2 дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 1 является недействительным, указывая на наличие оснований для расторжения Контракта, на ненадлежащее исполнением подрядчиком своих обязательств, Театр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СМУ-3» обратилось с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ по Контракту и неустойки за просрочку оплаты работ.

В обоснование своей позиции ООО «СМУ-3» указывает на положения раздела 2 Контракта, которыми по соглашению сторон допускается изменение его существенных условий, в пределах 10% предусмотренного Контрактом объема работ и цены. Пояснил, что в ходе выполнения работ по инициативе и требованию заказчика, первоначально определенный Контрактом объем и перечень работ был частично изменен, откорректирован, в допустимых Контрактом и действующим законодательством рамках, изменен срок выполнения работ, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 1. 

Настаивая на взыскании с Театра 5 521 490 руб. стоимости выполненных работ, ООО «СМУ 3» также утверждает, что работы были выполнены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1, приняты заказчиком в полном объеме. На основании пунктов 7.8, 7.9 Контракта просил взыскать штрафные санкции в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты за каждый день просрочки, в размере, исчисляемом на дату исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 1 к Контракту является ничтожным, поскольку заключено сторонами в нарушение норм статьи 767 ГК РФ и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установил наличие оснований для расторжения Контракта и взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем требования Театра удовлетворил. Иск ООО «СМУ-3» признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что при заключении дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1 к Контракту сторонами не допущено нарушений законодательства Российской Федерации, основания для расторжения договора и начисления подрядчику штрафа отсутствуют, в удовлетворении иска Театра отказал. Рассматривая требования ООО «СМУ-3», апелляционной инстанцией установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 1, приняты заказчиком без замечаний. В связи с чем требования ООО «СМУ-3» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены, в части требований о взыскании неустойки отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по Контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшего на момент заключения Контракта и дополнительного соглашения от 10.03.2015              № 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым относятся сроки выполнения подрядных работ (являющиеся обязательными - в силу статьи 708 ГК РФ), не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениям пункта 2.5 Контракта также предусмотрено, что изменение существенных условий Контракта допускается, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более, чем на десять процентов.

Апелляционным судом установлено, что стоимость работ на момент подписания Контракта определена сторонами в размере 5 019 538 руб. 89 коп. Дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 1 изменен объем, перечень работ и сроки их выполнения, стоимость работ составила 5 521 490 руб.

Учитывая, что первоначальная стоимость Контракта составляла                                   5 019 538 руб. 89 коп., увеличение его стоимости на основании дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1 на 501 951 руб. 11 коп., не превышало установленного Законом № 44-ФЗ и Контрактом 10% ограничения, соответствующего 501 953 руб. 89 коп.

Поскольку стоимость дополнительных работ не превышала 10% от стоимости Контракта, дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 1 было заключено по инициативе заказчика на основании писем от 25.01.2015 и от 05.02.2015, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований указанных Театром для его признания недействительным.

В обоснование требований о расторжении Контракта Театр ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Отклоняя доводы Театра о ненадлежащем качестве работ, апелляционной инстанцией принято во внимание, что заказчиком без замечаний и претензий приняты работы, выполненные ООО «СМУ-3» на общую сумму 5 521 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 08.05.2015 № 1 на сумму 1 396 430 руб., от 08.05.2015 № 2 на сумму 1 088 729 руб., от 08.05.2015 № 3 на сумму                3 036 330 руб., содержащими подписи генерального директора ООО «СМУ-3» и художественного руководителя театра, а также оттиски печатей сторон (т. 3,                 л.д. 146-200).

Так же ООО «СМУ-3» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 08.05.2015 № 1, 2, 3 на указанные в актах КС-2 суммы, также содержащие подписи должностных лиц и оттиски печатей сторон (т. 3, л.д. 201-203).

В опровержении доводов Театра о некачественном выполнении работ     ООО «СМУ-3» суду апелляционной инстанции представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с декабря 2014 года по май 2015 года, содержащие подписи представителей сторон, а также представителя Службы заказчика Кировского района Санкт-Петербурга - ведущего специалиста, инженера Технического надзора Степанова Д.Ю. (т. 2, л.д. 76-89). Указанные акты содержат указание на то, что работы выполнены в соответствии со СНиП и проектной документацией, отвечают требованиям их приемки. Актом от 08.05.2015 зафиксирован факт получения главным инженером театра от Подрядчика комплекта ключей на все вновь установленные двери по спорному объекту капитального строительства (т. 2, л.д. 92). 

В целях установления объема, вида и стоимости фактически выполненных ООО «СМУ-3» работ и наличия в них недостатков апелляционным судом определением от 29.09.2016 была назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО».

Согласно выводам эксперта указанной экспертной организации, данным в экспертном заключении от 18.01.2017 № 16/10-20/01-СТЭ, все ремонтно-строительные работы соответствуют требованиям регламентных документов в капитальном строительстве для соответствующих видов работ, имеют потребительскую ценность для заказчика, работы выполнены по Контракту и дополнительному соглашению от 10.03.2015 № 1 на общую сумму                        6 621 113 руб., (то есть в сумме большей, чем указано в актах формы КС-2 и справках КС-3 и заявлено истцом ко взысканию). 

В связи с этим, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения ООО «СМУ-3» работ по Контракту с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1, апелляционным судом также обоснованно отказано в требованиях Театра о расторжении Контракта и взыскании штрафа на основании пункта 7.4 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования              ООО «СМУ-3» о взыскании 5 521 490 руб. стоимости фактически выполненных работ. 

Апелляционный суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование ООО «СМУ-3» о взыскании с Театра пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, исчисляемом на дату исполнения судебного решения, поскольку в нарушение положения статьи 65 АПК РФ указанное требование необоснованно, не представлен расчет неустойки, не указан размер ставки рефинансирования, подлежащий применению при расчете неустойки.

В данной части судебный акт апелляционного суда не оспаривается.

Учитывая установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1                              статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ввиду приведенных норм процессуального права и указанных разъяснений довод Театра о том, что апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда от 17.04.2017.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный частью 4 статьи 82 АПК РФ, апелляционным судом соблюден.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту сделаны апелляционным судом на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, а также экспертного заключения от 18.01.2017 № 16/10-20/01-СТЭ.

Несогласие Театра с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 17.04.2017 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.04.2017 по делу № А56-54771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Клоун-мим-театр «Мимигранты» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова