Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2482/2022

06 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года, в полном объеме решение постановлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сифиш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Промфлот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Флот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

индивидуальный предприниматель Ёкубова ФИО2 Мухуддиновича (ОГРНИП 304650432000017, 

<

...>, )

третье лицо - Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

о признании строений самовольными постройками и понуждении снести их, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние,

при участии:

от ответчиков ООО «Корвел», ООО «Промфлот», ООО «ДВ-Флот» - ФИО3 по доверенностям от 12.07.2022, от 13.07.2022, от 20.07.2022 (соответственно), диплом

от Агентства – ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, диплом

у с т а н о в и л:

Администрация Корсаковского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИФИШ" (ответчик-1, ООО «Сифиш»), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФЛОТ" (ответчик-2, ООО «Промфлот»), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ФЛОТ" (ответчик-3, ООО «ДВ-Флот»), обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕЛ" (ответчик-4, ООО «Корвел»), обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ответчик-5, ООО «Палада»), обществу с ограниченной ответственностью "РЫБАК" (ответчик-6, ООО «Рыбак») с требованиями (с учетом заявления об уточнении иска от 01.11.2022):

1) признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с местоположением: Сахалинская область, муниципальное образование «Корсаковский городской округ». Корсаковское лесничество. Охотское часть 2 участковое лесничество, квартал № 32 лесотаксационный выдел 24:  металлический забор, соединенный металлическими столбами, общей длиной 65 м. средней толщиной 5 см. (в том числе ворота 5 м.) на общей площади 3.25 кв.м.;  дом обшей площадью 66.6 кв.м.; кафе общей площадью 172.5 кв.м.; беседку 1, общей площадью 22.5 кв.м.; беседку 2, обшей площадью 4 кв.м.;  беседку 3, обшей площадью 4 кв.м.; беседку 4, общей площадью 4 кв.м.;  беседку 5, общей площадью 16.5 кв.м., 

2) обязать ответчиков за свой счет осуществить снос объектов недвижимости: металлический забор, соединенный металлическими столбами, общей длиной 65 м., средней толщиной 5 см. (в том числе ворота 5 м.), на общей площади 3,25 кв.м.; дом общей площадью 66,6 кв.м.; кафе общей площадью 172,5 кв.м.; беседку 1, общей площадью 22,5 кв.м.; беседку 2, общей площадью 4 кв.м.; беседку 3, общей площадью 4 кв.м.; беседку 4, общей площадью 4 кв.м.; беседку 5, общей площадью 16,5 кв.м., расположенных на земельном участке с местоположением: Сахалинская область, муниципальное образование «Корсаковский городской округ», Корсаковское лесничество, Охотское часть 2 участковое лесничество, квартал № 32 лесотаксационный выдел 24, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что они лишены были возможности проверить кто именно в настоящее время использует данные строения, возведенные на лесном участке, так как введен мораторий на проведение проверок. Здание с постройками является действующим, эксплуатируется, лесник сфотографировал размещенное на здании объявление с телефонами, но по этим номерам телефона никто не отвечает. Полагали, что в судебном заседании ответчики заявят о том, кто именно возвел и использует данные объекты.

Определением от 13.07.2022 суд привлек к участию в процессе в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – третье лицо, Агентство), как орган, контролирующий использование лесных земель.

19.09.2022 в дело поступило ходатайство Ёкубова С.М. о вступлении в данный процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что у него имеется разрешительная документация, на основании которой было произведено строительство спорного объекта.

Определением суда от 26.09.2022 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и определением от 26.09.2022 суд по ходатайству истца на основании ст.46 АПК РФ привлек ИП Ёкубова С.М. к участию в процессе в качестве соответчика.

Ответчик ИП Ёкубов С.М. в судебном заседании 11.11.2022 представил договоры, заключенные между Лесхозом и ЗАО «Сисафико» «Лесное» на использование лесного участка в целях, не связанных с лесопользованием, разрешение на возведение торговой точки. Указал, что в настоящее время данным объектом, возведенным ЗАО «Сисафико», пользуется он, и намерен заявить свои права собственности на эти объекты. Полагает, нарушений законодательства в возведении данных объектов не имеется.

Рассмотрение дела назначено на 29.11.2022.

Представитель ответчиков ООО «Корвел», ООО «Промфлот», ООО «ДВ-Флот» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на недоказанность принадлежности им спорных строений, тогда как такого юридического лица как ЗАО «Сисафико» «Лесное» никогда не существовало, имелось юридическое лицо ЗАО «Сисафико» и при его реорганизации всем правопреемникам были переведены права общества только в отношении квот на добычу морепродуктов, иное имущество или имущественные права реорганизованного юридического лица никому из них не передавалось, сведений о том, что именно ЗАО «Сисафико» возводило эти объекты, в деле не имеется, а также никто из ответчиков не эксплуатирует их. Отметил, что доказательств недвижимого характера данных объектов не представлено, тем самым и оснований для признания их самовольными постройками не имеется.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще. Ответчики ООО «Рыбак», ООО «Паллада», ООО «Сифиш» представили отзывы на иск, указав, что от ООО «Сисафико» к ним перешли только доли в праве на вылов биологических ресурсов, иное имущество им не передавалось, спорные объекты также к ним не переходили, они их не эксплуатируют и об их наличии никогда не знали.

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.

Суд признал ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость одного работника не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание иного представителя юридического лица.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.04.2022 сотрудниками Корсаковского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», была проведена проверка на лесном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование «Корсаковский городской округ», Корсаковское лесничество, Охотское часть 2 участковое лесничество, квартал № 32 лесотаксационный выдел 24, по результатам которой составлен акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) № 6 от 19.04.2022.

Как следует из данного акта, в ходе проверки было выявлено, что на лесном участке возведены 7 строений: 5 беседок, здание кафе «Сахалинские вечера», дом, забор металлический (металлический забор, соединенный металлическими столбами, общей длиной 65 м. средней толщиной 5 см. (в том числе ворота 5 м.) на общей площади 3.25 кв.м.; дом обшей площадью 66.6 кв.м.; кафе общей площадью 172.5 кв.м.; беседка 1, общей площадью 22.5 кв.м.; беседка 2, обшей площадью 4 кв.м.; беседка 3, обшей площадью 4 кв.м.; беседка 4, общей площадью 4 кв.м.; беседка 5, общей площадью 16.5 кв.м.).

При этом, в акте отражено, что кафе «Сахалинские вечера» и прилегающие к нему строения ранее принадлежали ЗАО «Сисафико» «Лесное», по разрешению на проведение в лесном Фонде работ, не связанных с ведением лесного хозяйств и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевод лесных земель в нелесные земли и (или) их изъятие от 16.11.2003 года. однако.28.01.2011 года общество прекратило свою деятельность путём реорганизации.

По результатам проверки комиссией сделаны выводы о допущении лесонарушения в виде самовольного размещения на лесном участке площадью 0,029335 га вышеуказанных строений, нарушение среды обитания охотничьих ресурсов, в результате которого охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания путем самовольного размещения на лесном участке построек, и причинение ущерба в общем размере 126 710,40 рублей.

О данном лесонарушении лесничество 20.04.2022 уведомило администрацию Корсаковского городского суда.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных строений и сооружений самовольной постройкой и их сносе, указывая, что заявленные им ответчики являются правопреемниками ЗАО «Сисафико» «Лесное», образовавшиеся в результате его реорганизации.

В соответствии с пунктами 1,2,4,5 статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

В случае, если лица, указанные в части 4 настоящей статьи, не были выявлены, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в течение семи рабочих дней со дня принятия соответствующего решения обязан:

1) обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом муниципального образования по месту нахождения земельного участка для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) обеспечить размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как установлено судом, истцом мероприятий, предусмотренных вышеуказанными нормами по признанию объектов самовольными постройками проведены не были.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный лесной участок был предоставлен 16.11.2003 года ЗАО «Сисафико» «Лесное» для проведения работ по обустройству рекреационного участка на основании Разрешения на проведение в лесном фонде работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого не требуется перевод лесных земель в нелесные земли и (или) их изъятие от 16.11.2003 и Договора об условиях проведения в лесном фонде работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования от 16.11.2003, сроком на 25 лет.

Ответчиком Ёкубовым С.М., осуществляющим использование спорных объектов, в подтверждение правомерности их размещения на лесном участке представлены в дело аналогичные документы с датой их выдачи 28.05.2003, идентичные по содержанию.

При этом, из представленных данным ответчиком доказательств усматривается, что 23.05.2003 Комитетом по архитектуре и строительству города (района) согласована схема размещения объекта по предоставлению населению услуг бытового питания (шашлычная) филиала ЗАО «Сисафико «Лесное» в районе развязки трассы Охотское-Лесное Корсаковского района.

 13.08.2003 Центром госсанэпиднадзора в Корсаковском районе выдано заключение № 06/38 по отводу земельного участка под строительство, согласно которому земельный участок, расположенный в Корсаковском районе в районе развязки трассы Охотское-Лесное пригоден по санитарно-гигиеническим условиям для установки шашлычной сезонного типа ЗАО «Сисафико». Заключение дано на срок проектирования.

03.09.2003 ЗАО «Сисафико» выдано санитарное задание на размещение данной шашлычной.

08.12.2003 между ООО «Строительная компания «Новый Вектор» и ЗАО «Сисафико» филиал «Лесное» (ИНН 

<

***>/650402001) заключен договор на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение подрядчиком «ООО «СК «Новый Век») комплекса работ по строительно-монтажным работам кафе «шашлычная», расположенного на перекрестке дорог Охотское-Лесное.

Таким образом, из данных доказательств усматривается, что возведение спорных объектов было осуществлено ЗАО «Сисафико» (ИНН 

<

***>).

ЗАО «Сисафико» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2011 г. внесена соответствующая запись.

Правопреемниками ЗАО «Сисафико» в ЕГРЮЛ указаны: Закрытое акционерное общество "Сахпромрыба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Сахпромфлот-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Принцесса» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При этом, ЗАО «Принцесса» прекратило свою деятельность 04.08.2021 в связи с ликвидацией, а ЗАО «Сахпромрыба» 26.12.2011 было преобразовано в ООО "Сахпромрыба" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), которое также 16.10.2013 реорганизовано путем присоединением, правопреемник – Общество с ограниченной ответственностью «Дельтарегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое, в свою очередь, прекратило деятельность 23.01.2014  в связи с ликвидацией.

Третий правопреемник – ЗАО «Сахпромфлот-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), было создано 12.11.2010 путем реорганизации в форме выделения с одновременным прекращением его деятельности в связи с  присоединением к другому юридическому лицу, дата прекращения деятельности: 12.11.2010, правопреемником является закрытое акционерное общество "Сахпромфлот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое, в свою очередь, также прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 12.03.2015, правопреемниками являются:

1) закрытое акционерное общество "Морской бриз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 24.11.2011, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое прекратило деятельность 06.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-ФЛОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Сахпромфлот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18.10.2017, правопреемниками являются:

2.1. Общество с ограниченной ответственностью «Креветка-ПФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 24.07.2017, правопреемником является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФЛОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.2. Общество с ограниченной ответственностью "КРАБ-ДВФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.01.2020, правопреемник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-ФЛОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.3. Общество с ограниченной ответственностью "НЕВОД-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.12.2019, правопреемник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.4. Общество с ограниченной ответственностью "УРЮМ-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.11.2019, правопреемник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.5. Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛТУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>). Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2016, правопреемник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.6. Общество с ограниченной ответственностью "КАППА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18.10.2017, правопреемник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЮМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.04.2021, правопреемники:

- общество с ограниченной ответственностью "СИФИШ-3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.02.2019, правопреемник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИФИШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.7. Общество с ограниченной ответственностью "ПИЖМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ликвидировано 15.08.2019.

Таким образом, на настоящее время действующими юридическими лицами, к которым перешли те либо иные права ЗАО «Сисафико» являются заявленные истцом первоначальные ответчики - ООО «ДВ-Флот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также ООО "Промфлот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Сифиш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Корвел" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Паллада" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО "Рыбак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также незаявленные истцом – ООО «Владимирово».

При этом, как следует из пояснений данных ответчиков и представленных ими передаточных актов , к ним от ЗАО «Сисафико» перешло имущество в виде доли в праве на вылов биологических ресурсов, спорные объекты ни к одному из заявленных ответчиком не перешли.

Также из пояснений ответчиков, они до данного судебного разбирательства никогда и не знали о принадлежности ЗАО «Сисафико» каких-либо строений на лесном участке, используемых под кафе-шашлычную, никогда на протяжении всего периода времени с момента реорганизации ЗАО «Сисафико» они этим объектами не пользовались, деятельность в кафе не вели.

Доказательств обратному истец суду не представил, а также не представил доказательств отсутствия перехода прав на спорные объекты иным юридическим лицам, являвшимся правопреемником ЗАО «Сисафико» и в настоящее время ликвидированным.

Как установлено судом, данными объектами в настоящее время пользуется ответчик Ёкубов С.М., подтвердивший данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства. При этом пояснений и доказательств оснований для возникновения у них прав как на данные строения, так и на лесной участок, им суду не представлено.

Поскольку ЗАО «Сисафико» реорганизовано, и ни к одному из его правопреемников прав на лесной участок, на котором расположены спорные объекты, не переданы, то фактически отношения по договору об условиях проведения в лесном фонде работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования от 16.11.2003 (представленного истцом в дело) прекращены.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что после заключения данного договора в законодательстве произошли изменения, поскольку Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ с 01.01.2007 введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 данного Федерального закона предусмотренное, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Между тем, договор от 16.11.2003 г. до 01.01.2009 не был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ, тем самым он с 01.01.2009 утратил юридическую силу и является не действующим.

В этой связи суд признает, что использование лесного участка в целях размещения на нем объектов для ведения деятельности кафе-шашлычной является неправомерным.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств для признания спорных объектов самовольными постройками, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно требованиям ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Для определения характера данных строений и их прочной связи с землей необходимы специальные познания в области строительства.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства недвижимого характера спорных объектов, однако таких доказательств суду не представлено со ссылкой на отсутствие у них оснований для оплаты услуг экспертов по проведению строительной экспертизы и пояснений их специалистов о недвижимом характере этих объектов.

При этом заключения специалистов в области строительства о характере возведенных строений, их технических особенностях, с учетом которых возможно установление прочной связи объектов с землей, истцом также суду не представлено.

Поскольку при отсутствии специальных познаний невозможно установить технические и иные особенности строений и их связь с землей в целях определения недвижимого характера объектов, и истцом таких доказательств суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания заявленных объектов в качестве самовольных построек, так как не доказан их недвижимый характер.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, посокльку судом не установлено оснований для признании объектов самовольными постройками, и применить последствия в виде сноса таких построек в порядке, предусмотренном ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ. 

Применить иные последствия суд лишен возможности, поскольку правомочия истца ограничены подачей иска именно о признании объектов самовольными постройками, тогда как в данном случае допущены нарушения не градостроительного законодательства, а лесного законодательства.

В соответствии со ст.24, 60.12 Лесного кодекса РФ, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

В силу требований статьи 98.2 Лесного кодекса РФ, должностные лица уполномоченных органов и государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, предотвращать, выявлять и пресекать нарушения требований лесного законодательства гражданами; предъявлять иски в суд или арбитражный суд по фактам нарушений требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов.

Таким образом, истец не является лицом, правомочным принимать меры по предотвращению нарушений лесного законодательства, тогда как третье лицо Агентство лесного  и охотничьего хозяйства Сахалинской области, в чью компетенцию входит решение данных вопросов, с такими требованиями в суд не обратилось.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Администрации Корсаковского городского округа в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина