﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4928/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А47-5103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бриг-СБ» (далее – общество «Компания «Бриг-СБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А47-5103/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания «Бриг - СБ» – Глазев А.С. (директор);

Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) – Рогачева О.А. (доверенность от 31.01.2019). 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Компания «Бриг-СБ» об обязании ответчика устранить недостатки работ, произвести замену кабеля марки FRLS в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, на кабель с типом исполнения (с учетом класса пожарной опасности) FRLSLTx, а именно:

– кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х0,35 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х0,5 мм(2) – 7 000 м; 

– кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х0,75 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х0,75 мм(2) – 5 500 м; 

– кабель КПСнг(А) - FRLS 1х2х1,5 мм(2) на кабель КПСнг(А) - FRLSLTx 1х2х1,5 мм(2) – 250 м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (судья Тарасова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество «Компания «Бриг-СБ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в обоснование довода указывает, что работы выполнены подрядчиком без отклонений и в полном соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными разделами технического задания заказчика, а также утвержденным заказчиком проектом системы оповещения и пожарной сигнализации. Кассатор указывает, что разработав проект, он неоднократно уведомлял заказчика о требованиях                          ГОСТа 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» по выполнению работ кабельными линиями систем противопожарной защиты марки КПСнг(А) FRLSTх, о необходимости внесения изменений в техническое задание, а также в договор в целях увеличения сроков производства  работ и изменения их стоимости в связи с применением более дорогостоящего кабеля.

Общество «Компания «Бриг-СБ» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у главного энергетика Учреждения Гребенюкова Д.А. полномочий на согласование используемых материалов, полагает, что полномочия названного лица обусловлены его должностными обязанностями и положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что оба кабеля КПСнг(А) FRLSTх и FRLS согласно положениям пункта 6 ГОСТа 31565-2012 являются огнестокийми, с пониженным дымо- и газовыделением и предназначены для их использования в системах охраны и противопожарной защиты, обеспечивающие автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Вместе с тем, по мнению ответчика, с учетом наличия в помещениях заказчика множества силовых и иных кабелей, не являющихся огнестойкими, применение на объекте кабеля марки КПСнг(А) FRLSTх или марки КПСнг(А) FRLS не имеет определяющего значения. Общество «Компания «Бриг-СБ» отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Вагенлейтнера Е.В., однако данному доказательству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и обществом «Компания «Бриг-СБ» (подрядчик) заключен договор от 29.08.2016 № 31603920231, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре  на объектах заказчика, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д.17, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составляет 2 578 441 руб. 31 коп.

Состав и объем работ определены техническим заданием (приложение №1 к договору). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 60 дней со дня заключения договора в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к договору.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязуется разработать проект, согласовать с надзорными органами, смонтировать систему пожарной сигнализации и обеспечить передачу сигнала на ПЦО охраны по радиоканалу (пункт 1 технического задания).

Согласно пункту 4 технического задания производимые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям нормам и правилам, действующим на территории РФ, для производства работ по монтаж, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Подготовка и выполнение работ должны выполняться согласно действующим строительным правилам, с учётом местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в том числе в отношении материалов и комплектующих, используемых при выполнении данных работ – ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». 

Срок гарантии качества выполненных работ составляет 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ. 

С целью проверки разработанной документации истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащитные системы безопасности» (далее – общество «Энергозащитные системы безопасности») договор от 01.11.2016 № 200 для составления экспертного заключения. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.11.2016 № 660/В/0681/2016/399/11-ЭЗ следует, что запроектированные и реализованные при монтаже и наладке системы противопожарной автоматики подверженные экспертизе: автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях (литер ЕЕ2, ЕЕ и ЕЕ) Учреждения соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Как установлено судами, истец принял результат работ без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 26.10.2016 № 1  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.10.2016 на общую сумму 2 578 441 руб. 31 коп. 

В рамках передачи системы на техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью «СЕМ-групп» составлен акт технического осмотра от 29.03.2017 на предмет обследования состояния автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании Учреждения и соответствия ее предъявляемым нормам, действующим на территории Российской Федерации. В результате осмотра выявлены следующие недостатки выполненных работ: 

– провод питания ШВВП, использованный при прокладке системы энергоснабжения системы, не соответствует: проекту, тексту договора на монтаж, пожарным нормам РФ, так как отсутствуют в проектно- договорной документации, не проходят по нормам горючести; 

– вместо кабеля КПСнг(А)-FRLS 1х2х0,5мм2, указанного в тексте договора, использован кабель меньшего сечения КПСнг(А)-FRLS 1x2x035мм2

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские системы безопасности» от 27.03.2017 № 09/ОУ, для представления коммерческого предложения по обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Учреждения, произведен осмотр смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации и разработанной рабочей документации и установлено, что в рабочей документации отсутствует спецификация оборудования. Кроме того, смонтированные кабельные линии пожарной сигнализации и оповещения не соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности, а именно ГОСТу 31565-2012: кабельные линии систем противопожарной защиты в больницах должны прокладываться маркой КПСнг(А) FRLSTх, по факту проложен кабель FRLS, сечение проложенного кабеля не совпадает с рабочей документацией раздела «кабельные линии».

Заключением от 09.11.2017 № 163-28-1-13 о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), выполненным                                 ФГБУ ВНИИПО МЧС России по Оренбургской области по результатам обследования  здания Оренбургского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова», расположенного в г.Оренбурге по ул.Салмышская, д.17, в числе прочих нарушений требований пожарной безопасности установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре смонтирована с использованием кабельных изделий типа FRLS, что не соответствует требованиям  ГОСТа 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», предусматривающего использование в больницах кабельных изделий типа FRLSTх (с учетом класса пожарной опасности).                              

Полагая, что выполненные подрядчиком работы фактически не соответствуют условиям, заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым действующими строительными нормами и правилами, в том числе ГОСТа 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», истец направил в адрес общества «Компания «Бриг-СБ» претензию от 08.02.2018 № 100 с требованием в разумный срок произвести работы по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены подрядчиком без отклонения в полном соответствии с видами, объемами работ и предусмотренными материалами, предусмотренными разделами технического задания заказчика, а также, утвержденным заказчиком проектом системы оповещения и пожарной сигнализации.

Истец, принимая во внимание, что объект выполнения работ является социально значимым (учреждение здравоохранения с круглосуточным пребыванием пациентов, к которому предъявляются меры повышенной безопасности), учитывая, отсутствие со стороны подрядчика действий по устранению недостатков, несмотря на наличие соответствующей гарантии, и направление в его адрес претензии от 08.02.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 2, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и исходил из того, что в названных нормативных положениях не содержится конкретного требования к марке проводов, используемых в различных компонентах пожарной сигнализации, имеется только требование о том, чтобы они сохраняли работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2016 № 1 на общую сумму 2 578 441 руб. 31 коп., локальный сметный расчет № 1 и универсальный передаточный документ, учитывая показания свидетеля Вагенлейтнера Е.В., установив с учетом содержания акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2016, что выявленные после приемки результатов работ недостатки не носят характера скрытых и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ, при этом работы выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества «Компания «Бриг-СБ» в выполнении некачественных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договор подряда от 29.08.2016 № 31603920231, а также технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений по проектированию,  монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а объект выполнения работ является социально значимым (учреждение здравоохранения с круглосуточным пребыванием пациентов, к которому предъявляются меры повышенной безопасности), установив несоответствие указанного в техническом задании типа исполнения кабеля FRLS императивным требованиям ГОСТ 31565-2012, по результатам оценки письма общества «Оренбургские системы безопасности» от 27.03.2017 № 09/ОУ и заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России по Оренбургской области, пришел к выводу о том, что исполнитель не разработал проект на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией и не согласовал его с надзорными органами, а результаты работ не могут быть использованы по назначению, в связи с чем исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из пункта 2.1 технического задания (приложение №1 к договору), работы по монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности объекта Учреждения должны быть выполнены в соответствии с требованиями настоящего технического задания, разделом I которого установлено, что материалы, используемые при выполнении данных работ, должны соответствовать ГОСТу 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». 

Согласно положениям ГОСТа 31565-2012 в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждений, специализированных домах престарелых и инвалидов, больницах, в спальных корпусах образовательных учреждений должен использоваться тип кабельного изделия LSLTx.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2016 № 1, локальный сметный расчет № 1, универсальный передаточный документ, учитывая показания свидетеля Вагенлейтнера Е.В., письмо общества «Оренбургские системы безопасности» от 27.03.2017 № 09/ОУ, а также заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России по Оренбургской области, истолковав условия договора подряда от 29.08.2016 № 31603920231, а также технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, применительно к рассматриваемому спору, приняв во внимание, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений по монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а объект выполнения работ является социально значимым (учреждение здравоохранения с круглосуточным пребыванием пациентов, к которому предъявляются меры повышенной безопасности), установив несоответствие указанного в техническом задании типа исполнения кабеля FRLS императивным требованиям ГОСТа 31565-2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель не разработал проект на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией и не согласовал его с надзорными органами, выявленные недостатки являются существенными, а выполненные подрядчиком работы не пригодны для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения об обязании ответчика устранить недостатки работ, произвести замену кабеля марки FRLS в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, на кабель с типом исполнения FRLSLTx. 

Довод заявителя о том, что замена предусмотренного техническим заданием к договору № 31603920231 пожароустойчивого кабеля FRLS 1х2х0,5 мм2 на кабель КПСнг(А)- FRLS 1х2х0,35мм2 меньшего сечения согласована с главным энергетиком Гребенюковым Д.В., которому также была направлена пояснительная записка к рабочей документации, содержащая сведения о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору, в котором требуется отразить размер компенсации затрат подрядчика на приобретение более дорогого кабеля FRLSLTx, а также перенести сроки сдачи объекта подрядчиком на количество дней необходимых для доставки кабеля, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом, с учетом пояснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Гребенюков Д.В. без согласования с руководством Учреждения самовольно передал единственный подлинный экземпляр рабочей документации подрядчику без каких-либо официальных письменных запросов, повлекших внесение в нее изменений не в интересах филиала, в результате чего ответчиком для выполнения работ использовался кабель марки FRLS. После выявления вышеуказанного факта должностными лицами Учреждения, главному энергетику Гребенюкову Д.В. объявлен выговор, что подтверждается приказом от 24.12.2017 № 724-к и объяснениями самого Гребенюкова Д.В., представленными в материалы дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у Гребенюкова Д.В. соответствующих полномочий по согласованию условий договора, материалами дела не подтверждено, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании показания свидетеля Вагенлейтнера Е.В., в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в рамках проведения аудита пожарной безопасности сотрудниками выявлены нарушения, допущенные при монтаже пожарной сигнализации (проложен несоответствующий кабель, нарушение по системе оповещения, нарушения по расстановке датчиков). Ряд основных нарушений могли быть допущены только при монтаже (проложен несоответствующий кабель, нарушения по расстановке датчиков), остальные нарушения могли быть допущены в процессе эксплуатации. При этом из показаний свидетеля также следует, что организация, занимающаяся установкой кабеля, должна была знать требования пожарной безопасности. К кабелю, устанавливаемому в государственном учреждении, предъявляются требования по качеству, токсичности, размеру, сечению.

Апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела свидетельства от 14.04.2015 №1612 о допуске общества «Компания «Бриг-СБ» к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и лицензии №3-2/01989 «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений», также сделан верный вывод о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и зная о несоответствии технического задания ГОСТу 31565-2012, должен был не приступать к исполнению работ до внесения соответствующих изменений, либо отказаться от исполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение на объекте кабеля марки КПСнг(А) FRLSTх или марки КПСнг(А) FRLS не имеет определяющего значения подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что в соответствии с положениями ГОСТа 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», кабельные изделия марки RLSTх в отличие от марки RLS имеют пониженную токсичность продуктов горения, чем и обусловлено их применение в больницах, детских учреждениях и т.п.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Компания «Бриг-СБ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Компания «Бриг-СБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А47-5103/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бриг-СБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 С.Н. Соловцов