ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12490/2022

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-12490/2022

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда, вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», кредитор, заявитель) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО4 с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. ООО «НБК» отмечает, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 20.05.2014, право требование задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является, верной, точной и полной во всех отношениях. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО ФК «Открытие» по договору №00/00-007558/810-2011 от 16.09.2011, ПАО «Сбербанк России» по договору от 22.05.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Кредитор указывает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 заявление должника принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу №А82-12490/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Меркурий».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что на 01.08.2023 финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы о наличии / отсутствии зарегистрированного имущества.

Согласно реестру требований кредитов должника в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов: ООО «НБК» в сумме 50 017,22 руб. – основного долга, 5 653,11 руб. – процентов, 798,36 руб. - государственной пошлины, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 57 710,03 руб., из них: 54 170,03 руб.– основной долг, 3 540,00 руб. – штраф, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 60 361,01 руб. – основного долга, публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 287 084,14 руб., в том числе: 199 219,96 руб. – основного долга, 22 304,73 руб. – процентов, 65 559,45 руб. – неустойки.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В соответствии с заключением финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии / отсутствии признаков фиктивного / преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

На дату судебного заседания должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник не состоит в браке. На иждивении несовершеннолетних детей нет. Брак с ФИО5 расторгнут 29.05.2018.

В период реализации имущества должника в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от 20.05.2014, по которому должнику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 12.11.2018 №2-1444/2018 в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 

<

***> за период с 21.05.2021 по 29.10.2018 в размере 55 670,33 руб., в том числе основной долг в размере 50 017,22 руб., проценты в размере 5 653,11 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 935,05 руб.

На основании договора уступки прав (требований) №SG-CS-RRD-HO2003 от 13.04.2020 ПАО «Росбанк» уступило ООО «НБК» права (требования) к физическим лицам, в том числе к ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014 в сумме 50 017,22 руб. – основного долга, 7 180,63 руб. – процентов, 100,00 – комиссии, 935,05 руб. – госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» в составе третьей очереди в сумме 50 017,22 руб. – основного долга, 5 653,11 руб. – процентов, 798,36 руб. - государственной пошлины.

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 20.05.2014 

<

***>.

В обоснование требования о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «НБК» указывает, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО ФК «Открытие» по договору №00/00-007558/810-2011 от 16.09.2011, ПАО «Сбербанк России» по договору от 22.05.2012, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В материалы дела представлена анкета, заполненная должником при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк».

В указанной анкете должник сообщил о наличии кредитных обязательств в ПАО «Росбанк» в сумме 215 905 руб., также должник сообщил информацию о наличии кредитов в иных банках, а именно в Росгосстрахбанк, Россельхозбанк.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк» у должника имелись обязательства по кредитным договорам с ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») от 16.09.2011, а также с ПАО «Сбербанк России» от 22.05.2012.

Вышеуказанные кредитные договоры также предусматривали выпуск кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что должником в анкете в графе действующие кредиты в иных банках был указан ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании решения единственного акционера публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в анкете должником был указан правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 16.09.2011. Доказательств наличия у должника иных обязательств перед ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ООО «НБК» о неотражении в анкете сведений об обязательствах перед данным кредитором подлежат отклонению.

Более того, как следует из расчета задолженности по кредитной карте, предоставленной по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.09.2011 (представлен в электронное дело 21.12.2022), на момент получения кредита в ПАО «Росбанк» у должника отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору от 16.09.2011. Таким образом, должник своевременно погашал задолженность по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» действительно не были отражены должником в анкете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему спору надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, предоставленной ПАО «Сбербанк России» 22.05.2012 (представлен в электронное дело 07.11.2022), на момент получения кредита в ПАО «Росбанк» должник своевременно погашал задолженность по кредитной карте. 

При этом, как указано ранее, должник сообщил в анкете о наличии обязательств в сумме 215 905 руб., а также в иных Банках, между тем, данное обстоятельство не стало для ПАО «Росбанк» препятствием для отказа в предоставлении кредитной карты.

Кроме того, кредитный лимит по договору с ПАО «Сбербанк России» составлял 60 000руб., т.е. являлся незначительным по сравнению с уже имеющимися у должника обязательствами в ПАО «Росбанк» и иных банках.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание отражение должником в анкете иных долговых обязательств в значительном размере, своевременный возврат должником кредитных денежных средств по договору с ПАО «Сбербанк России», учитывая величину кредитного лимита по договору с ПАО «Росбанк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неотражение должником в анкете сведений об обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» следует признать малозначительным нарушением, не оказавшим существенного влияния на решение ПАО «Росбанк» о выдаче кредита, в связи с чем оно не может влечь за собой отказ в применении правила об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния кредитором не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Неотражение судом первой инстанции мотивов, по которым не были приняты во внимание доводы ООО «НБК» о неприменении к должнику правила об освобождении должника от обязательств, не привело к принятию неверного определения суда.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-12490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1