АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4491/2020

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-4491/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, общество, Газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Невинномысский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 23 036 507 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки газа от 28.06.2019 № 31-1-0819/19 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 21 441 882 рубля задолженности и 128 621 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что при  наличии возможности определить объем фактически поставленного газа приборным методом, расчетный способ применяться не должен. Суды не учли  согласование сторонами внесения  в корректор газа подстановочных значений температуры газа 3 °С и нижнего значения рабочего расхода газа 50 куб. м/ч. Установленные в корректоре подстановочные значения, примененные при расчете потребленного в сентябре 2019 года газа, привели к завышению объема потребленного заводом газа. Суды не приняли во внимание заключение специалистов завода от 22.06.2020 № 1, в котором проведено исследование узла учета газа (УУГ), технической документации к нему, переписки и других документов по вопросу учета газа,  расчеты, подтверждающие необоснованность доводов истца. Суд  апелляционной инстанции признал необходимость проведения по делу судебной экспертизы, однако дальнейшие действия суда являются противоречивыми и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту. По мнению заявителя, УУГ покупателя в спорный период находился в состоянии, позволяющем вести достоверный учет поставленного газа. Объем поставленного покупателю газа может быть определен приборным способом. Нерабочее состояние датчика температуры не доказано поставщиком. Некорректное отображение значения температуры электронным корректором не привело к работе счетчика за пределами допустимого диапазона температуры и к искажению объема поставленного газа, так как не использовалось при расчете поставленного объема газа в стандартных условиях. Поставщик необоснованно предъявил к оплате объем газа, определенный расчетным способом, спустя 4 месяца с момента подписания актов приема-передачи газа, в которых указан объем, определенный приборным способом, нарушив предусмотренную договором поставки газа процедуру. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о приобщении заключения ООО «Константа» по определению объемаприродного газа, фактически поставленного ответчику в соответствии с показаниями его УУГ в период с 01.09.2019 по 30.09.2019; о вызове и допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 (заявленное в дополнении к апелляционной жалобе от 21.03.2021), а также об отводе эксперта ФИО3 от 09.11.2021.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы завода.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство завода об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное непоступлением в адрес ответчика отзыва на его кассационную жалобу и невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду  удаленности места нахождения завода.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку непоступление отзыва на кассационную жалобу не влияет на наличие у завода возможности защищать свои права и законные интересы. Удаленность места нахождения ответчика также не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, так как действуя разумно и осмотрительно, он имел возможность своевременно  заявить об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи или веб-конференции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.06.2019 Газпром (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки газа № 31-1-0819/19, по которому поставщик обязался поставлять с 01.07.2019 по 30.09.2019 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

30 сентября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 31-1-0819/19-1П/19, которым продлен срок действия договора до 31.12.2019, а также согласована новая редакция ряда пунктов договора в части объемов поставки газа.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.674-2009, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011. 

За единицу объеме принимается 1 куб. м газа при стандартных условиях: температура 20° С, давление 101,325 кПа (760 мм рт. ст.).

При отсутствии или неисправности узла учета газа (УУГ) у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности УУГ. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности УУГ начало периода определяется с момента последней проверки УУГ покупателя представителем поставщика.

В приложении к договору стороны согласовали перечень средств измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями по точке подключения: 

<

...>.

9 сентября 2019 года в ходе проверки состояния и применения средств измерений сотрудниками общества на объекте завода в акте  проверки стороны договорились, что  в связи с необходимостью обработки большого объема информации, окончательное заключение о состоянии учета газа на объекте будет сделано после полной обработки информации, полученной в ходе проверки.

20 сентября 2019 года при проведении повторной проверки в присутствии представителя покупателя Газпром выявил неисправность электронного корректора в части измерения и фиксации температуры газа, которая участвует в расчете объемов газа, а также провел анализ архивной информации корректора; что подстановочное значение по температуре не позволяет обеспечить постоянный достоверный учет газа. Для исключения возникновения ситуаций по искажению достоверности учета потребляемого газа, покупателю рекомендовано провести ремонт и внеочередную поверку измерительного комплекса специализированной организацией, что отражено в акте проверки.

25 сентября 2019 года на основании письма завода от 23.09.2019 № 402 установленный на объекте покупателя УУГ демонтирован для направления на внеочередную поверку и ремонт. В ходе демонтажа составлен акт снятия пломб № 1, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Сопроводительным письмом от 03.10.2019 № 100-05/1131 Пятигорский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ» направил в адрес общества протокол от 25.09.2019 № 1209 поверки счетчика газа TRZ G 650 № 13073979, согласно которому названный счетчик не годен.

На основании изложенного истец произвел перерасчет объемов газа с 01.09.2019 по 30.09.2019 по мощности газопотребляющего оборудования, который составил 3 789,281 тыс. куб. м на сумму 30 114 209 рублей 16 копеек.

Неоплата ответчиком поставленного в спорный период объема газа на сумму 23 036 507 рублей 27 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 4.1 договора при отсутствии или неисправности УУГ у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности УУГ. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности УУГ начало периода определяется с момента последней проверки УУГ покупателя представителем поставщика.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что на ответчике лежит ответственность за техническое состояние узла учета расхода газа, его соответствие требованиям нормативных документов, нормативно-технической документации и условиям договора поставки газа, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  суммы 21 441 882 рубля.

Из представленных актов проверок от 09.09.2019, 20.09.2019, составленных представителями общества при участии представителя потребителя, следует, что температура, отображаемая корректором, составляет 117,81 °С; на фотографии показаний температуры, отображаемых корректором во время проверки, проводившейся 09.09.2019, видно, что текущая температура составляет 70,63 °С, а средняя месячная температура составляет 61 °С. При этом согласно руководству по эксплуатации ЛГТИ.407221.007 РЭ счетчика    газа турбинного TRZ предусмотрен диапазон температур измеряемой среды от  – 30 °С до + 60 °С.

Посуточные и почасовые отчеты корректора газа отражают информацию о том, что в      период     с 14.08.2019 по 20.09.2019 корректор фиксировал нештатные ситуации. На 3-й странице посуточного отчета содержится информация о том, что работа в штатном режиме составляла  34% от всего периода посуточного отчета, а нарушение границы тревоги температуры фиксировались корректором в течение 59,836 % от всего периода посуточного отчета. Между тем, возможность корректной работы счетчика газа за пределами диапазона температур измеряемой среды руководством по эксплуатации не предусмотрена. Соответственно показания корректора в период с 01.09.2019 по 25.09.2019 являются недостоверными.

Кроме того, во время поверки УУГ покупателя одно из средств измерений, входящих в его состав, признано неисправным (согласно протоколу поверки от 25.09.2019 № 1209 счетчик газа TRZ G 650 № 13073979 признан не годным; погрешность счетчика составляет - 4,46%). 

Ссылка ответчика на протокол поверки от 25.09.2019 № 1210, подтверждающий, по его мнению, исправность счетчика газа TRZ G 650 № 13073979, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный протокол составлен на несколько часов позже протокола поверки от 25.09.2020 № 1209, которым установлена неисправность указанного средства измерения. Согласно содержанию названных протоколов, протокол поверки № 1209 составлен 25.09.2020 в 15 часов 52 минуты, а протокол поверки № 1210 – 25.09.2020 в 18 часов 04 минуты. Доказательств того, что в период между проведением поверок средство измерения находилось в Пятигорском филиале ФБУ «Ставропольский ЦСМ», к нему был исключен доступ иных лиц, кроме работников филиала, средство измерения не подвергалось ремонту или иным воздействиям, в материалы дела не представлено. 

Суды указали, что по смыслу  пункт 4.1 договора работа УУГ вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа и неисправность средств измерений, входящих в состав УУГ, согласно условиям договора являются одним из случаев, при которых УУГ признается неисправным.

Установив эти обстоятельства, суды сделали  вывод о несоответствии  метрологических характеристик УУГ завода  требованиям ГОСТ 8.324-2002,  указанным в паспорте прибора учета газа, пункту 24 Правил № 162, пункту 7.1 ГОСТ Р 8.741-2011, следовательно, исходя из понятия неисправности, установленного пунктом 4.1 договора, УУГ является неисправным.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным  расчет количества потребленного газа по мощности оборудования в период с 01.09.2019 по 25.09.2019, исключив из расчета объем газа, поставленного ответчику в период с 08 часов 00 минут 14.09.2019 по 19 часов 30 минут 15.09.2019 (проведение профилактических работ работниками АО «Невинномысскгоргаз» на ГРС-1 ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» г. Невинномысска). Объемы газа, поставленные в период с 08 часов 31 минуты 25.09.2019 по 30.09.2019 и отраженные в исправительном акте сдачи-приемки газа от 31.12.2019, ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что температурный преобразователь не подвергался ремонту или замене, протокол поверки от 25.09.2020 № 1209 носил промежуточный характер, превышение допустимой погрешности средства измерения на минимальных объемах не может повлечь недостоверного учета газа, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А63-4491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      Р.А. Алексеев

                              А.Х. Ташу