АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21163/2021

20 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Автограф», акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети», Управления Росреестра по Омской области, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022 (паспорт, диплом),

от ООО «Автограф» -  ФИО3, по доверенности от 11.03.2022 (паспорт, диплом);

от АО «Омск РТС» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, (паспорт, диплом);

от иных лиц – не явились, считаются надлежащим образом извещенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – ответчик, БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества») о взыскании задолженности в размере 208 046 руб., пени в размере 11 095 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просит суд: «Взыскать с БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в пользу ООО «Полюс» задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН) в сумме 208 046 рублей 29 копеек.   Взыскать с БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в пользу ООО «Полюс» сумму пени в размере 3 212 рублей 43 копейки».

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнения требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф»).

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства представителей, в связи с представлением дополнений, уточнений, возражений, направлением судебных запросом, уведомлением участвующих в деле лиц.

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судом 31.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» и  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, запрошены документы и пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2022-08.11.2022, приняли участие представители истца, а также ООО «Автограф» и АО «Омск РТС», иные лица, явку не обеспечили. Представителя высказались согласно изложенных письменно доводов и пояснений.

В иске и дополнениях к нему истец указывает, что МКД с 2-х этажной пристройкой, в т.ч. подземных 1, расположенные по адресу: 

<

...> по данным первичной инвентаризации построены в 1969 г. и 1972 г., в соответствии с указанными документами, возведенные объекты поставлены на технический учет.

В архиве БУ «Омский центр КО и ТД» имеется технический паспорт на 5-ти этажный многоквартирный жилой дом (лит. А) с 2-х этажной пристройкой, в т.ч. подземных 1.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2015, заключенного с собственниками, дома № 77 по ул. 22 Линия, ООО «Полюс» (бывшее название «Жилищник 9») оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории. Таким образом, собственники и арендаторы жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, расходы исходя из утвержденных тарифов.

В связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ и постановлением правительства РФ от 26.12.2016 и вступившими в силу с 1 января 2017г., собственники и арендаторы должны производить оплату счетов на ОДН.

Согласно статье 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как полагает истец, у ответчика в силу закона возникли обязательства по внесению управляющей организации платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. Учитывая нормы ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39, ст. 46, ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ, отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, от обязанности вносить платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной законом.

Ссылаясь на то, что задолженность по внесению платежей в установленные сроки не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с названными требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорное помещение в многоквартирном доме технически и конструктивно отделено от общих помещений дома и в связи с этим оснований для внесения оплат за его содержание истцу не имеется.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в определении балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание объектов тепловой сети согласно акта границ балансовой принадлежности от 2017 года. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 036,5 кв.м., согласно технического паспорта представляет собой строение. Нежилому помещению присвоен отдельный статус в технических и правоустанавливающих документах - «ФИО5».

Согласно классификации гражданских зданий, магазин по ул. 22-я Линия, д. 77, относится к общественным гражданским зданиям. Тип здания по своему функциональному назначению определен как торговый объект. ФИО5 у присвоен основной литер строения Б. ФИО5 в соответствии с техническим паспортном является самостоятельным и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов. ФИО5 используется автономно от остальных помещений многоквартирного дома. ФИО5 является капитальным, устойчивым строением, имеющим отдельный фундамент, не связанный с основной частью многоквартирного дома. Между строением и многоквартирным домом находятся две глухих кирпичных стены. Перекрытия магазина имеют независимое от основной части здания опирание на продольные несущие стены строения. Крыша магазина выполнена  отдельно  от  конструкций  стены  многоквартирного  дома.  ФИО5  является отдельно функционирующим зданием. Между магазином и многоквартирным домом отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей.

ФИО5 имеет несколько самостоятельных выходов с отдельными подъездными путями. Строение оснащено индивидуальными инженерными коммуникациями располагающимися в специально оборудованном служебном помещении, не входящем в состав многоквартирного дома. Индивидуальные инженерные коммуникации обслуживаются ресурсоснабжающими организациями при участии ООО «Автограф» согласно заключенных договоров.

Исходя из электронного паспорта многоквартирного дома следует, что площадь нежилых помещений в доме составляет 0 кв. м., т.е. согласно технического паспорта спорное нежилое помещение технически и конструктивно не принадлежит обслуживаемому истцом дому.

В материалах дела имеется технически паспорт нежилого строения, расположенного по адресу 

<

...> Литера Б. исходя из раздела VI год постройки - 1972 г., фундамент ленточный железобетонный, стены кирпичные, отопление центральное, водопровод из горсети, электроосвещение- скрытая проводка, этажность -один этаж.

В материалах дела имеется фотофиксация здания, которая подтверждает тот факт, что здание магазина является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома, в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление фотосъемки, является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, позволяют установить факт того, что зданием магазина является самостоятельное строение, примыкающие к зданию жилого дома, строение имеет отдельный вход, с многоквартирным жилым домом нет общего фундамента, общих перекрытий, общих внутренних и наружных ограждающих стен и кровли. Здания не имеют между собой какого-либо конструктивного соединения, наземных или подземных проходов, общих подвальных и чердачных помещений, что подтверждается пояснениями Истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности по общему правилу,   устанавливается   по   внешней   стене   многоквартирного   дома,   а   границей эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного управления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с часть 4 ст. 161 ЖКРФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2006), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2006, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании в отношении как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

С целью определения конструктивных особенностей системы коммуникаций; порядка определения объема тепловой энергии, поставляемой в пристроенное помещение для целей установления порядка ее оплаты; теплового баланса между встроенной частью спорного нежилого помещения и другими помещениями МКД, судом по настоящему делу привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети». В судебном заседании представителем этого третьего лица представлены пояснения и документы по вопросу о балансовой принадлежности и фактическом обслуживание сети расположенной внутри многоквартирного дома. Представитель указал, что между АО «Омск РТС» и ООО «Автограф» заключен договор ресурсоснабжения нежилого помещения в МКД от 25.12.2020 № 3-43706 (далее по тексту - договор № 43706) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1036.50 кв.м (отопление, ГВС). Приложением № 5 к договору № 43706 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Обеспечение теплоснабжения многоквартирного дома по ул. 22 Линия, 77 осуществляется от Западного луча ТЭЦ-5 от тепловой камеры V-3C-lp/6 по магистральным трубопроводам АО «Омск РТС» через квартальные тепловые сети МП города Омска «Тепловая компания». На системе отопления (после ИТП) многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, имеется врезка с запорной арматурой, на систему отопления ООО «Автограф» с собственными, индивидуальными приборами учёта. Также имеется система горячего водоснабжения от розлива ГВС многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу.

Исходя из актов о разграничении границ балансовой принадлежности, следует, что Граница раздела тепловых сетей жилого дома и магазина установлена по наружному фланцу на тепловой задвижке, труба отопления от наружного фланца на тепловой задвижке находится на балансе ИП ФИО6, предыдущего арендатора нежилого помещения (магазина).

В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о том, что после расторжения договора аренды между ответчиком и ИП ФИО6 балансовая принадлежность тепловой сети перешла к Управляющей компании, поскольку перехода границ ответственности в ведение управляющей компании не осуществлялось, самостоятельно произвести переход прав границ балансовой принадлежности и состав общего имущества МКД КУ не имеет права.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как указывалось Истцом, и следует из материалов дела, закладка теплосетей производилась в период до возникновения являющихся предметом настоящего спора отношений по управлению многоквартирным домом, препятствие в  использовании означенных коммуникаций и требование возмещение затрат на их обслуживание не основано на законе.

В дополнительных пояснениях истец подтверждает указанные пояснения ответчика, отмечая обстоятельства отсутствия доступа в указанное строение с последующим обслуживанием инженерных сетей расположенных в помещении.

Кроме того, истец при определении обслуживания помещения за предшествующие периоды не отрицает отсутствие договоров на содержание и обслуживание жилья с иными арендаторами и собственниками. В своих дополнительных пояснениях истец прямо поясняет об на отсутствии таких договоров за предыдущие периоды в связи с заключением последними прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В настоящее время третьим лицом ООО «Автограф», в целях обеспечения помещения Учреждения коммунальными услугами, заключены прямые договоры с АО «Омсководоканал» (договоры на отпуск воды и прием сточных вод, потребление определяется по индивидуальным приборам учета), АО «Омские распределительные тепловые сети (договор на поставку ГВС и тепловой энергии, потребление определяется по индивидуальным приборам учета), АО «Омскэлектро» (договор купли-продажи электроэнергии, потребление определяется по индивидуальным приборам учета).

Таким образом, обеспечение помещения ответчика осуществляется на основании заключенных прямых договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику магазин не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, и ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящееся в управлении истца.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Жилой дом и пристроенное нежилое помещение магазина имеют отдельные входы, при этом отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, нет общего фундамента, наружных ограждающих стен и кровли.

Помещение ответчика является обособленным, изолированным, с самостоятельно проложенным силовым кабелем и приборами учета, а необходимость использования помещений многоквартирного дома отсутствует.

Таким образом, жилой дом и пристроенное помещение магазина функционируют как самостоятельные объекты недвижимости и не обладают признаками неделимой вещи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат реально оказанные заказчику услуги. На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно представленного искового заявления в обоснование своих требований Истцом не были представлены доказательства о том, какие конкретно расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и помещения Истцом были оказаны.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих обстоятельства, что имеющий несколько самостоятельных входов магазин не имеет отдельного входа в подъезд многоквартирного дома. Истец при рассмотрении дела не отрицает данный факт, а также не опровергает документами наличие у магазина собственной системы отопления, ввода водоснабжения, водоотведения. Аналогично истец не опровергает обслуживание третьим лицом ООО «Автограф» коммунальных систем и оборудования установленного в помещении. Система электроснабжения помещений не связана с системой электроснабжения иных помещений в многоквартирном доме. Третье лицо самостоятельно производит оплату в рамках заключенных договоров ресурсоснабжения и самостоятельно осуществляет передачу показаний приборов учета.

Таким образом, истец не подтверждено фактическое осуществление обслуживания непосредственно связанных с помещением инженерных коммуникаций.

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств подтверждающих расширение зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании путем входа объектов внешней инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение указанного требования, истцом не представлено соглашение собственников с управляющей компанией и с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, факт оказания ответчику услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с расширением зоны эксплуатационной ответственности не доказан.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, которую платят собственники жилой части дома. При этом, истец не выделил и не обосновал, какие конкретно услуги по содержанию общедомового имущества, которыми реально может пользоваться ответчик, он оказал.

Исходя из отсутствия общего входа в жилую часть многоквартирного дома, ответчик не может и не имеет разумной нужды пользоваться лестничными клетками, холлами в подъездах жилой части, а также инженерными сетями многоквартирного дома при наличии у последнего самостоятельного обособленного помещения, вмещающего необходимые для отдельного функционирования инженерные системы магазина.

Таким образом, учреждение в силу приведенных доказательств не может нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты, основания иска не доказаны. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании 08.11.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения. При изготовлении полного текста решения судом обнаружена техническая опечатка, допущенная при размещении в электронном виде в сети Интернет текста резолютивной части решения, заключающаяся в неверном указании даты резолютивной части решения: «20 ноября 2022» вместо «08 ноября 2022». По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в принятом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить, указав дату объявления резолютивной части решения во вводной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований полностью отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения № 1667 от 08.11.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             С.В. Ярковой