ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-24366/2022  

19.02.2025 11АП-15980/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025  

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024,  

от акционерного общества строительная компания "Волжский Град" – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания "Волжский Град" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 по делу № А55-24366/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу строительная компания "Волжский Град" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-ремонтное объединение", общество с ограниченной ответственностью "СН Строй",  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу строительная компания «Волжский Град» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 02.09.2020 г. № 23МК-УГ/2020, а именно:  

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. До ПКЗ+13,82. в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Привести в соответствие поперечный угол покрытия на Оси 1. в соответствии с требованиями проектной документации.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15 см в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Оси 1.  

Устранить проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении на Оси 1.  

Привести примыкание тротуара и проезжей части ПК4+14,74 Оси 1. в соответствие с требованиями проектной документации.  

Устранить просадки, площадью более 0,2 кв.м., на покрытии тротуаров на Оси 1. в соответствии с требованиями п.п.5.1.3. ГОСТР 50597-2017.  

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02 в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15 см, в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15 см, на Оси 1А. ПК4+99,24. в соответствии с требованиями п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Установить малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов в соответствии с п.п.6 статьи 52 ГрК РФ.  

Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД.  

Устранить неровности газона на всем протяжении. 

Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона после устранения неровности газона на всем протяжении.  

Взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств по Муниципальном контракту от 02.09.2020 г. № 23 МК-УГ/2020 в размере 633 773,91 рублей.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 иск удовлетворен частично, на акционерное общество строительная компания «Волжский Град» возложена обязанность в двух месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020, а именно:  

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. До ПКЗ+13,82. в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Привести в соответствие поперечный угол покрытия на Оси 1 в соответствии с требованиями проектной документации.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15 см в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на Оси 1.  

Устранить проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении на Оси 1.  

Привести примыкание тротуара и проезжей части ПК4+14,74 Оси 1 в соответствие с требованиями проектной документации.  

Устранить просадки, площадью более 0,2 кв.м., на покрытии тротуаров на Оси 1 в соответствии с требованиями п.п.5.1.3. ГОСТР 50597-2017.  

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А ПК4+99,24...ПК6+59,02 в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15 см, в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Ось 1А ПК4+99,24...ПК6+59,02.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15 см, на Оси 1А. ПК4+99,24. в соответствии с требованиями п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Установить малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов в соответствии с п.п.6 статьи 52 ГрК РФ.  

Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД.  

Устранить неровности газона на всем протяжении. 

Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона после устранения неровности газона на всем протяжении.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество Строительная компания "Волжский Град" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение  

отменить в части обязания безвозмездно устранить недостатки работ, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.  

 В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований в части требования об устранении недостатков: установления малых архитектурных форм в местах отдыха инвалидов в соответствии с п.п.6 статьи 52 ГрК РФ, устранения неровностей газона на всем протяжении.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, и не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» (заказчик, истец) и АО «ВТС-Метро» (ныне- АО Строительная Компания «Волжский Град», подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020 на строительство объекта муниципальной собственности «Примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией».  

Как указал истец, в ходе эксплуатации объекта выявлены замечания, о чем  

составлены акты комиссионных осмотров № 1 от 14.06.2022 и № 15 от 27.06.2022, в  

которых отражены следующие недостатки: 

Просадки асфальта около слива временной канализации в районе котельной,  

повреждение бордюрного камня в районе котельной; 

Пешеходный переход – просадка асфальта на тротуаре и в области ливневой  

канализации; 

Напротив пожарной части просадка асфальта на пешеходной дорожке, повреждение  

бордюра; Отсутствуют лавки; уклон дорожного знака; 

Повреждение дорожного полотна 1кв.м + 1 кв.м + 1 кв.м; Повреждение пешеходной зоны;  

Нет лавочек, провал асфальта с плиткой, нет светильников; ограждение повреждено. В ходе комиссионного осмотра 27.06.2022 г. выявлены следующие недостатки:  

Множественные просадки и неровности автодороги на всю ширину проезжей части, Разрушение верхнего слоя автомобильного покрытия,  

На всем протяжении участка правая полоса выполнена с уклоном 15-25‰, левая  

полоса выполнена с уклоном от 10 до 35‰, Монтаж бортового камня выполнен со смещением в плане; Наличие неровностей газона на всем протяжении, 

Не установлены дорожные знаки 8.13, 2.1, 5.19.1,(5.19.2),  

Площадки для ММГН не оборудованы (отсутствуют скамейки, навесы, уличные  

фонари), 

В местах пересечения с проезжей частью не выполнены пандусы для ММГН,  

тактильная плитка уложена менее 30 мм от бортового камня, 

Канализационные колодцы смонтированы выше газона.  

Указанные недостатки выявлены в рамках гарантийного срока, который составляет  

5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2  

договора). 

В соответствии с пунктами 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за  

недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  

его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта. 

Согласно пункту 6.6 контакта в случае обнаружения недостатков (дефектов),  

указанных в пункте 6.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие  

недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты).  

Истец направил ответчику предписания об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту, а также претензия об уплате штрафа в связи с неисполнением гарантийного обязательства исх. 590 от 21.07.2022.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа  

объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Установленный контрактом гарантийный срок на момент обнаружения недостатков не истек.  

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, судом по ходатайству сторон определением от 22.05.2023 назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 пришел к следующим выводам (заключение эксперта № 566 от 21.11.2023):  

По первому вопросу: Определить наличие дефектов и недостатков на объекте муниципальной собственности «примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией».  

При анализе сведений, полученных в ходе осмотра установлено:  

Ось 1Л. До ПКЗ+13,82. Зафиксированы выбоины (места извлечения кернов) глубиной более 5см, указанный факт не соответствует требованиям п.п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017.  

Ось 1. Поперечный уклон покрытия не соответствует сведениям, изложенным в проектной документации. Правая полоса 0-15%, левая полола выполнена с уклоном от 10 до 35%. Нарушение условий договора, проектной и рабочей документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6.  

Ось 1. Зафиксировано семь мест просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15см, нарушение требований п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Ось 1. Зафиксированы проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении.  

Ось 1. Примыкание тротуара и проезжей части, ПК4+14,74 выполнено с отклонениями от требований проектной документации. Примыкание осуществляется в разных уровнях, что ограничивает передвижение маломобильных групп населения. Нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6.  

Ось 1. На покрытии тротуаров зафиксированы просадки площадью более 0,2кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТР 50597-2017 в части п.п.5.1.3.  

Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02. Зафиксирована выбоина вместе изъятия кернов, глубиной более 5см, не соответствие требованиям п.п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017.  

Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02. Зафиксированы места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15см, что не соответствие требованиям п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Ось 1А. ПК4+99,24. Зафиксирована просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15см, что не соответствие требованиям п.п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017.  

Отсутствуют малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов. Нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6. На момент осмотра выявлены только установленные стойки.  

Выявленные факты нарушения требований ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.» относятся к дефектам.  

Выявленные факты отклонения от требований проектной документации относятся к недостаткам.  

По второму вопросу: Выявленные дефекты и недостатки (при их наличии) носят строительный или эксплуатационный характер?  

Выявленные дефекты и недостатки носят строительный характер, за исключением отсутствия малых архитектурных форм в местах отдыха инвалидов.  

По третьему вопросу: Определить метод и стоимость устранения дефектов и недостатков, при их наличии.  

Метод устранения недостатков указан в синтезируемой части заключения. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков на июнь 2023 года составила:  

2 041 016 руб. 53 коп. без учета НДС. 

Истец изменил предмет иска и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020, а именно:  

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. До ПКЗ+13,82. в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Привести в соответствие поперечный угол покрытия на Оси 1. в соответствии с требованиями проектной документации.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15 см в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Оси 1.  

Устранить проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении на Оси 1.  

Привести примыкание тротуара и проезжей части ПК4+14,74 Оси 1. в соответствие с требованиями проектной документации.  

Устранить просадки, площадью более 0,2 кв.м., на покрытии тротуаров на Оси 1. в соответствии с требованиями п.п.5.1.3. ГОСТР 50597-2017.  

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02 в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15 см, в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02.  

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15 см, на Оси 1А. ПК4+99,24 в соответствии с требованиями п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.  

Установить малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов в соответствии с п.п.6 статьи 52 ГрК РФ.  

11.Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД.  

12.Устранить неровности газона на всем протяжении. 

13. Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона после устранения неровности газона на всем протяжении.  

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, в результате которых возникли спорные недостатки, в связи с чем обязал ответчика их устранить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию с выводами эксперта, однако исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части, опрошенный эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено.  

Суд оценил названное заключение экспертизы и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает сомнений в его обоснованности.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом обоснованно.  

Суд правомерно указал, что основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. В рассматриваемом случае суд по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил необходимости проведения повторной экспертизы.  

Не усматривает таких оснований и апелляционный суд, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судебной коллегией.  

При этом возражения ответчика в части устранения недостатков по установлению малых архитектурных форм и устранения неровностей газона не рассматриваются апелляционным судом, поскольку в этой части истец отказался от иска.  

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом правомерно отказано применительно к положениям постановления Правительства № 783, поскольку неустойка не превышает 5 процентов цены контракта.  

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области в части требования об устранении недостатков:  

- установления малых архитектурных форм в местах отдыха инвалидов в соответствии с п.п.6 статьи 52 ГрК РФ.  

- устранения неровностей газона на всем протяжении. 

 В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 по делу № А55-24366/2022 отменить, производство в указанной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 по делу № А55-24366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов