Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48795/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к ФИО2, г. Сочи, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Веста Плюс» (ИНН 

<

***>), г. Сочи 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Веста Плюс»; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» задолженности по Договору поставки № 2703/2 от 09.01.16 г. в размере 876 234,36 руб., неустойки, присужденной судом в размере 394 462 руб., неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 года по 28.12.2020 года, в размере 1 729 686,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 707 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Веста Плюс»; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о признании ООО «Веста Плюс» банкротом, а также госпошлины в размере 38 160 рублей, уплаченной при обращении с настоящим заявлением.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Веста Плюс»; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» задолженности по Договору поставки № 2703/2 от 09.01.16 г. в размере 876 234,36 руб., неустойки, присужденной судом в размере 394 462 руб., неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 года по 28.12.2020 года, в размере 1 729 686,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 707 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Веста Плюс»; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о признании ООО «Веста Плюс» банкротом, а также госпошлины в размере 38 160 рублей, уплаченной при обращении с настоящим заявлением.

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную при изготовлении текста резолютивной части решения от 06.06.2022 в части указания на ведение протокола, а именно: считать верным «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1».

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Третье лицо, явку представителя не обеспечило, уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022 до 09 часов 15 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «ПУЛЬС Краснодар» (Поставщик/Кредитор) и ООО «Веста Плюс» (Покупатель/Должник) был заключен договор № 2703/2 от 09.01.2016 (далее по тексту – «Договор»), по которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. 

Поставщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Вместе с тем, в установленные сроки оплата товара на сумму 876 234,36 руб., поставленного по товарным накладным, Покупателем не произведена. 

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, Поставщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Покупателя задолженности по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года по делу №А32-17045/18 с ООО «Веста Плюс» в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» была взыскана сумма задолженности в сумме 1 270 696,36 руб., в том числе: 876 234,36 руб. – основной долг, 394 462 руб. – неустойка, а также 25 707 руб. судебных расходов. Также с ООО «Веста Плюс» в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» была взыскана неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга за период с 16.04.2018 по день фактической уплаты основного дола. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу 16.10.2018, после чего был выдан исполнительный лист серии ФС 028324141. 

На основании указанного исполнительного листа 06.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 120144/18/23072-ИП.

До настоящего времени задолженность не погашена. 

ООО «ПУЛЬС Краснодар» 11.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Веста Плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-1349/2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве № А32-1349/2021 прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 13.10.2020 регистрирующим органом в отношении ООО «Веста Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учредителем и единственным участником ООО «Веста Плюс» является ФИО2

Полагая, что ФИО2 как генеральный директор ООО «Веста Плюс» знал о неплатежеспособности общества и о невозможности удовлетворения требований кредиторов, но не принимал мер по погашению задолженности и в предусмотренный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, подлежащих уплате должником. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что кредитор – ООО «Пульс Краснодар» реализовало свое право на подачу заявления о признании должника банкротом и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 11.01.2021. 

На дату подачи заявления сумма задолженности ООО «Веста Плюс» перед ООО «Пульс Краснодар», взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края,  составляла 1 270 696,36 руб., то есть больше 300 000 руб. 

Срок, в течение которого не были исполнены требования кредитора, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лил к субсидиарной ответственности" (далее по тексту - постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являясь директором и единственным участником обществом с ограниченной ответственностью «Веста Плюс», не исполнил предусмотренную Федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу № А32-17045/2018, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнил обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом). 

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, производство по делу о банкротстве № А32-1349/2021 в отношении ООО «Веста Плюс» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом того, что ФИО2, являясь директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Веста Плюс», не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако никаких действий по ее погашению не предпринимал, суд приходит выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» перед истцом. 

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Доказательств того, что участник общества с ограниченной ответственностью «Веста Плюс», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Веста Плюс» обязательств перед истцом, не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательства правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредиторами также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года по делу №А32-17045/18 с ООО «Веста Плюс» в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» была взыскана сумма задолженности в сумме 1 270 696,36 руб., в том числе: 876 234,36 руб. – основной долг, 394 462 руб. – неустойка, а также 25 707 руб. судебных расходов. Также с ООО «Веста Плюс» в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» была взыскана неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга за период с 16.04.2018 по день фактической уплаты основного дола. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка в соответствии с указанными положениями начислена истцом за период с 16.04.2018 по 28.12.2020 и составила 1 729 686,63 руб.

Вместе с тем, по расчету суда, размер неустойки за период с 16.04.2018 по 28.12.2020 составляет 1 731 439,10 руб.

Однако, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ФИО2 за заявленный период подлежит взысканию неустойка в размере 1 729 686,63 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче заявления о признании ООО «Веста Плюс» несостоятельным (банкротом), необходимо отметить следующее.

Как было указано ранее, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Веста Плюс» несостоятельным (банкротом) истец на основании платежного поручения № 5030 от 29.12.2020 уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве № А32-1349/2021 в отношении ООО «Веста Плюс» прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании указанной статьи НК РФ, статьи 151 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ООО «Пульс Краснодар» при подаче указанного заявления в арбитражный суд, подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с чем, основания для отнесения указанных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 6 000 рублей на ответчика отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку требования удовлетворены на 99,8 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 084 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (дата рождения: 30.05.1979 года, место рождения: гор. Витебск Белорусской ССР, ИНН 

<

***>) по долгам ООО «Веста Плюс» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 30.05.1979 года, место рождения: гор. Витебск Белорусской ССР, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 2703/2 от 09.01.16 г. в размере 876 234,36 руб., неустойку, присужденную судом в размере 394 462 руб., неустойку, начисленную за период с 16.04.2018 года по 28.12.2020 года, в размере 1 729 686,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 707 руб., уплаченной при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Веста Плюс».

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 30.05.1979 года, место рождения: гор. Витебск Белорусской ССР, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков