СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9272/2023-ГК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А60-54326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В., 

судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года

по делу № А60-54326/2022  

по иску акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юрмакс», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 80 012 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957 руб. 87 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрмакс», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что объем прав учреждения на закрепленное за ним имущество определяется с учетом его статуса казенного учреждения. Факт нахождения имущества на праве оперативного управления не свидетельствует о наличии у него прав на предоставление интересов собственника.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате возложена на ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны, поскольку пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 функции по оказанию коммунальных услуг в интересах  воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации от специализированных  сторонних  организаций   переданы   подведомственному Минобороны России ФГБУ «ЦЖКУ».

Кроме того, обязанность по оплате содержания общего имущества в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя - ООО «Юрмакс», в части нежилого помещения, используемого по договору аренды.

Заявитель считает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 АО «ПЖРТ Промышленного района» является Управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договорами управления, в том числе и дома № 141 по ул. Стара-Загора в г. Самара.

С 21.09.2017 Российской Федерации принадлежит на праве собственности № 63:01:0715004:6909-63/001/2017-1 нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 117,6 кв. м.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью, 117,6 кв. м. с 07.02.2018 передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (копии выписки из ЕГРП прилагается).

В период с 01.08.2020 по 30.06.2022 включительно истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с тем, что оплата за указанные услуги за спорный период ответчиком не вносилась, по указанному нежилому помещению образовалась задолженность в сумме 80 012 руб. 95 коп.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем он обязан нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества; установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязательства по оплате оказанных услуг на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 94 785 руб. 56 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о взыскании указанного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что, обязанность по оплате содержания общего имущества в спорный период должна быть возложена на конечного потребителя - ООО «Юрмакс», судом первой инстанции правильно отклонен.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности на праве собственности Российской Федерации нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 117,6 кв.м. Указанное нежилое помещение передано в оперативное управление ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор помещения, на которого указывает ответчик, мог бы являться обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае заключения с ним договора на предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение на основании договора аренды передано в аренду ООО «Юрмакс», сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключённом между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг не заключен, оплату арендатор данного вида услуг не производил.

Доказательств обратного материалы дела, не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

В  отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утверждённом Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по оплате должна быть возложена на ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны, поскольку пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 функции по оказанию коммунальных услуг в интересах  воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации от специализированных   сторонних   организаций   переданы   подведомственному Минобороны России ФГБУ «ЦЖКУ».

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен, так как доказательств прекращения права оперативного управления ответчика не представлено, документов о передаче помещений в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» не представлено, доказательства заключения ФГБУ «ЦЖКУ» договоров на обслуживание нежилого помещения общей площадью 117,6 кв.м в 

<

...> отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 13.09.2022 в размере 7 957 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов; произведя перерасчет неустойки согласно положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исключив период действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, установил, что неустойка, рассчитанная по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, за период с 11.08.2020 по 13.09.2022 составляет большую сумму, нежели заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 13.09.2022 в заявленном истцом размере.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что оно не является плательщиком государственной пошлины, не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Часть 1 статьи 110 ГК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 23 июня 2023 года по делу № А60-54326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

О.В. Лесковец