АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1106/2021

город Саранск18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 339 566 рублей 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 997 рублей 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1/21/Д от 15.01.2021,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 10/21 от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – АО МПИИ, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"  (далее – ГОСУКС, ответчик) о взыскании неустойки и процентов.

Заявление мотивировано тем, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту, затраты на проведение экспертиз, пени и судебные расходы. Просит взыскать пени в размере 339 566 рублей 94 копейки, начисленные по дату фактической оплаты денежных сумм, а также проценты в размере 28 997 рублей 28 копеек за пользование суммой затрат.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика иск не признала ввиду отсутствия вины в несвоевременной оплате взысканных сумм.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между сторонами  заключен государственный контракт № 7/18-ОПР на выполнение исполнителем (АО МПИИ) работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по  объекту: «Универсальный зал в г.Саранске» по заданию заказчика (ГОСУКСа).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2020 по делу № А39-13064/2019 с ГОСУКСа в пользу АО МПИИ взыскана задолженность в сумме 10 507 110 рублей (9 623 797 рублей – долг по оплате работ по контракту и 883 313 рублей - затраты на проведение экспертиз), пени в сумме 86 036 рублей 75 копеек (за период с 19.06.2019 по 14.11.2019) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 884 рубля.  

Оплата долга осуществлена ответчиком в сентябре 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 510352 от 02.09.2020, № 550461 от 09.09.2020 и № 550462 от 09.09.2020.

Претензия истца о выплате неустойки по дату фактической оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3  контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению. 

Расчет суммы неустойки представлен истцом, расчет является верным. Период расчета пени истцом верно определен. Общая сумма пени, рассчитанная на сумму долга по контракту, за период с 15.11.2019 по 09.09.2020 составляет 339 566 рублей 94 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца (затрат на проведение экспертиз в сумме 883 313 рублей). Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму, являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 23.01.2020 по 02.09.2020 составляет 28 997 рублей 28 копеек. Расчет является верным, ответчиком не оспорен, период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил. 

Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, заявленном истцом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия вины в несвоевременной оплате долга является несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, несвоевременное финансирование и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение условий контракта и процентов за неправомерное удержание денежных средств истца. 

Заключенный между сторонами контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного финансирования.

Период начисления пени и процентов истцом определен верно, а все доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неправильности определения периода расчета неустойки и процентов судом отклоняются как необоснованные. В связи с чем, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является неправильным.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения срока оплаты работ. Напротив, вышеупомянутым решением суда установлены обстоятельства, подтверждающие уклонение ответчика от своевременной приемки и оплаты работ по контракту.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Ответчик бесспорных доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки и процентов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При заявленной цене иска (368564,22) госпошлина должна составлять 10 371 рубль. Иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 371 рубль подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 339 566 рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 997 рублей 28 копеек.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 371 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева