СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(20,21)-АК

Дело № А60-6887/2022

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023, паспорт);

представителя кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2022, паспорт);

при участии в судебном заседании: 

представителя единственного участника должника ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.10.2022, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и единственного участника должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества у ФИО6 и ФИО8, вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о банкротстве ООО «Строительная компания «Гранд-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 было принято к производству поступившее в суд 14.02.2022 поступило заявление ООО «Управляющая компания «Июльская») о признании ООО остью «СК «Гранд-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии с резолютивной частью определения от 22.08.2022 в качестве временного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью ««СК «Гранд-Строй», временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) ООО «СК «Гранд Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО10 об истребовании (с учетом уточнений и частичного отказа от требований об истребовании документов и иных материальных ценностей у ФИО8, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) у ФИО6 имущества и документов (поименованных в тексте заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у ФИО8 прекращено. Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2 об истребовании имущества и документов у ФИО6 удовлетворено частично. На ФИО6 возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО10 сведения и документы.

И.о. конкурсного управляющего ФИО10 и единственный участник должника ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом обжаловали его в апелляционном порядке. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО10 в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении требований об истребовании сведений и документов у генерального директора ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО6 в отношении ЭО-3322Д ЭКСКАВАТОР, 1998 г.в., цвет красный, рег. знак 

<

***> и Т-170 ТРАКТОР, 1995 г.в., цвет желтый, рег. знак 

<

***> а также в отношении запасы – 13 907 000 руб., денежные средства – 52 764 000 руб., прочие оборотные активы – 5 142 000 руб. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что и.о. конкурсного управляющего требование о передаче имущества ЭО-3322Д Экскаватор, 1998 г.в. и Т-170 ТРАКТОР, 1995 г.в., а также имущества в виде запасов – 13 907 000 руб., денежных средств – 52 764 000 руб. и прочих объектов активов – 5 142 000 руб. не заявлялись, в отношении данного имущества было заявлено требование о передаче сведений и документов, то есть основания его выбытия или документы подтверждающие наличие. Ссылаясь на то, что ФИО6 истребуемые документы и сведения в отношении Экскаватора и трактора не предоставил, требования положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил, указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ указанные доводы исследованы не были. Указывает, что анализ представленных исполнительными органами документов в отношении имущества в виде запасов – 13 907 000 руб., денежных средств – 52 764 000 руб. и прочих объектов активов – 5 142 000 руб., показал, что документы переданы частично, выборочно и не в полном объеме, что не позволяет управляющему должным образом исполнять свои обязанности, что по мнению заявителя жалобы подтверждается постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А60-54897/2021.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь к рассмотрению спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО11; рассмотреть обособленный спор по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании должно быть отказано. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве, статьи 406 и 308.3 ГК РФ указывает, что ФИО6 совершены все необходимые действия для передачи документации: частично переданы документы, когда конкурсный управляющий был согласен их принять; обеспечено их хранение по месту нахождения должника; уведомлен конкурсный управляющий о готовности передать документы; предложено сообщить о планируемой дате прибытия в город Екатеринбург для приемки документации, однако доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо действия для совместного, полного и надлежащего исполнения встречной обязанности по приему документации в материалах дела отсутствует. Считает, что действия по отказу в приеме документов из-за тех или иных причин нельзя признать законными. Отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств прибытия конкурсного управляющего в г. Екатеринбург по адресу нахождения должника и уведомления об этом ФИО6 Возражает относительно возможности пересылки документов посредством почтовой, курьерской или транспортной службой, поскольку это не обеспечит достоверную фиксацию объема переданных документов и влечет возложение на ФИО6 необоснованных финансовых затрат; отмечает, что предложений осуществить подобную пересылку за счет конкурсного управляющего в адрес ФИО6 не представлено. Настаивает на том, что ФИО6 совершены все необходимые действия для передачи документов, исполнение рассматриваемой обязанности невозможно в силу отсутствия конкурсного управляющего в г. Екатеринбурге, а также в связи с фактическим отказом последнего от приемки документов. Ссылаясь на то, что истребованные судом документы были переданы, либо в отношении них были даны исчерпывающие пояснения о причинах отсутствия таких документов, настаивает на том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым. Отмечает, что сохранение претензий со стороны конкурсного управляющего не сохраняет за бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника в иной более полной или излишне детализированной форме. Настаивает на том, что все имеющиеся, обязательные, необходимые и достаточные для работы конкурсного управляющего документы переданы с соответствующими комментариями, пояснениями и иной полезной информации. Кроме того, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, а также на положения статьи 51 АПК РФ указывает, что к рассмотрению спора не был привален финансовый управляющий ФИО11, который отвечает перед кредиторами ФИО6 за расходование денежных средств, в том числе на изготовление копий документов, пересылку документов и их хранение документов ООО «СК «Гранд-Строй».

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили заявление о приобщении к материалам дела копии доказательства отправления (во исполнение обжалуемого определения) документов в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО10, а также письменные возражения на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего, в которых ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать. 

От и.о. конкурсного управляющего ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 

От ФИО4 поступили письменные отзывы, в которых кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО10, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит определение отменить и принять новый судебный акт; возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО10

Представитель кредитора ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО10; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 04.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО10 поступили письменные дополнение (пояснения) к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в адрес ООО «Мани Капитал Лизинг», ООО «МВМ» и ООО «Рестор» были направлены требования по факту перечисления должником денежных средств в указанные организации, указав на то, что из полученных ответов следует, что на основании произведенных должником платежей ООО «Мани Капитал Лизинг» передало должнику компрессор винтовой дизельный AIRMAN PDS 185S-D; ООО «МВМ» - кофемашина автоматическая Delonghi, а ООО «Рестор» - смартфон Apple iPhont 13 и приставка Apple, однако ФИО6 сведения о наличии данного имущества у должника конкурсному управляющему не представил, настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место быть умышленное сокрытие сведений и документов в отношении активов должника. 

От кредитора ФИО12 поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором кредитор настаивает на то, что ФИО6 намеренно, в целях сокрытия своих недобросовестных действий, не передает документы и сведения о расходах должника, об имуществе должника, сведения и документы о выбытии имущества должника. Считает, что факт сокрытия имущества подтверждается тем, что и.о. конкурсного управляющего было выявлено следующее имущество за счет должника: экскаватор ЭО-3322Д, 1998 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак 

<

***>; трактор Т-170 1995 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***>; кофемашина Delonghi стоимостью 39900 руб.; компрессор винтовой дизельный AIRMAN PDS 185S-D, приобретенное в лизинг, сумма лизинговых платежей 1 017 754,63 руб.; смартфон Apple iPhone 13 256 GB стоимостью 89900 руб.; приставка Apple TV 4K 64 GB стоимостью 15990 руб. Указанное имущество общей стоимостью более 1 миллиона рублей не передано в конкурсную муссу. Ссылаясь на то, что сведения об этом имуществе и документы о приобретении (выбытии) указанного имущества бывший директор не предоставил и.о. конкурсному управляющему, полагая, что имущественным правам кредиторов в результате сокрытия имущества причинен значительный ущерб, настаивает на том, что апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего является обоснованной. 

От финансового управляющего ФИО6 – ФИО11 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО11 указал на то, что доводы о не передачи имущества ООО СК «Гранд – Строй» надлежит исследовать с учетом физического наличия истребуемого имущества; просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе с приложением документов (копий ответов, полученных от ООО «Мани Капитал Лизинг», ООО «МВМ» и ООО «Рестор»).

Представитель ФИО6 возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений и ответов.

Представитель кредитора ФИО4 поддержала ходатайство и.о. конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО10 о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично, представленные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела приложенных ответов отказано, в виду того, что запросы в ООО «Мани Капитал Лизинг», ООО «МВМ» и ООО «Рестро» были направлены и получены ответы после состоявшегося судебного акта.   

Представитель и.о. конкурсного управляющего поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит определение отменить и принять новый судебный акт; возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО10

Представитель кредитора ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО10; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (редакция от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Строительная Компания «ГрандСтрой» единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Обращаясь с настоящим заявлением, и.о. кокнурсный управляющий просит обязать ФИО6 передать документацию в отношении должника, а также материальные и иные ценности, сведения и документы об активах ООО «СК «Гранд-Строй» в сумме 71 983 000 руб., согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2021 г. а именно: 

1. Основные средства – 170 000 руб., 

2. Запасы – 13 907 000 руб., 

3. Денежные средства – 52 764 000 руб., 

4. Прочие оборотные активы – 5 142 000 руб.

5. ЭО-3322Д ЭКСКАВАТОР, 1998 г.в, цвет красный, рег.знак 

<

***> 6. Т-170 ТРАКТОР, 1995 г.в, цвет желтый, рег.знак 

<

***>

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 управляющим в адрес руководителя должника было направлены уведомления о передачи им бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Руководителем должника частично переданы документы должника.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО6 требование Закона о банкротстве в полном объеме не исполнено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

 Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения. 

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

С учетом изложенного, учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление и.о. конкурсного управляющего о передаче документов с учетом пояснений ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, довод о наличии имущества у ЧОО «Ратиборец» опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19265/2022, на 6 странице которого, судом установлено, что факт наличия либо передачи имущества ООО «СК «Гранд-Строй» в адрес ООО «ЧОО «Ратиборец» не доказан. Таким образом, на основании указанно решения подтвержден факт наличия данного имущества. И ввиду того, что имущество не передано конкурсному управляющему, презюмируется, что оно находится у бывшего руководителя.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказательств нахождения у ФИО6 экскаватора ЭО-3322Д, 1998 г.в, цвет красный, рег.знак 

<

***> и трактора Т-170, 1995 г.в, цвет желтый, рег.знак 

<

***> не представлено, документы в отношении: запасы – 13 907 000 руб., денежные средства – 52 764 000 руб., прочие оборотные активы – 5 142 000 руб. отсутствуют. Из пояснений ФИО6 следует что, документы на данное имущество у него не сохранились, из владения имущество выбыло.

В отношении запасов ФИО6 представлены пояснения, проверка которых не является предметом рассмотрения настоящего заявления, и может быть осуществлена при подаче соответствующих заявлений.

При этом, возражения конкурсного управляющего о нарушении требований закона в части оформления и хранения документов первичного учета, в том числе актов о списании спорных товарно-материальных ценностей в соответствии с изложенной правовой позицией могут являться основанием для защиты конкурсной массы путем выбора иного способа защиты, предусмотренного статьей 12 ГК РФ. 

В остальном требования и.о. конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, ссылки ФИО6 на то, что документация не сохранилась, утрачена, суд оценивает критически, доказательств утраты не по вине руководителя не представлено, доказательств восстановления или не возможности восстановления документации общества, не представлено.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, часть требований и.о. конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, а именно: требования по п.п. 22, 23, 24, 27 уточненного ходатайства (от 13.06.2023) в части указанных контрагентов – государственных органов, работников должника, поскольку документы в данной части переданы и.о. конкурсного управляющего по актам приема-передачи, а перечисления в адрес государственных органов, в случае наличия сомнения в их назначении, и.о. конкурсного управляющего имеет возможность проверить самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что заявленный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у ФИО8, прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО6 не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года по делу № А60-6887/2022 об истребовании документов и передаче имущества исполненным.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова