ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2776/2020

Дело № А41-51156/17

03 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Форсаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-51156/17 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов к ООО «Форсаж», по делу о признании ОАО «Озерское дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу № А41-51156/17 ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор ООО «Форсаж» 10.01.2019 обратился в суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; непринятии мер по утверждению порядка продажи заложенного имущества; не реализации имущества должника в разумные сроки; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Кроме того, 06.02.2019 кредитор ООО «Форсаж» обратился в суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении, не оформлении и непредставлении в материалы дела и собранию (комитету) кредиторов в разумный срок в ходе процедуры конкурсного производства анализа финансово-экономического состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и заключением о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе совершенных в период наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Форсаж», поступившей в суд 10.01.2019, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу №А41-51156/17 судебные акты судов двух инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Форсаж», поступившей в суд 06.02.2019, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 судебные акты судов двух инстанций по указанной жалобе кредитора также оставлены без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО "Форсаж" судебных расходов в размере 73 445,90 руб., понесенных на оплату услуг представителя и расходов при рассмотрении обособленных споров, а именно вышеназванных жалоб на бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Форсаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 71 445,90 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Форсаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Форсаж" и  арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Форсаж", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.03.2019 и от 20.03.2019, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Московской области в рамках дела №А41-51156/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Озерское ДРСУ» по жалобам ООО «Форсаж» на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении, не оформлении и непредставлении в материалы дела и собранию (комитету) кредиторов в разумный срок в ходе процедуры конкурсного производства анализа финансово-экономического состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника и заключением о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе совершенных в период наблюдения в отношении должника, а также выразившиеся в непредставлении для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; непринятии мер по утверждению порядка продажи заложенного имущества; не реализации имущества должника в разумные сроки; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представительство исполнителя в интересах заказчика не ограничивается Арбитражным судом Московской области, при необходимости исполнитель также обязуется представить интересы заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

Согласно п.2.1 договоров юридические услуги исполнителя в рамках договора включают: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящейся к заказчику, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление заказчику письменных и устных консультаций по существу дела; составление необходимых процессуальных документов, в т.ч. заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу на всех стадиях судебного процесса, представление заказчика в арбитражном суде, подача заявлений о возмещении судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении жалобы ООО «Форсаж». 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договоров стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 7 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа и 5 000 руб. за представительство в одном судебном заседании. 

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали, что арбитражным управляющим исполнителю подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях, и выплате суточных в размере 1 000 руб. 

В соответствии с актами сдачи оказанных услуг от 15.10.2019 общая стоимость услуг по двум договорам на оказание юридических услуг составила 57 000 руб., а также для обеспечения явки представителя в судебные заседания арбитражным управляющим перечислены денежные средства в размере 16 445,90 руб. 

Оплата подтверждена чеками ПАО «Сбербанк» от 21.10.2019 и расписками от 28.06.2019 и 28.09.2019.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем конкурсного управляющего ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО2 услуг по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб ООО "Форсаж" на бездействие конкурсного управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем конкурсного управляющего юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего ОАО "Озерское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО2, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Форсаж" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 71 445,90 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суточных расходов, поскольку представитель ФИО3 не является штатным работником заявителя по трудовому договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Форсаж", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Форсаж" считает, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, является чрезмерной и неразумной и подлежит уменьшению до 39 613,05 рублей, исходя из следующего расчета:

- за услуги ФИО3 при рассмотрении двух жалоб ООО «Форсаж» в первой инстанции до 14 000 руб. (подготовка двух отзывов);

- за услуги ФИО3 при рассмотрении двух апелляционных жалоб ООО «Форсаж» в суде апелляционной инстанции до 8 301,22 руб. (3 000 руб. - отзыв, 3 000 руб. - участие в судебном заседании, 1 159,33 руб. - поездка из Санкт-Петербурга в Москву, 1 141,89 руб. - поездка из Москвы в Санкт-Петербург);

- за услуги ФИО3 при рассмотрении двух кассационных жалоб ООО «Форсаж» в суде кассационной инстанции до 14 311,83 руб. (6 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 6 000 руб. - подготовка двух отзывов к судебным заседаниям, 1 194,5 руб. - поездка из Санкт-Петербурга в Москву, 1 117,33 руб. - поездка, из Москвы в Санкт-Петербург);

- за услуги ФИО3 по подготовке заявления о взыскании судебных издержек до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договоров на оказание юридических услуг от 05.03.2019 и от 20.03.2019 услуги исполнителя включают: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящейся к заказчику, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде; предоставление заказчику письменных и устных консультаций по существу дела; составление необходимых процессуальных документов, в т.ч. заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и др. документов по делу на всех стадиях судебного процесса, представление заказчика в арбитражном суде, подача заявления о возмещении судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении жалобы ООО «Форсаж».

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 7 000,00 руб. за подготовку каждого процессуального документа (отзыв на жалобу, апелляционная или кассационная жалоба, отзыв на апелляционную или кассационную жалобу), и 5 000,00 руб. за представительство в одном судебном заседании.

Согласно п. 4.3 договора подлежат возмещению арбитражным управляющим исполнителю транспортные расходы (стоимость железнодорожных билетов, авиабилетов, метро, паркинг и др. расходы), понесенные последним в связи с участием в судебных заседаниях, в размере 1 000,00 руб.

Общая стоимость юридических услуг по двум договорам в соответствии с Актами сдачи оказанных услуг от 15.10.2019 составила 57 000,00 рублей, в том числе по договору от 20.03.2019г. - 31 000,00 руб, по договору от 05.03.2019г. - 26 000,00 руб. 

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания, состоявшиеся в Десятом арбитражном апелляционном суде 26.06.2019г. и Арбитражном суде Московского округа 24.09.2019г. арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 16445,90 рублей. 

Факт оплаты услуг и расходов подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» по операции от 18.10.2019 и расписками от 28.06.2019 и 28.09.2019.

Исходя из объема и качества выполненной представителем конкурсного управляющего ФИО2 работы, продолжительности рассмотрения жалоб кредитора, сложности обособленных споров по жалобам кредитора на бездействие арбитражного управляющего, рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, арбитражный апелляционный суд считает, что стоимость услуг представителя не является завышенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего ФИО2 мог принять участие в судебном заседании в арбитражном суде по месту участия представителя путем системы видеоконференц-связи, также отклонен.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2 вправе принять участие в судебном заседании арбитражного суда лично либо чрез своего представителя непосредственно в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что понесенные ФИО2 расходы на проезд представителя в г. Москву носят экономный характер и не являются чрезмерными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Форсаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-51156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина