﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4734/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А60-53785/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  

при участии:

от ответчика: Киселева Д.С.,  паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года 

по делу № А60-53785/2019

по иску  общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН  1069606006953, ИНН 6606022606)

к товариществу собственников жилья «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС АВРОРА» (ОГРН  1106658019082, ИНН 6658371767)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ТЕЛЕКОМ» (далее ООО  «УГМК-ТЕЛЕКОМ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» (далее ТСЖ «ЖК Аврора»,  ответчик)  о передаче истцу принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ" на праве собственности телекоммуникационное оборудование и линии связи, размещенное в секциях многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АП РФ), в следующем составе:

секция № 1 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№0006941);

кросс (КРС) 48 - 1 шт.,

коммутатор DSG 3627 - 1 шт. серийный номер P1JN2B80047,

коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., серийный номер PLOA198000851,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI412A000819,

VoIP шлюз DVG-2032S - 1 шт., серийный номер FD3M297000052,

модуль SFP 1.25G WDM - 16 шт., серийные номера:

E60N288016946

SG53203400073

PD79161365

PD79161361

YB76210109

E60N288015102

E60N288002514

E60N2A4000233

E60N288018118

E60N288016945

E60N2A4000235

по остальным модуль SFP 1.25G WDM серийный номер не установлен сетевой фильтр Пилот 6 гнезд NetPing TSV.2 серийный номер S2100 

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№0006942);

секция № 2 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№0006943) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт. серийный номер PLOA198000852, коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PV8F1A2001007, VoIP шлюз DVG-2032S - 1 шт., серийный номер FD3M297000053, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N288002522 патч панель на 24 порта - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 3 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт.(№ 0006944) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер IES3200028E, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3N297000054, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N2288002512, патч панель на 24 порта - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 4 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006931) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4013253, VoIP шлюз DVG-5008S - 1 шт., серийный номер FD064A9000030 модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N2A4002919, патч панель на 24 порта - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.

секция № 5 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006932) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4013212,

VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000073,

модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер не установлен

кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт.,

блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.

планар MX90051SC серийный номер 911400;

секция № 6 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006933) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4011878, VoIP шлюз DVG-2032S - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000074, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N278009090, кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт. органайзер (5 колец) - 1 шт.;

секция № 7 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., (№ 0006934) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4006510, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000075 модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N278009089, кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт. блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 8 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006935) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., серийный номер PVI41A4013251, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000069, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N2A4003051, кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт. блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 9 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006936) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A9006309, коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4013255, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000068, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N2А4000231, кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт. блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 14 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006937)

кросс (КРС) 16/8-2 шт.,

коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., серийный номер SW0229100125000474, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A8000179, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер PD6E321356 патч панель на 24 порта - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 15 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006938) кросс (КРС) 8/16-2 шт.,

коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., серийный номер SW022910D125000475, VoIP шлюз DVG-5004 - 1 шт., серийный номер FD1A4A8000778, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер PD79140870, органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.

вертикальные и горизонтальные слаботочные кабельные каналы из ПВХ-труб d=50 мм, волоконно-оптические линии, расположенные в указанном многоквартирном доме;

просит взыскать стоимость утраченного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ", а именно: секция № 10 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 2 шт., секция № 11 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., в сумме 181 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.02.2020  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ТСЖ «ЖК  Аврора», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент размещения оборудования в многоквартирном доме, такое оборудование в силу приложенных документов, а также фактически построенных к тому моменту секций МКД, могло быть размещено лишь в секциях, введенных к тому моменту в эксплуатацию, то есть № 1 -10, соглашение не содержит указания на перечень оборудования, размещенного на территории МКД, указан лишь перечень согласованных к проведению работ, документы, подтверждающие выполнение таких работ в материалах дела отсутствуют,  какого-либо соглашения о размещении истцами оборудования в МКД в секциях № 11-15 не представлено. Отмечает, что  в соглашении отсутствуют сведения о том, кто является правообладателем спорного оборудования, не учтено, что из текста соглашения следует, что  работы были проведены в секциях № 1 - № 10 многоквартирного дома, при том, что МКД является пятнадцати-секционным, а также не учтено, что только в 2013 году на основании внутренних документов организаций в адрес истца было передано оборудование, предположительно находящееся в тринадцати секциях многоквартирного жилого дома (1-11, 14-15), при этом документы, подтверждающие размещение такого оборудования в секциях № 11, 14 и 15, равно как и в других секциях МКД Соболева, 19 в материалах дела отсутствуют. Апеллянт обращает внимание, что в августе 2013 года в адрес истца было передано оборудование, предположительно размещенное в секциях многоквартирного дома не введенных в эксплуатацию, между тем, никаких доказательств размещения такого оборудования в материалах дела нет, а внутренний документ, созданный двумя подотчетными друг другу организациями, принадлежащими одному лицу таким доказательством не является. Также апеллянт полагает, что ссылка на преюдицию не может быть принята, поскольку в рамках данных дел вопрос определения правообладателя спорного оборудования не разрешался. Указывает, что с 01.06.2016  ответчик управляет МКД,  и в рассматриваемом случае, ТСЖ «ЖК Аврора» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования, между тем  полагает, что  ООО «УГМК-Телеком» не доказана принадлежность спорного оборудования. Отмечает, что собственники многоквартирного дома обладают исключительным правом по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе имеют право предоставлять указанное имущество в пользование третьих лиц и требовать за это соразмерную плату, в связи с чем протоколом общего собрания собственников № 6 от 26.04.2016 собственниками МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования ООО «УГМК-Телеком» в размере 17 000 руб., в пользу истца было предоставлено во временное пользование за утвержденную протоколом плату общее имущество собственников многоквартирного дома, истцом указанное имущество использовалось в своих предпринимательских целях, оплата за пользование указанным имуществом со стороны истца за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 в пользу собственников - не поступила, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец признает, что спорное имущество им не принадлежит. Также указывает, что правоустанавливающие документы на телекоммуникационное оборудование запрашивались Товариществом у истца с 2016 года, однако до 2020 года предоставлены не были, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований в отношении владения, пользования и распоряжения таким имущество. Утверждает, что Товарищество не принимало от истца спорного оборудования, а также не брало на себя никакой ответственности за его сохранность, перечень спорного оборудования стал известен ТСЖ «ЖК Аврора» путем получения от истца требования о предоставлении  к нему доступа.  Кроме того, обращает внимание, что совместных осмотров телекоммуникационного оборудования произведено истцом и ответчиком не было, таким образом, не представляется возможным определить перечень оборудования, размещенного в МКД к моменту, когда Товарищество приступило к осуществлению деятельности по управлению.  Полагает, что в отсутствие передаточных актов, проверки состава имущества,  истец, действует  недобросовестно. Материалами дела не подтверждается нахождение оборудования на территории МКД в иной период, что дает основание полагать, что на  момент, когда Товарищество приняло на управление многоквартирный дом спорного оборудования, на территории МКД не находилось. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует считать с весны 2016 года, или, как полагает сам истец с августа 2016 года.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в секциях многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, находится имущество в следующем составе:

секция № 1 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№0006941);

кросс (КРС) 48 - 1 шт.,

коммутатор DSG 3627 - 1 шт. серийный номер P1JN2B80047,

коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., серийный номер PLOA198000851,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI412A000819,

VoIP шлюз DVG-2032S - 1 шт., серийный номер FD3M297000052,

модуль SFP 1.25G WDM - 16 шт., серийные номера:

E60N288016946

SG53203400073

PD79161365

PD79161361

YB76210109

E60N288015102

E60N288002514

E60N2A4000233

E60N288018118

E60N288016945

E60N2A4000235

по остальным модуль SFP 1.25G WDM серийный номер не установлен сетевой фильтр Пилот 6 гнезд NetPing TSV.2 серийный номер S2100

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№0006942);

секция № 2 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№0006943) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт. серийный номер PLOA198000852, коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PV8F1A2001007, VoIP шлюз DVG-2032S - 1 шт., серийный номер FD3M297000053, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N288002522 патч панель на 24 порта - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 3 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт.(№ 0006944) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер IES3200028E, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3N297000054, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N2288002512, патч панель на 24 порта - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 4 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006931) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4013253, VoIP шлюз DVG-5008S - 1 шт., серийный номер FD064A9000030 модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N2A4002919, патч панель на 24 порта - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.

секция № 5 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006932) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4013212,

VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000073,

модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер не установлен

кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт.,

блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.

планар MX90051SC серийный номер 911400;

секция № 6 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006933) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4011878, VoIP шлюз DVG-2032S - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000074, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N278009090, кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт. органайзер (5 колец) - 1 шт.;

секция № 7 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., (№ 0006934) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4006510, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000075 модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N278009089, кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт. блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 8 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006935) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., серийный номер PVI41A4013251, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000069, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N2A4003051, кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт. блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 9 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006936) кросс (КРС) 16/8-1 шт.,

коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A9006309, коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., серийный номер PVI41A4013255, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A7000068, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер E60N2А4000231, кросс-панель Hyperline 110 типа, 19-дюймовая на 100 пар - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт. блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 14 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006937)

кросс (КРС) 16/8-2 шт.,

коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., серийный номер SW0229100125000474, VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., серийный номер FD3M2A8000179, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер PD6E321356 патч панель на 24 порта - 1 шт., органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.;

секция № 15 -

шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт. (№ 0006938) кросс (КРС) 8/16-2 шт.,

коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., серийный номер SW022910D125000475, VoIP шлюз DVG-5004 - 1 шт., серийный номер FD1A4A8000778, модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., серийный номер PD79140870, органайзер (5 колец) - 1 шт., блок розеток (3 гнезда) - 1 шт.

вертикальные и горизонтальные слаботочные кабельные каналы из ПВХ-труб d=50 мм, волоконно-оптические линии, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Перечисленное оборудование представляет собой единый объект основных средств и числится на балансе общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ" как «Сеть связи жилой комплекс "Аврора" инв. № 0000028». Объект передан истцу в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Карт-Он Лайн", 100% доли в уставном капитале которого принадлежало истцу.

Оборудование было смонтировано с целью оказания услуг связи абонентам – жителям дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19. 

Право собственности ООО «УГМК –Телеком» на указанное оборудование было установлено в рамках дела №А60-8701/2017.

Поскольку в настоящее время истец не имеет активных абонентов в указанном многоквартирном доме, размещенное ранее телекоммуникационное оборудование подлежит его передаче собственнику.     

Истец указал, что являясь собственником оборудования, не имеет возможности осуществить эти действия в связи с отказом ответчика обеспечить доступ к оборудованию и обеспечить его передачу истцу.

18.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о  возврате спорного оборудования  либо возмещения его стоимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, а также факта нахождения данного имущества во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований. Удовлетворяя требования о возмещении стоимости утраченного оборудования, суд исходил из доказанности факта утраты  имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены соглашение с застройщиком от  02.02.2011, по  условия которого  оператор  связи  является единоличным собственником  построенных  им средств и  сооружений связи  (п. 5.1.), приказ истца от  12.08.2013 № 107/1/1  о принятии основных  средств на учет  в связи  с ликвидацией ООО  "Карт-Он Лайн", акт приема-передачи  основных  средств от  16.08.2013,  справка о  балансовой стоимости.  Кроме того, вопрос принадлежности  спорного  имущества истцу был  предметом  рассмотрения в рамках  арбитражных дел №№ А60-8701/2017, А60-43534/2017.

Поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, представленные истцом доказательства приобретения спорного имущества правомерно признаны судом первой инстанции достаточными в целях доказывания статуса собственника истребуемого имущества.

Нахождение спорного имущества в многоквартирном доме подтверждено помимо  судебных  актов  по  делам №№ А60-8701/2017, А60-43534/2017,   перепиской сторон,  актом  о совершении  исполнительных  действий от 10.03.2017 и  12.05.2017, актом осмотра от  29.03.2017, актом осмотра от  31.10.2019, составленного  по  требованию суда,  согласно  которому часть  имущества не установлена (утрачена).  

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, руководствуясь  правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что  факты  принадлежности  истцу спорного  имущества и его нахождения в многоквартирном доме,  документально  подтверждены, ответчиком не  опровергнуты,   из представленной переписки  усматривается наличие препятствий в получении  этого  имущества истцом,  суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу об обоснованности  индикационного  иска, истребовав спорное имущество  у  ответчика.

В отношении  того имущества, которое  не  было  установлено  по  результатам совместного  осмотра 31.10.2019,  истцом заявлено  требование о взыскании  стоимости  этого  имущества. 

Поскольку факт  утраты имущества установлен,  при  этом  допуск истца в помещения, где расположено  спорное имущество  был  ограничен стороной, что  подтверждается судебными   актами  по  делу № А60-8701/2017, в обоснование  стоимости  представлено заключение специалиста № 29-11/19,  указанное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым не  признано, суд  правомерно  удовлетворил  требования истца в указанной части. 

Изложенные в обоснование апелляционной  жалобы доводы о несогласии  с выводами суда о  доказанности  права истца на  виндицируемое имущество представляются не  обоснованными.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами,  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая приведенные выше доказательства, которые  признаны судом  первой инстанции  достаточными в целях  доказывания  факта принадлежности  спорного имущества истцу  в совокупности  с теми выводами, которые сделаны судом при  рассмотрении  дел №№ А60-8701/2017, А60-43534/2017, оснований полагать  право истца на иск отсутствующим не установлено. То обстоятельство, что  спорное имущества ответчику как лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом,  не  передавалось,  не имеет правового  значения. При  этом  ответчиком  не  приведено  доказательств отнесения спорного  имущества к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме применительно к положениям ст.  36 ЖК РФ,  условиям  соглашения  с застройщиком от  02.02.2011, согласно  которым  оператор  связи  является единоличным собственником  построенных  им средств и  сооружений связи, что прямо  предусмотрено  п. 5.1. соглашения. 

Оснований полагать  истца недобросовестным не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку сторонами  не достигнуто  соглашение об условиях размещения спорного  оборудования в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют  судебные акты  по  делам №№ А60-8701/2017, А60-43534/2017, спорное оборудование не было  демонтировано истцом по причине отсутствия доступа к нему,  ответчиком  возврат имущества не  разрешен, предъявление настоящего иска не  может  быть  истолковано  как злоупотребление правом и таковым не  является.

Напротив,  поведение ответчика, который утверждает,  что  акт осмотра от 31.10.2019 подписан неуполномоченным лицом,  не отвечает принципу добросовестности, поскольку провести совместный осмотр оборудования, установленного в секциях многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19,  стороны  обязал  суд, следовательно, ответчик должен  был  обеспечить  проведение этого  осмотра уполномоченными лицами  и не вправе ссылаться на отсутствие у проводивших осмотр  лиц соответствующих  полномочий.

Вопреки  позиции  апеллянта, факт  утраты части  имущества документально  подтвержден судебными актами  по  делам №№ А60-8701/2017, А60-43534/2017,  актом  о совершении  исполнительных  действий от 10.03.2017 и  12.05.2017, актом осмотра от  29.03.2017, актом осмотра от  31.10.2019.

 Довод  жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  отклоняется в силу следующего.

На виндикационные требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  наличие иных  споров  сторон,  связанных  с использованием этого имущество,  которые разрешены только  в 2018 году, суд  правомерно  отказал  в применении  исковой давности.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-53785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов