Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23048/18

12 июля 2018 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04.07.2018

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "БИЗНЕС-ТРЕЙД"

третье лицо-Егорьевская городская прокуратура

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 05-04-54/2018 от 17.04.2018 г. ФИО2 

от ответчика: представитель не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании (протокол с/з).   

от третьего лица: не явился, извещен, получено 06.04.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными исковыми требованиями  в порядке ст. 49 АПК РФ   к ООО УК "ТЕПЛОЛЮБ" о взыскании неосвоенного обогащения 9 323, 57 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 131, 72 руб. за период с 14.11.2016 по 22.03.2018, а так же суммы процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной  из суммы долга в размере  9 323, 57 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 22.03.2018 по дату фактического погашения задолженности; неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 2384 496, 72 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечено третье лицо  Егорьевская городская прокуратура.

В процессе рассмотрения искового заявления судом установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на направление претензии по электронной почте, что не предусмотрено положениями договора. Приобщено, принято судом к рассмотрению. 

От ответчика поступил краткий отзыв с приложением Решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41 – 9337/2018. Приобщено. 

Истец представил подтверждение отправки претензии в письменном виде, а именно претензию от 16.11.2017 г. с приложением Описи, с доказательствами получения ответчиком 21.11.2017 г. за подписью представителя. Приобщено.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку не подтверждено материалами дела.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Исковые требования заявлены в порядке ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Мотивируя заявленные требования истцом указано что,  между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Трейд» (далее -Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 12.07.2016 г. № 0348200081016000146 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3», главный корпус (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 5 689 934 (пять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек, (в том числе НДС - 18 процентов, 867 956 (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.3. Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания Сторонами Акта открытия Объекта, представителем ГБУЗ, Подрядчиком.

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016 г. (включительно).

Датой полного исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами и представителем ГБУЗ Акта о полном исполнении Контракта (Приложение №4).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

24.04.2017 г. между Сторонами заключено Соглашение о расторжении Контракта в части выполнения работ, в связи с выполнением работ согласно перечня невыполненных работ (Приложение № 1 к Соглашению) в рамках планируемого текущего ремонта; Подрядчик не подлежат выполнению работы, указанные в Приложении № 1 к Соглашению на сумму 47 237 руб. 13 коп. 24.04.2017 г. Сторонами подписан Акт о полном исполнении Контракта.

03.08.2017 г. Старшим помощником Егорьевского городского прокурора при участии оперуполномоченного 3 отдела 4 окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области, эксперта по строительству МКУ «Егорьевская служба единого заказчика», главного врача ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3», заместителя главного врача по гражданской обороне ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3», заместителя главного врача по административно-хозяйственному отделу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3», была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в рамках заключенных ГКУ МО «ДЕЗ», в том числе, в рамках Контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №3» (Московская область, г. о. Егорьевск, 

<

...>).

Проведенной проверкой выявлены факты невыполнения работ, которые Заказчиком и ГБУ МО «УТНКР» приняты у Подрядчика как выполненные по Акту приемки выполненных работ от 29.12.2016 г. (далее - Акт).

Актом сторонами Контракта и представителем ГБУ МО «УТНКР» подтвержден факт выполнения Подрядчиком определенного объема работ по Контракту, в числе которого указаны работы по устройству ходов на чердаке (ходовые мостики) на сумму 9 323 руб. 57 коп.                                                                                                     

По результатам проверки установлено, что работы по устройству ходов на чердаке (ходовые мостики) по состоянию на 03.08.2017 г. не выполнены, ходовые мостики отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом даны разъяснения, что ходовые мостики представляют собой настил с перилами и поручнями.

Из материалов дела усматривается, что акты приема передачи работ подписаны сторонами без замечаний в декабре 2016 г.

С момента осуществления работ и обнаружения  отсутствия мостиков прошло восемь месяцев, конструкция ходовых мостиков является визуально значимой, что не позволяло не увидеть их отсутствие при приемке работ.

Следовательно, в деле отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия мостиков в момент принятия работ.

Кроме того, возможен их последующий демонтаж в течении восьми месяцев, что не является нарушением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.   

           Из существа спора следует, что правоотношения по Договорам, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).   

 Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки выполненных подрядчиками работ было выявлено несоответствие объема и стоимости фактически проведенных работ. 

 В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленный истцом акт по результатам проверки от 03.08.2017, не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных Договором, поскольку при проведении проверки представитель ответчик не присутствовал и о ней не извещался. 

При этом между приемкой работ и проведенной проверкой имеется значительный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

В то же время согласно условиям Договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали. Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе объема и качества выполненных работ истец не заявлял.   

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В то же время денежные средства получены в соответствии условиями заключенных гражданско-правовых сделок, поэтому основание предъявления иска – неосновательное обращение к спорным правоотношениям применено быть не может.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о его взыскании, а также акцессорного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

         Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                          Н.А. Кондратенко