ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7236/2018

г. Киров

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании приказа от 01.02.2018,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.04.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-7236/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Гимназия г.Уржума» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Министерства образования Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными предписания и представления в части,

установил:

Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение «Гимназия города Уржума» (далее – заявитель, Учреждение, КОГОАУ «Гимназия г.Уржума») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству финансов Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными предписания от 30.05.2018 № 53-19-05/024 и представления от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что оконный блок является строительной конструкцией, выполняющей определенные ограждающие функции, в том числе защиты от атмосферных и шумовых воздействий, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) его замена отнесена к капитальному ремонту объектов капитального строительства. В подтверждение своей позиции Министерство ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.06.2018 № 27485-АБ/08, согласно которому работы по капитальному и текущему ремонтам необходимо классифицировать в соответствии с положениями, установленными в статьях 1 и 55.24 ГрК РФ. Также, по мнению ответчика, согласно действующему нормативному регулированию к капитальному ремонту относятся работы по замене оконных блоков в целом в здании или в его части, а частичный ремонт конструкции и (или) замена ее отдельных частей, которые проводятся как для профилактики, так и для устранения недостатков, возникших при использовании помещения, относится к работам по текущему ремонту. В КОГОАУ «Гимназия г. Уржума» произведена замена оконных блоков, а не их отдельных элементов или заполнений, что подтверждается договором от 09.10.2017, счетом на оплату от 19.10.2017 № 1315, актом о приемке выполненных работ (справка КС-2) и другими материалами дела. Таким образом, ответчик считает, что предписание и представление вынесены обосновано, соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Учреждение в письменном отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком решения.

Министерство образования Кировской области, привлеченное в качестве заинтересованного лица, также выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Министерство образования Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 № 226/595 утверждена государственная программа Кировской области «Развитие образования» на 2014 - 2020 годы.

Министерством образования Кировской области 26.12.2016 издан приказ № 5-1355 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными государственными организациями, подведомственными министерству образования Кировской области».

17.01.2017 между Министерством образования Кировской области и заявителем (КОГОАУ «Гимназия г.Уржума») было заключено соглашение о предоставлении учреждению из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Предметом названного соглашения является предоставление из областного бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018-2019 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденного Приказом Министерства образования Кировской области от 26.12.2016 № 5-1355.

Размер субсидии (в редакции дополнительного соглашения №5) на 2017 год составляет 24 781 300,00 рублей.

Также 17.01.2017 между Министерством образования Кировской области и КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» заключено соглашение о предоставлении Учреждению из областного бюджета субсидии на иные цели. 

Дополнительным соглашением №2 от 02.08.2017 предусмотрен объем субсидий на выполнение предписаний надзорных органов и приведение зданий в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, в общеобразовательных организациях в сумме 400 000 рублей.

В рамках исполнения названных соглашений между Учреждением и ООО «Стелпласт» заключены договоры на выполнение работ по замене окон от 14.08.2017 на сумму 399 018,18 рублей и от 09.10.2017 на сумму 28 868,70 рублей.

Оплата выполненных работ произведена за счет средств субсидии из областного бюджета в соответствии с государственными заданиями (№08703347724 и №08703347722).

Ответчиком в апреле 2018 года проведена проверка соблюдения Учреждением порядка расходования средств бюджета, в ходе которой установлено, что в нарушение соглашения о предоставлении учреждению из областного бюджета субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 17.01.2017 в сумме 27 886,88 рублей, фактически израсходованы КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» на оплату работ по капитальному ремонту в здании гимназии.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2018.

30.05.2018 в связи с выявленными нарушениями Министерство вынесло в отношении заявителя представление, содержащее требование рассмотреть информацию о выявленных нарушениях; принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

Кроме того, в тот же день ответчиком в адрес КОГОАУ «Гимназия г.Уржума» вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность возместить в областной бюджет средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в связи с их нецелевым использованием в сумме 27 886,88 рублей до 02.07.2018.

Не согласившись с названными предписанием от 30.05.2018 № 53-19-05/024 и представлением от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части указания на нецелевое использование бюджетных средств и определения характера восстановительных работ (абзацы 2 и 5), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных работ, не сопровождающийся постановкой на капитальный ремонт объекта или его части, целью которых являлась замена оконных проемов, а также краткосрочный характер выполненных работ, пришел к выводу о том, что спорные работы не могут быть квалифицированы как работы по проведению капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статья 269.2 БК РФ предусматривает, что органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за использованием средств государственного бюджета, в том числе при осуществлении указанных полномочий проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между Учреждением и ООО «Стелпласт» заключен договор на выполнение работ по замене окон от 09.10.2017 на сумму 28 868,70 рублей. Оплата выполненных работ произведена за счет средств субсидии из областного бюджета в соответствии с государственным заданием. 

При этом в ходе контрольных мероприятий ответчик пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 1.1 соглашения на выполнение государственного задания израсходовал денежные средства, полученные в качестве субсидии из областного бюджета, на оплату работ по капитальному ремонту здания гимназии.

В связи с выявленными нарушениями Министерство финансов Кировской области вынесло в отношении заявителя оспариваемые представление и предписание, вместе с тем ответчиком не учтено следующее 

В силу пункта 4.1 ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении № 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении № 7.

Согласно приложению № 1 к ВСН 58-88 (р) текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, в силу приложения № 7 к ВСН 58-88 (р) к текущему ремонту относится смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров и пр., смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

В силу приложения № 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к текущему ремонту зданий и сооружений относятся: укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов; устройство новых форточек; смена разбитых стекол, промазки фальцев замазкой; смена неисправных оконных и дверных приборов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или замена таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к ВСН 58-88 (р)).

Согласно пункту 5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. 

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2).

В соответствии с приложением № 8 к МДС 13-14.2000 капитальный ремонт предполагает полную смену ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае произведена замена не всех оконных блоков, а только их части и здание на капитальный ремонт не ставилось.

Проанализировав указанные нормативные акты, принимая во внимание объем выполненных работ (произведена смена 15 окон из 173 окон в здании), не сопровождающийся постановкой на капитальный ремонт объекта или его части, целью которых являлась замена оконных проемов, а также краткосрочный характер выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не могут быть квалифицированы как работы по проведению капитального ремонта.

Признав выполненные работы (на сумму 27 886,88 рублей) проведенными в ходе текущего ремонта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков нецелевого использования средств, выделяемых в рамках выполнения государственного задания на оказание государственных услуг и, как результат, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что ссылка ответчика на пункт 5.1 ВСН № 58-88 (р) обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку по смыслу названного пункта к одному из основных критериев, характеризующих работы по капитальному ремонту, относятся работы по замене конструкций в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели, тогда как с учетом даты принятия ВСН № 58-88 (р) (1973, 1988 годы), совершенствованием методик проведения ремонта, изменением вида, количества и качества строительных материалов, под указанное определение капитального ремонта на сегодняшний день может попадать проведение любых работ, направленных на улучшение эксплуатационных показателей здания, что не будет соответствовать иным характеристикам, разграничивающим понятия капитального и текущего ремонта.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые представление и предписание  Управления незаконно возлагает на заявителя в сфере его экономической деятельности обязанность по устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в данном представлении. В этой связи спариваемые предписание от 30.05.2018 № 53-19-05/024 и представление от 30.05.2018 № 53-19-05/024 в части абзацев 2 и 5 обоснованно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть положены в основание отмены законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-7236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1