АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28121/2024

10 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТРОЙХИМЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о   взыскании 1 560 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО СК "СТРОЙХИМЗАЩИТА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2019г. по 16.04.2024г. в размере 1 560 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2024г.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.07.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2024г.

Определением суда от 25.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 28.08.2024г. 

Стороны в судебное заседание 28.08.2024г. не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022г. по делу №А60-27120/2021 истец ООО СК "СТРОЙХИМЗАЩИТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022г. по делу №А60-27120/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ "СЦЭАУ", рег. №0010 от 18 июля 2003г., адрес: 630132, 

<

...>. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024г. по делу №А60-27120/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. 

Так, суд определил признать договоры купли-продажи от 18.03.2019, заключенный между должником и ООО «Арсенал-М», от 31.07.2019, заключенный между ООО «АрсеналМ» и ООО «Инженерно-технический Центр», от 27.04.2022, заключенный между ООО «Инженернотехнический Центр» и ФИО1 единой ничтожной (притворной) сделкой;  признать прикрываемую сделку по передаче должником грузового транспортного средства БЕЛАВА 114ОМО, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, рег. знак E624HE196 ФИО1 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущества - грузового транспортного средства БЕЛАВА 114ОМО, VIN 

<

***> (далее транспортное средство), год выпуска 2016, рег. знак E624HE196. 

Между тем, в период пользования имуществом, принадлежащим истцу, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в экономии денежных средств на оплату аренды транспортного средства за счет использования на безвозмездной основе транспортного средства, принадлежащего ООО «СК «СХЗ».

Согласно расчету истца, за период с 18.03.2019г. по 16.04.2024г. стоимость арендной платы, согласно ценовой справке исх. 01-150424 от 16.04.2024г. составляет 1 560 000 руб. 

Истцом 25.04.2024г. в адрес ИП ФИО3 направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик оплату не произвел в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом в определении от 29.01.2024г. по делу №А60-27120/2021  установлено, что между должником и ООО «Арсенал М» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019г.

Согласно указанному договору, должник передал в собственность ООО «Арсенал-М» следующее имущество:

- грузовое транспортное средство БЕЛАВА 114ОМО, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, рег. знак E624HE196 по цене 530 000 рублей.

Согласно ответу МО МВД России «Верхнепышминский» №503 от 13.01.2023 транспортное средство БЕЛАВА 114ОМО отчуждено ООО «Арсенал-М» в пользу ООО «Инженерно-технический Центр» 31.07.2019 по цене 430 000 руб. 

Далее, 27.04.2022 ООО «Инженерно-технический Центр» произвело отчуждение транспортного средства ИП ФИО1 (сыну участника ООО «СХЗ» ФИО4) по цене 100 000 руб. 

Транспортное средство было передано должником в пользу ООО «Арсенал М» по акту зачета взаимных требований от 18.03.2019г. 

Следовательно, с 18.03.2019г. ФИО1 незаконно пользовался имуществом, принадлежащим ООО «СК «Стройхимзащита» - грузовым транспортным средством БЕЛАВА 114ОМО, VIN 

<

***> (далее транспортное средство), год выпуска 2016, рег. знак E624HE196 (фактическая сделка по передаче имущества в собственность ФИО1 признана недействительной).

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024г. по делу №А60-27120/2021 указано, что применяя последствия недействительности сделки, суд полагает возможным обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущества – грузового транспортного средства БЕЛАВА 114ОМО, VIN 

<

***> (далее транспортное средство), год выпуска 2016, рег. знак 

<

***>.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в спорный период установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-27120/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, правовых оснований удерживать имущество истца в период с 18.03.2019г. по 16.04.2024г. у ответчика не имелось.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о фактическом использовании ответчиком указанного имущества в спорный период. 

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, признал его обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 560 000 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙХИМЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1560000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28600 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Я.В. Хаирова