259/2017-23421(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69520/2016

г. Саратов

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.04.2017 года. Полный текст постановления изготовлен - 11.04.2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по  делу № А12-69520/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Троицкая Н.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственности «Центр содействия  автомобилистам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия  автомобилистам» (далее - ООО «ЦСА», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о  взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 434 руб. 45 коп.,  расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по  отправлению претензии ответчику в сумме 112 руб. 31 коп., почтовых расходов на  

отправление искового заявления в сумме 47 руб. 11 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2017 года  (резолютивная часть решения) принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении исковых требований ООО «ЦСА» было отказано.  

Мотивированное решение изготовлено – 07.02.2017 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЦСА» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в  соответствии с которым удовлетворить исковые требования ООО «ЦСА».  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями № 410031 09 72189 7, № 410031 09 72188 0, 410031 09 72187 3.  Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 произошло ДТП с участием  автотранспортного средства марки Опель Вектра, гос.рег.знак 

<

***>  собственник ФИО2 (полис СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 0372351499 (т. 1 л.д.  20), автотранспортного средства ДЭУ Нексия, гос.рег.знак 

<

***> и с  участием автомобиля виновника ДТП - Дацун До, гос.per.знак В 684 КР 134,  собственник ФИО3, (полис ЕЕЕ 0354419880) (т. 1 л.д. 19).  

В результате ДТП автомобиль марки Опель Вектра, гос. рег. знак 

<

***> получил технические повреждения.  

15.09.2016 года между ФИО2 и ООО «ЦСА» был заключен договор  уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и иных  расходов (т. 1 л.д. 26-27).  

15.09.2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление о  страховом случае, которое получено последним 19.09.2016 года (т. 1 л.д. 28).  

Совместно с заявлением о страховой выплате, истец указал, что транспортное  средство будет предъявлено к осмотру 22.09.2016 в 14 час. 00 мин., при этом,  самостоятельно, установил дату и время осмотра, так как в другое время и дату  предъявить транспортное средство для осмотра он не может из-за отсутствия  физической возможности.  

Истец автомобиль на осмотр не представил, а заключил договор на оказание  услуг по проведению экспертизы с ООО «АРКО-Эксперт» для определения  стоимости восстановительного ремонта, и провел осмотр автомобиля  самостоятельно в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35, 48).  

Согласно выводам эксперта в заключении № 1663/16 стоимость ремонта  автомобиля марки Опель Вектра, гос.per.знак 

<

***> составляет 97 434,45  руб. (т. 1 л.д. 30-34).  

За изготовление экспертного заключения истец уплатил исполнителю 7 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 5786 от 13.10.2016 (т. 1 л.д.  50).  

Невыплата страхового возмещения и убытков, причиненных истцу, в виде  расходов на оплату услуг эксперта, послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  руководствовался следующим.  

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления  установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее Закон об ОСАГО) (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).  

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)  независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза,  независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного  транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков,  подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения  указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента  представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть  транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был  причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение  независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в  порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец  

транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего  был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию  страховщика.  

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения  транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом  указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая  экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения  поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи  заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами  обязательного страхования документов.  

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила)  отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику  заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы,  предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или  пунктом 3.6 таких Правил соответственно.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только  уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования,  но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы,  предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а  также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт  10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых  документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны  производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и  получения адресатом.  

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона  об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства  должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без  согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в  силу 04.07.2016).  

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства  страховщиком, в случае проведения независимой экспертизы, является  направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о  страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр,  рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец самостоятельно  установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал  экспертизу.  

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом  изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016.  

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения  размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со  страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего  пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим  поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со  страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего  пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую  техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании  абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть  без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или  прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и  согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом  11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214- ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представил.  

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом  установленный Законом об ОСАГО порядок.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Фактически заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент  действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N214-ФЗ,  вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая  страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12  названного Закона.  

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного  средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по  оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости  осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для  осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую  компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить  размер причиненного ущерба.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации  прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,  действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны  может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее  такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении  указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра  страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин,  препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и  провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе,  с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим  экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.  

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных  действий со стороны страховщика не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства  возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных  действий ответчика.  

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу  истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и  убытками истца.  

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы  рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков  истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными  действиями самого истца.  

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было  представлено для осмотра в связи с тем, что характер повреждений исключают его  предоставление по месту нахождения страховщика, судом апелляционной  инстанции признается необоснованным в силу следующего.  

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если  характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства,  иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства,  исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  

экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в  срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате  и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов.  

Доказательств, подтверждающих невозможность представления  поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы  (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы  дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности  участия автомобиля в дорожном движении.  

Кроме того, в заявлении о страховой выплате не указаны конкретные  повреждения или особенности транспортного средства, исключающие его участие  в дорожном движении.  

Из справки о ДТП также не усматривается наличие повреждений автомобиля,  препятствующих его участию в дорожном движении.  

В апелляционной жалобе ООО «ЦСА» указывает на то, что вместе с  заявлением о страховой выплате ответчику направлен предварительный акт  осмотра транспортного средства, в котором были указаны все повреждения,  связанные с ДТП. Однако в материалах дела имеется только акт осмотра  транспортного средства от 22.09.2016.  

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  злоупотреблении истцом своим правом, направленном на увеличение размера  убытков, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой  инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им  надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой  инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и  представленных доказательствах. При этом, судом первой инстанции правильно  применены соответствующие нормы материального права.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть от  31.01.2017 года; мотивированное решение от 07.02.2017 года), принятое судом  первой инстанции по делу № А12-69520/2016 законным, оснований для его отмены  или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года  по делу № А12-69520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Судья В.В. Землянникова