105/2019-59328(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-426/2019

г. Салехард

28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по настоящему  делу по новым обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя ООО «ЖК «Возрождение» – ФИО2, по доверенности от 28.10.2019,  от АО «Салехардэнерго» - ФИО3, по доверенности № 39 от 26.06.2019,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» о взыскании задолженности за  ноябрь 2018 года по договорам № 36-Э/ОДН в размере 47 116 рублей 41 копейки, № 36- В/ОДН в размере 33 085 рублей 32 копеек, № 36-К/ОДН в размере 29 551 рубля 72  копеек.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.03.2019 по делу № А81-426/2019 исковые требования удовлетворены.  

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа 29.10.2019, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания  «Возрождение» просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.  

В обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам заявитель указывает, в рамках дела № А81-2603/2019 раздел 3 договора  от 07.02.2018 № 36-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества МКД, заключенного между сторонами признан недействительным, поскольку  не соответствует требованиям Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 14.02.2012 № 124 и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным.  

Следовательно, объем услуг за водоотведение в ноябре 2018 года должен  начисляться с учетом нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 № 982-П.  

Просит Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.03.2019 по делу № А81-426/2019 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» в пользу  акционерного общества «Салехардэнерго» задолженности за ноябрь 2018 года по  договору от 07.02.2018 № 36-К/ОДН на отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества МКД в размере 29 551,72 рубля.  

Повторно рассмотреть настоящее дело в указанной части, непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании.  

В судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленное  ходатайство.  

Представитель АО «Салехардэнерго» с заявлением не согласился, указал, что  поскольку решение по делу № А81-2603/2019 вступило в законную силу 17.09.2019, условия о  недействительности сделки могут применяться к отношениям сторон только после указанной  даты.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная компания «Возрождение» подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  перечень указанных оснований является исчерпывающим.  

Из диспозиции части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает  решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №  52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для  принятия судебного акта по данному делу, является основаниями для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Ранее Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.03.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  компания «Возрождение» в пользу акционерного общества «Салехардэнерго»  29 551 рубль 72 копейки задолженности по договору № 36-К/ОДН за период ноябрь 2018  года.  

Исковые требования были удовлетворены с учётом раздела 3 договора № 36- К/ОДН от 07.02.2018.  

При этом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21 июня 2019 года по делу № А81-2603/2019, оставленным Постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 без изменений, в раздел 3 договора   № 36-К/ОДН от 07.02.2018 (на отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества МКД) были внесены изменения, суд изложил данный раздел в следующей  редакции:  

«Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета  составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил  более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  

коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные  законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем  2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора  учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: где - объем  (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества  в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора  учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти Ямало- Ненецкого автономного округа».  

В постановлении от 17.09.2019 суд также указал на то, что при анализе  оспариваемого судебного акта апелляционным судом установлено, что суд первой  инстанции в мотивированной части решения указал на ничтожность раздела 3 договора  

 № 36-К/ОДН от 07.02.2018, однако не отразил данный факт в резолютивной части  решения от 21.06.2019. Вместе с тем, коллегия судей, считает данное процессуальное  нарушение несущественным, поскольку раздел 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018  как ничтожная сделка недействителен независимо от такого признания (пункт 1 статьи  166 ГК РФ), в отличие от оспоримой сделки (недействительна в силу признания ее  таковой судом). Следовательно, достаточно указания суда в мотивировочной части на  данное обстоятельство. Таким образом, в данном случае, отсутствие указания на  ничтожность раздела 3 договора № 36-К/ОДН от 07.02.2018 в резолютивной части  судебного акта не привело к принятию судом неверного решения по существу  заявленных требований, в связи с чем не может служить основанием для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта. Признал решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В связи с вступившим в законную силу решением суда ЯНАО от 21.06.2019,  АО «Салехардэнерго» исковые требования в рассматриваемой части не уточнило.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к  преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или  опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на  противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на  установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте,  вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе  могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года по делу № А81-2603/2019,  имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных  актов, что предполагает безусловное их исполнение.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за  пользование земельным участком.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком  подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 36-К/ОДН за  ноябрь 2018 года в размере 2 835 рублей законными и обоснованными. Задолженность  подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания  «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта  2019 года по делу № А81-426/2019 в части удовлетворенных исковых требований по  договору от 07.02.2018 № 36-К/ОДН отменить по новым обстоятельствам.  

2. По результатам рассмотрения искового заявления в части задолженности по  договору от 07.02.2018 № 36-К/ОДН:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания  «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629008,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 01.09.2016) в пользу акционерного общества  «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629007,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата  регистрации: 01.12.2015) 2 835 рублей задолженности по договору № 36-К/ОДН за  период ноябрь 2018 года, снизить размер взысканной по решению суда от 14.03.2019  госпошлины на 1 045 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

Судья С.В. Соколов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич