АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4851/2025

Дело № А65-26631/2024

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.08.2025. Полный текст постановления изготовлен – 28.08.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 19.10.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» – ФИО2, доверенность от 19.03.2025,  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, доверенность от 19.10.2023,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А65-26631/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – ООО «ТД «Кама», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии от 20.06.2023 № 180G00JsX (далее также – гарантия) в размере 240 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 21.08.2024 в размере 1 770 491 руб. 80 коп., за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (далее – ООО «Глобэкс»), конкурсный управляющий общества с  

ограниченной ответственностью «Глобэкс» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А65-26631/2024, иск удовлетворен, - с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТД «Кама» взыскано 240 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 1 770 491 руб. 80 коп. процентов, с продолжением начисления процентов с 22.08.2024 на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что бенефициар, направляя требования о выплате денежных средств, не исполнил условия гарантии, в частности, им не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение (нарушение) принципалом обязательств по договору за соответствующий период, в котором предъявляется требование бенефициаром – Приложение № 3 к гарантии, а также надлежащий расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования гаранту – Приложение № 5 к гарантии, поскольку расчет задолженности на 19.06.2024, не соответствовал условиям гарантии при предъявлении требования от 26.06.2024 № 1 и от 22.07.2024 № 2. Соответственно, направленные истцом требования от 26.06.2024 № 1 и 2 от 2.07.2024 № 2 не содержали два из пяти приложений,  

согласованных сторонами в абзаце 3 стр. 2 гарантии; представленные истцом документы не позволяли установить действительный размер задолженности принципала перед бенефициаром на дату направления требований, банк не имел возможности и права самостоятельно провести исследование и установить размер неисполненного принципалом обязательства на дату требований, предъявленных истцом. Указанное свидетельствует о правомерности отказов гаранта в выплате спорной суммы истцу.  

По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу, и, оценивая требования истца, как подлежащие удовлетворению, фактически переложили на гаранта обязанность осуществлять проверку представленных бенефициаром документов на предмет их полноты и обоснованности по содержанию, а не только по формальным признакам.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы – соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению истца, требуя представить доказательства неисполнения обязательств третьим лицом, банк фактически требовал от истца доказать отрицательный факт, что объективно невозможно, в то время как доказательства исполнения со своей стороны обязательств по поставке товара, истец банку представил. Приложенные к требованию расчеты, а также первично - учетные документы позволяют определить размер суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, требуемая истцом выплата не более предусмотренной гарантией суммы, соответствует итоговой сумме, включенной в требование.  

Расчёт задолженности, произведённый на 19.06.2024, направленный с требованиями к гаранту на 26.06.2024 и 22.07.2024, не свидетельствует о  

том, что он не соответствовал датам предъявления требования, по своему содержанию расчет произведён в соответствии с условиями договора поставки от 08.08.2019 № 02/2019/7/14734 и условиями гарантии.  

Также истец указывает, что ответчик добровольно исполнил обжалуемые судебные акты, перечислив на расчетный счет истца 240 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, согласился с выводами судов о правомерности исковых требований.  

Конкурсный управляющий ООО «Глобэкс» в представленном отзыве кассационную жалобу банка поддерживает, полагает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неверным установлением судом первой инстанции размера задолженности между принципалом и бенефициаром, указывая, что долг ООО «Глобэкс» перед истцом составляет 241 949 972,86 руб., при этом, долг на дату предъявления требований составляет 238 813 055,85 руб. согласно двустороннему акту сверки от 10.07.2024, и неверное указание суммы долга повлечет включение ее непосредственно в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «Глобэкс».  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзывах на нее, а также дополнительных письменных пояснениях к ним.  

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в отсутствие представителей третьих лиц, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Кама» (поставщик) и ООО «Глобэкс» (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.08.2019 № 02/2019/7/14734 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется организовать в соответствии с условиями договора поставку покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин (товар).  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Глобэкс» своих обязательств по оплате товара перед ООО «ТД «Кама» по указанному договору поставки, ПАО «Сбербанк России» была выдана независимая (банковская) гарантия от 20.06.2023 № 180G00JSX (далее – банковская гарантия), с учетом дополнительного соглашения к ней от 24.11.2023 № 1 (т. 1 л.д. 15).  

 По условиям гарантии ПАО «Сбербанк России» (гарант) по просьбе ООО «Глобэкс» (принципала) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ООО «ТД «Кама» (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 250 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.  

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, на которую она выдана.  

Срок действия гарантии определен с 03.08.2023 по 02.08.2024. 

По условиям соглашения от 24.11.2023 № 1 сумма гарантии уменьшена до 240 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16).  

В связи с неисполнением ООО «Глобэкс» обязательств в рамках указанного договора поставки, истец обратился к ответчику с требованием от 26.06.2024 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 250 000 000 рублей.  

Уведомлением от 10.07.2024 № ББ-62-исх/86 Сбербанк отказал обществу в удовлетворении его требований, указав, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно:  

1) в требовании к выплате заявлена сумма, превышающая предельный размер ответственности Гаранта, установленный условиям банковской гарантии (241 949 972,86 руб.), в то время как дополнительным соглашением от 24.11.2023 № 1 к банковской гарантии сумма гарантии уменьшена до 240 000 000 руб.;  

2) перечень документов, представленных бенефициаром, не является полным. Отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение/нарушение принципалом обязательств по договору за период, в котором предъявляется требование бенефициаром;  

3) ряд документов представлен в копиях, заверенных ненадлежащим образом;  

4) доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24, выдана Генеральным директором ООО «Татшина» (Управляющая компания). При этом согласно норме пункта 4.3. договора передачи полномочий от 18.08.2002 № 5 – все решения по вопросам руководства Управляемой организацией принимаются от имени Управляющей организации директором последней.  

Истец направил в адрес ответчика возражение от 22.07.2024 № согл-1335537786-3 на уведомление об отказе, к нему приложено требование о выплате от 22.07.2024 с приложением документов согласно накладной от 24.07.2024 № 5682679192.  

При этом, сумма требуемой выплаты уменьшена до 240 000 000 руб.  

Повторно, уведомлением от 06.08.2024 № ББ-62-исх/97 банк отказал в удовлетворении требований бенефициара с указанием на то, что согласно условиям Банковской гарантии к требованию должен быть приложен расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования (копия, заверенная уполномоченным лицом бенефициара), но в нарушение указанного условия, одновременно с требованием гаранту представлен расчет просроченной дебиторской задолженности ООО «Глобэкс» по состоянию на 19.06.2024.  

Считая отказ Сбербанка неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года (далее – Обзор от 05.06.2019 года), пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  

определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также  

оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.  

Таким образом, содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства), и соответственно, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению  

гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.  

Вместе с тем, гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 9 Обзора от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

В рассматриваемых правоотношениях сторон при проверке оснований для осуществления выплаты по гарантии, ответчик непредставление расчета расценил как основание для отказа выплаты по банковской гарантии.  

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего расчета к требованию, об отсутствии у него возможности установления фактического долга принципала на дату предъявления бенефициаром требования гаранту, судами рассмотрены и обоснованно и верно отклонены.  

Суды верно исходили из того, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием - сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы. Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате сумм, в том случае, когда на основании платежных  

документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.  

Согласно доводам истца, до 19.06.2024 третье лицо должно было исполнить обязательство по оплате поставленной истцом шинной продукции по договору № 02/2019/7/14734 от 08.08.2019, и отсутствие оплаты явилось основанием для обращения за выплатой по банковской гарантии к ответчику.  

Как установлено судами на основании материалов дела, 22.06.2024 – при первоначальном обращении истец представил ответчику по спорной гарантии комплект документов, содержащий в себе, в том числе, договор поставки от 08.08.2019 № 02/2019/7/14734 с приложениями на 141 л.; документы, подтверждающие нарушение обязательства по договору поставки принципалом (Универсальный передаточный документ, счет- фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, распоряжения на отгрузку, доверенности) на 1345 л.; банковскую гарантию от 20.06.2023 № 180G00JSX на 2 л.; расчёт просроченной дебиторской задолженности ООО «Глобэкс» на 3 л.; письмо в адрес ООО « Глобэкс» от 03.06.2024 № 7136/2ЬИсхОрг-ТД на 1 л.; ответ в адрес ООО «Торговый дом «Кама» от 04.06.2024 № 25 на 1 л.; письмо в адрес ООО «Глобэкс» от 06.06.2024 № 7358/21-ИсхОрг-ТД на 1 л.; карта партнёра ООО «Торговый дом «Кама» на 4 л.; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2002 № 5 на 4 л.; доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24 на 3 л.; доверенность от 02.05.2024 № 122/19-24 на 6 л.; доверенность от 13.05.2024 № 101/19-24 на 5 л.  

С учетом отказа банка, истец повторно 22.07.2024 направил ответчику также пакет документов, в частности, договор поставки от 08.08.2019 № 02/2019/7/14734 с приложениями на 141 л.; документы, подтверждающие нарушение обязательства по договору поставки Принципалом, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств договора поставки Бенефициаром (Универсальный  

передаточный документ, счет-фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, распоряжения на отгрузку, доверенности) на 1345 л.; банковскую гарантию от 20.06.2023 № 180G00JSX на 3 л.; расчёт просроченной дебиторской задолженности ООО «Глобэкс» (оригинал) на 3 л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 03.06.2024 № 7136/21-ИсхОрг-ТД на 1 л.; ответ в адрес ООО «Торговый дом «Кама» от 04.06.2024 № 25 на 1 л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 06.06.2024 № 7358/21-ИсхОрг-ТД на 1 л.; карта партнёра ООО «Торговый дом «Кама» на 4 л.; договор передачи полномочий от 15.08.2002 № 5 на 4л.; решение единственного участника ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» от 14.07.2022 на 1л.; выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2024, сведения о ООО «Татшина» на 23 л.; доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24 на 3 л.; справка от 22.07.2024 № 26к, (оригинал) на 1 л.  

В уточненном требовании истца указана сумма – 240 000 000 руб., соответствующая итоговой сумме, указанной в гарантии.  

Оценивая представленные по делу доказательства применительно к их доводам по спору, суды верно отметили, что отказ по первому требованию бенефициара не лишает силы приложенных к данному требованию документов, и бенефициар вправе рассчитывать на то, что гарант рассмотрит ранее представленные документы в совокупности с дополнительно представленными документами.  

Истец не отзывал документы, приложенные к первоначально заявленному требованию, об их недействительности не заявлял.  

Представленный расчет по состоянию на 19.06.2024 года истец представил в банк повторно, подтвердив, что сумма задолженности принципала перед бенефициаром составила более 240 000 000 руб., но в рамках гарантии оплате подлежит лишь предусмотренная ею сумма – 240 000 000 руб.  

Более того, суды верно учли, что из уведомления Банка об отказе в выплате гарантии от 10.07.2024 (т.1 л.д.18-19) из его буквального  

прочтения, не усматривается наличие каких-либо замечаний относительно представленного истцом расчета; также в уведомлении от 06.08.2024 (т.1 л.д.23) имеется лишь указание на представление бенефициаром расчета, произведенного на 19.06.2024 - каких-либо мотивированных возражений или разъяснений о невозможности принятия указанного расчета Банком в уведомлении не сформулировано.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у истца иной расчет суммы выплаты, а истец проигнорировал бы требование Банка.  

В данном случае, указание истцом в расчете периода задолженности с 19.06.2024 года не свидетельствует о том, что расчет неверен и что он является не соответствующим датам предъявления требования. Отказывая в выплате, банк в своих ответах не указывал на это обстоятельство, указывая лишь на непредставление расчета.  

Более того, форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена.  

При этом, в представленном истцом ответчику расчёте по дебиторской задолженности принципала, отражены сроки поставленного товара и сроки для оплаты принципалом за товар, установленные в соответствии с договором поставки, указаны сроки отсрочки принципалу оплаты за товар до даты установленной оплаты, указаны суммы поставленного и оплаченного товара, указаны суммы просроченной задолженности, указаны количество просроченных дней оплаты принципалом, также в расчёте указан срок наступления исполнения обязательств гарантом перед бенефициаром в соответствии с условиями гарантии, - 19.06.2024. Следовательно, какой-либо неопределённости в сроках и дате 19.06.2024, указанной в расчёте, не усматривается.  

Суды, проанализировав расчёт, произведённый на дату 19.06.2024, направленный с требованиями к Гаранту на дату 26.06.2024 и 22.07.2024, исходили из того, что по своему содержанию он произведён в  

соответствии с условиями договора поставки № 02/2019/7/14734 от 08.08.2019 и условиями гарантии.  

Расчет позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы; требуемая истцом выплата не более предусмотренной гарантией суммы, соответствует итоговой сумме, включенной в требование.  

В данном случае, оснований для утверждения о непредоставлении бенефициаром расчета, исключающего возможность выплаты по гарантии, не имеется.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно отклонили его доводы о непредоставлении истцом документов, подтверждающих неисполнение (нарушение) принципалом обязательств (Приложение № 3).  

Из уведомления ответчика от 06.08.2024 № ББ62-исх/97 (т.1 л.д.23) следует, что причиной для отказа в удовлетворении требования от 22.07.2024 послужил непредставленный истцом расчет задолженности на дату предъявления требования, однако, каких-либо замечаний, указаний по иным приложенным к требованию от 22.07.2024 документам, в том числе по приложению № 3, у ответчика не имелось, соответственно, довод ответчика о том, что истец не приложил надлежащих документов к требованию от 22.07.2024 несостоятелен и подлежит отклонению.  

Применительно к вышеустановленным обстоятельствам, с учетом представленных истцом документов как первоначально, так и повторно, в том числе, подробного расчета задолженности третьего лица перед истцом, суды, с учетом положений пункта 3 статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ, пункта 9 Обзора от 05.06.2019, пришли к верному выводу о соблюдении истцом условий гарантии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному  

обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

При этом, наличие указанных оснований для отказа в выплате, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, их наличие ответчик не подтвердил.  

В рассматриваемом случае требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, основание выплаты обосновано соответствующим первичными документами, предъявленная истцом сумма не превышает согласованную выплату по гарантии в размере 240 000 000 руб.  

Вопреки доводам третьего лица, изложенным в кассационной жалобе, указание им в суде апелляционной инстанции на иной размер задолженности перед истцом, не опровергает правомерность и обоснованность выводов судов по взысканию с ответчика в пользу истца заявленной им суммы в рамках настоящего дела.  

Представленная третьим лицом копия акта сверки в суд апелляционной инстанции – после принятия решения по данному делу, возвращена судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо не представляло доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию суммы.  

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, исковые требования о взыскании долга в сумме 240 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 21.08.2024 в размере 1770491,80 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты удовлетворены законно и обоснованно.  

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными.  

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы и оценены представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установлены все обстоятельства для правильного разрешения спора, учтены и рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц.  

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.  

Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки в тексте обжалуемого судебного акта не влияют на правомерность итоговых выводов суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного между сторонами спора – о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований и оставлении решения суда апелляционной инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.  

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Сбербанка, материалы дела не содержат.  

Иск удовлетворен законно и обоснованно. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А65-26631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи Г.А. Кормаков 

 Н.А. Тюрина