ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97464/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4817/2021) ДНП «Козицкие Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-97464/2020 (судья Бойкова Е.Е.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР»

к Дачному некоммерческому партнерству «Козицкие Луга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Козицкие Луга»  (далее – ответчик, Партнерство) о взыскании 16000 руб. задолженности по договору займа, 6212,02 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.12.2017 по 30.09.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования ООО «ФАРВАТЕР» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.01.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Ответчик указывает на то, что не заключал договор займа с истцом, при этом, иных доказательств, кроме платежного поручения, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком, ООО «Фарватер» не представило.

 Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 22.12.2017 №332 с назначением платежа «Предоставление по договору займа № ЗМ-2112/2017 от 21.12.2017 процентного (14%) в год»  перечислил на расчетный счет Дачного некоммерческого партнерства «Козицкие Луга» денежные средства в сумме 16000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату 16000 руб. займа, истец направил в адрес ответчика соответствующее требование от 03.08.2020 №21/032 о возврате суммы займа и уплате начисленных заемных процентов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление ООО «ФАРВАТЕР» на расчетный счет ДНП «Козицкие Луга» денежных средств с указанием в платежном поручении от 22.12.2017 №332 их назначения: «Предоставление по договору займа № ЗМ-2112/2017 от 21.12.2017 процентного (14%) в год», подтверждает заключение договора займа. Как указал суд первой инстанции, данным назначением платежа, по существу согласованы два условия – предоставления денежных средств в заем в указанной в платежном поручении сумме, а также условия предоставления займа в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации под 14% годовых.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции, делая вывод о наличии договора займа до востребования, в отсутствие соответствующих возражений ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сослался лишь на указание в платежном поручении в качестве назначения платежа "Предоставление по договору займа № ЗМ-2112/2017 от 21.12.2017 процентного (14%) в год", при этом, ответчик факт заключения договора займа в апелляционной жалобе отрицал, сославшись на отсутствие в материалах дела иных документов, кроме как спорное платежное поручение, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, а также позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К4, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа и передачи по спорному платежному поручению истцом ответчику денежных средств, как средств в рамках договора займа, ошибочными, между тем, отсутствие факта заключения между сторонами договора займа не означает, что спорные денежные средства в сумме 16000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 22.12.2017 №332, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а поскольку правовая квалификация относится к компетенции суда, и в настоящем случае заявленные требования признаны судом первой инстанции как задолженность ответчика перед истцом в рамках договора займа, представляющая собой неосновательное обогащение с даты получения денежных средств истцом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика 16000 руб. денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора займа не освобождают его от обязанности возвратить перечисленные ему денежные средства, фактически не освоенные, без доказательств какого-либо встречного предоставления (доказательств обратного материалы дела не содержат), а также от процентов за пользование такими денежными средствами в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16000 руб. неосновательного обогащения на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 22.12.2017 №332, при этом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца  6212,02 руб. заемных процентов, начисленных за период с 23.12.2017 по 30.09.2020, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствие соглашения между сторонами о возможном начислении таких процентов, составленного в письменной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-134-К2).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №  А56-97464/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие Луга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР» 16000 руб. неосновательного обогащения, 1441 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Козицкие Луга» в доход федерального бюджета 2161,20 руб. госпошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина