354/2023-112530(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1441/2023

город Вологда

31 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Крона» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 92 558 руб., с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного  учреждения ветеринарии Вологодской области «Череповецкая межрайонная  станция по борьбе с болезнями животных»,  

при участии от истца Лукьянченко С.В. по доверенности от 25.04.2023,  генерального директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по  доверенности от 11.05.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная  компания «Крона» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Альфа» 92 558 руб.  

Определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской  области «Череповецкая межрайонная станция по борьбе с болезнями  животных».  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего  лица.  

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку товара, не  соответствующего требованиям ГОСТ 24045-2016, ГОСТ 14918-2020.  

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном  заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что  приемка товара произведена истцом с нарушением порядка, установленного  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – инструкция   № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7  (далее - инструкция № П-7), истцом нарушен претензионный порядок  урегулирования спора, ответчиком исполнены обязательства по передаче  продукции в соответствии с договором поставки, истцу передан товар  надлежащего качества, оснований для одностороннего отказа покупателя от  договора поставки не имелось, истцом не доказан факт несения судебных  расходов и их размер.  

Третье лицо в отзыве на заявление возражений против исковых  требований не заявило.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2022 № 1268/1,  согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ее количество,  ассортимент, технические характеристики, сроки поставки, а также иные  условия, согласовываются сторонами в спецификациях и подтверждаются  счетами/товарными накладными/универсальными передаточными  документами.  

Как указано в иске, согласно заказу покупателя от 31.10.2022 

 № 71790 (том 1, лист дела 31) ответчик обязался поставить истцу профнастил  С-21 Премьер ширина 1055 мм., длина 6000 мм., в количестве 30 штук,  саморезы 4,8*35 Daxmer в количестве 1000 шт., саморезы 4,8*50 Daxmer в  количестве 150 шт. на общую сумму 93 558 руб., для проката толщиной 0,4 мм  до 0,5 мм включительно, отклонения могут в пределах +/- 0,8 мм, предельные  отклонения не распространяются на отклонения по толщине в местах изгиба.  

На основании счета на оплату от 31.10.2022 № 7958 (том 1, лист дела 32)  истцом ответчику по платежным поручениям от 31.10.2022 № 127, от  02.11.2022 № 129 (том 1, листы дела 33 и 34) перечислены денежные средства в  общей сумме 93 558 руб.  

Как указано в иске, ответчик 08.11.2022 поставил истцу товар, однако  истец отказался от принятия товара в связи с несоответствием товара  требованиям ГОСТ 24045-2016, ГОСТ 14918-2020, сторонами составлен акт  несоответствия товара (том 1, лист дела 35), в котором установлено, что в  результате замера оцинкованного профнастила С-21 в количестве 30 штук,  толщина металла составляет 0,42 до 0,31 мм.  

В настоящее время товар находится у ответчика, что не оспаривается  сторонами.  

В претензии от 16.11.2022 № 08/10-22 истец просил вернуть ранее  перечисленные средства по счету от 31.10.2022 № 7958.  

В ответе на претензию от 16.11.2022 № 08/10-22 ответчик указал, что  оснований для отказа от приемки продукции у истца не имелось.  

В связи с неполучением от ответчика денежных средств истец обратился  с иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  

его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Действия истца по возврату товара и прием его покупателем фактически  свидетельствует о том, что покупатель отказался от договора поставки, с чем  продавец согласился, приняв товар.  

Таким образом, договор поставки между сторонами расторгнут. 

Поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, товар  возвращен и находится у продавца, продавец обязан вернуть покупателю  уплаченные за товар денежные средства.  

Доводы ответчика, что приемка товара произведена истцом с нарушением  порядка, установленного инструкцией № П-6 и инструкцией № П-7  отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения  спора, поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, товар  возвращен продавцу и в настоящее время находится у последнего.  

Продавец, принявший возвращенный товар, обязан вернуть покупателю  уплаченные за товар денежные средства вне зависимости от того,  соответствовало ли качество товара условиям, предусмотренным договором  поставки.  

Ходатайством от 16.10.2023 с учетом его уточнения ответчик просил  назначить судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр  Инжиниринг», перед экспертом поставить следующий вопрос: «Соответствует  ли толщина профнастила С-21 Премьер, изготовленного по заказу от 31.10.2022   № 71790, категории «Премьер».  

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы истец указал, что  металлические профлисты не имеют никаких индивидуальных признаков,  цифрового или буквенного кода, иного обозначения, что не позволяет  идентифицировать их как поставленные ответчиком истцу 08.11.2022, в связи с  чем проведение экспертизы не возможно.  

Принимая во внимания, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, позволяющие достоверно установить идентифицирующие  признаки профнастила, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела с  даты поставки товара прошло продолжительное время, суд протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  экспертизы.  

На основании изложенного требования истца о возврате уплаченных за  возвращенный товар денежных средств подлежит удовлетворению.  

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  отклоняется судом. В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора истец представил письмо от 16.11.2022 № 08/10-22 и  ответ ответчика на письмо.  

При обращении в суд истец по платежному поручению от 07.02.2023  № 13 уплатил госпошлину в сумме 3742 руб. 32 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом пункта 4  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по делу подлежала  уплате госпошлина в сумме 3742 руб., следовательно, госпошлина в сумме 32  коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3742 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Между адвокатом Лукьянченко С.В. (поверенный) и истцом (доверитель)  заключен договор об оказании юридической помощи от 30.01.2023, согласно  пункту 1.1 которого поверенный изучает представленные документы, дает по  ним необходимые консультации, составляет исковое заявление в Арбитражный  суд Вологодской области по взысканию задолженности по договору поставки  от 01.11.2022 № 1268/1, заключенному с ООО «Альфа».  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поверенный обязан: 

изучить представленные доверителем документы и дать по ним  консультацию,  

готовить проекты необходимых документов для представления в  Арбитражный суд Вологодской области;  

сохранить в тайне ставшие известными сведения личного, семейного,  коммерческого характера;  

выполнять требования Федерального закона от 31.03.2002 № 63-ФЗ при  оказании юридической помощи в рамках данного договора.  

Согласно пункту 2.1 договора доверитель выплачивает поверенному  вознаграждение в размере 10 000 руб.  

Данная сумма уплачена истцом поверенному в полном объеме, о чем  свидетельствуют платежное поручение от 07.02.2023 № 14.  

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 07.02.2023 № 13 со  статусом «проведено», а не «исполнено» не подтверждают факт несения  судебных расходов, является несостоятельным, поскольку в указанном  платежном поручении указана дата списания денежных средств со счета.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт  выполненных работ от 06.02.2023 по договору на оказание юридической  помощи, согласно которому поверенный выполнил работы, предусмотренные  

пунктами 1.1, 3.1 договора, а доверитель принял указанные работы и обязуется  оплатить их в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.  

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору на оказание  юридической помощи, а также факт оплаты данных услуг подтверждаются  материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на  завышенную стоимость услуг по подготовке искового заявления.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату  услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора,  учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический  объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые  для подготовки иска и приложенных документов, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, суд считает, что разумными в данном случае являются  расходы в сумме 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Остальная часть заявления истца о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Крона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 93 558 руб. и  расходы по госпошлине в сумме 3742 руб., а также судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 7000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Крона» о взыскании  судебных расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Крона» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023   № 13.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк