Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-11390/2022

г. Тюмень

21 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2023 (мотивированное решение от 01.03.2023, судья Соколов Д.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судья Сорокина Е.А.) по делу № А67-11390/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищного кооператива «Береговая 21» (634024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

жилищный кооператив «Береговая 21» (далее – ЖК «Береговая 21», кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (далее – ООО «Уют  Томской домостроительной компании», общество) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 191 062 руб. 63 коп., в том числе 170 778 руб. неосновательного обогащения, 20 284 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 07.02.2023, с дальнейшим начислением на сумму задолженности 170 778 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 393 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уют Томской домостроительной компании» в пользу ЖК «Береговая 21» взыскано 208 456 руб. 47 коп., в том числе 170 778 руб. неосновательного обогащения, 20 284 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022, 03.10.2022 по 07.02.2023, а также проценты, начисленные на сумму задолженности                   170 778 руб., начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 393 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Уют Томской домостроительной компании» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном и нецелевом характере понесенных ответчиком затрат:          53 100 руб. на механическую уборку снега (сверхнормативный расход), 11 006 руб. 60 коп. – по замене в 2019 году светильников и ламп из статьи – текущий ремонт, 24 983 руб.              22 коп. – затрат в 2019 году по электроэнергии на наружное освещение и 22 185 руб.                   35 коп. в 2020 году на уличное освещение (техническое содержание энергопринимающего устройства), 59 502 руб. 42 коп. – содержание систем вентиляции в 2019-2020 годах.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на следующее: согласно пункту 13 Приложения № 2 к МДК 2.04-2004 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России 01.01.2004 (далее – Пособие МДК 2.04-2004) замена светильников, предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов относятся к текущему ремонту в связи с чем расходование из статьи на текущий ремонт общего имущества указанных затрат является правомерным, при этом ссылка судов на акт осмотра от 30.11.2020 как доказательство, свидетельствующее о непроведении установки (замены) ламп является необоснованной, так как согласно акту осмотра от 23.05.2019 причиной утраты светильников и ламп послужила их кража, в связи с чем отсутствие ламп на момент составления акта от 30.11.2020 также может быть обусловлено их кражей;  отражение в расходах на уличное освещение (30 опор) стоимости потребленной электроэнергии и техническое содержание электропринимающего устройства с отражением таковых в отчете на выполнение работ по строке «транзитные услуги» само по себе не свидетельствует о том, что указанные работы не относятся к содержанию общего имущества, с учетом содержания Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом (далее – МКД); вывод судов о необоснованности расходования платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции                   в размере 59 502 руб. 42 коп. в связи с фактическим невыполнением указанных работ, также является необоснованным, поскольку Приложением № 2 к договору управления МКД установлена стоимость выполняемых работ в размере 19 коп. за 1 кв. м и составляет 30 642 руб. 02 коп. в год, при этом выполнение указанных работ обществом подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.09.2019, от 20.09.2020, а также отсутствием жалоб от собственников помещений в МКД на ненадлежащее содержание системы вентиляции, при этом отсутствие на указанных актах подписи представителя собственников помещений МКД не свидетельствует о неисправности системы вентиляции, и, кроме того, между обществом и ЗАО «Неотелеком»  заключен договор на оказание услуг по содержанию систем дымоудаления, непосредственно связанных с системой вентиляции МКД, что также свидетельствует о работоспособности системы вентиляции; признавая неосновательным обогащением 53 100 руб. по расходам на механическую уборку снега, судами не учтено, что указанные работы входят Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общая стоимость которых составляет 454 836 руб. 66 коп. (37 903 руб. 05 коп. в месяц), при этом в 2019 и 2020 годах указанные работы выполнены на сумму, превышающую предусмотренную договором управления, что относится к сверхнормативным расходам, подлежащим возмещению за счет текущего ремонта.

В кассационной жалобе общество также выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая их чрезмерными.

ЖК «Береговая 21» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.12.2018 (далее – протокол от 20.12.2018) закрытое акционерное общество «Уют Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «Уют Томской домостроительной компании», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник ООО «Уют Томской домостроительной компании») являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД утверждены договор управления МКД, размеры платы (тарифы), в том числе, за содержание общего имущества собственников МКД в размере 13 руб. 12 коп. за 1 кв. м и текущий ремонт общего имущества – 2 руб. 50 коп. за 1 кв. м (пункт 6 протокола от 20.12.2018).

Между ЗАО «Уют Томской домостроительной компании» и собственниками МКД в лице собственника квартиры № 169 заключен договор управления МКД.

В период управления спорным МКД с 20.12.2018 по 30.11.2020 ООО «Уют Томской домостроительной компании» осуществляло сбор с собственников помещений МКД платы на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, что подтверждается отчетами по затратам за 2018, 2019 и 2020 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.10.2020 собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления с обществом и об изменении способа управления МКД с управляющей компании на жилищный кооператив - ЖК «Береговая 21».

Пунктом 6 протокола от 31.10.2020 предусмотрено, что кооператив уполномочен представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в том числе в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с управлением, МКД с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц.

На основании распоряжения департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2020 № 542 л/пр-в «О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области» 01.12.2020 ЖК «Береговая 21» приступил к управлению МКД по адресу: 

<

...>.

При приемке имущества, проверке документации и отчетности за 2018-2020 года от общества кооперативом выявлены нецелевые суммы, освоенные обществом по статье – текущий ремонт, в том числе:

1)  без согласования с собственниками со статьи - текущий ремонт общего имущества МКД обществом израсходовано 53 100 руб. на механизированную уборку снега (сверхнормативный расход) (указанные расходы заложены в тариф договором управления МКД от 2018 года (пункт 15 приложения № 2 объем - по мере необходимости);

2)   в статью – текущий ремонт необоснованно включена сумма в размере 11 006 руб. 60 коп. «светильники и лампы» (отчет за 2018 - 2019 годы), поскольку указанные расходы с жильцами дома не согласовывались, фактически светильники и лампы не установлены;

2) в отчет за 2019 год в пункт «транзитные услуги» необоснованно включен пункт «электроэнергия (наружное освещение)» в размере 24 983 руб. 22 коп., однако, собственники помещений оплачивали в указанный период общедомовое потребление  электроэнергию по фактическим показаниям приборов учета;

3) 22 185 руб. 35 коп. безосновательно включено ответчиком в расходы на 2020 год  в пункт «Уличное освещение» (техническое содержание электропринимающего устройства) по статье «Транзитные услуги», так как на содержание общедомового имущества утвержден тариф, в связи с чем указанные расходы учтены обществом сверх тарифа;

4) со статьи «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения» необоснованно списано 59 502 руб. 42 коп. (отчеты 2018, 2019-2020 годы) за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции МКД, тогда как фактически данные работы не проводились.

Претензией от 28.10.2022 кооператив обратился к обществу с требованием возвратить незаконно освоенные денежные средства за период с 2018 по 2020 годы в размере 170 778 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЖК «Береговая 21» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по содержанию общего имущества МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества МКД, учитывая, что в случае необоснованного списания (без согласия собственников МКД) данных денежных средств в счет выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в ситуации прекращения управляющей компании функций по управлению МКД образует неосновательное обогащение такой управляющей компании.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные расходы документально подтвержденными, однако, приняв во внимание несложный характер спора, рассмотрение его в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признали их обоснованными в размере 15 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, иного способа управления МКД у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, при этом часть спорных расходов использована обществом из суммы платы за текущий ремонт общего имущества МКД, тогда как расходы относятся к плате за содержание общего имущества МКД, принимая во внимание отсутствие решения собственников помещений в МКД об изменении целевого использования уплачиваемых ими денежных средств, а также недоказанность фактического выполнения обществом определенных работ, за которые в отчетах им отражены расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из подлежащей к взысканию суммы неосновательного обогащения расходов по установке светильников и ламп, а также по обслуживанию системы вентиляции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные в подтверждение несения указанных расходов документы, составленные без участия представителя собственников помещений МКД, в том числе односторонние акты осмотров вентиляции и акты, отражающие отсутствие некоторых ламп и светильников не могут являться надлежащими доказательствами фактического выполнения работ, оказания услуг, а также документы о приобретении и оплате обществом светильников и ламп сами по себе не подтверждают их установку. При этом акт осмотра, составленный при передаче документов в связи со сменой способа управления МКД, фиксирующий с участием истца отсутствие некоторых ламп и светильников, судами расценен как одно из обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности позиции истца о необоснованности спорной суммы расходов на замену ламп и светильников.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу того, что получаемая управляющей компанией от собственников помещений МКД плата за содержание общего имущества МКД и за текущий ремонт общего имущества не поступает в собственность такой управляющей компании, последняя обязана обеспечить надлежащее обоснование расходования средств собственников и их четкую фиксацию. Для управляющей организации, осуществляющей такой учет, не составляет трудностей осуществления фиксации фактического расходования средств с участием собственников или их представителей, или иного незаинтересованного лица.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном исключении из неосновательного обогащения расходов на механическую уборку снега, также являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что согласно установленному Приложением № 2 к договору управления МКД перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества               в МКД уборка снега с придомовой территории, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега, очистка тротуаров, проездов от снега и льда, механизированная уборка снега, а также непредвиденные расходы (погрузка и вывоз снега с придомовой территории и прочие виды работ) относится к содержанию общедомового имущества, при этом определен тариф на данные услуги за сезон в размере 2 руб. 50 коп. из расчета за 1 кв. м.  Вместе с тем сумма расходования обществом средств на данные работы превысила нормативно установленную. Однако, исключительная необходимость сверхнормативного расходования без предварительного на то согласования собственников помещений МКД  ответчиком не доказана, при этом и непосредственно после осуществления сверхнормативных расходов, обществом не вынесен на рассмотрение собственников вопрос об одобрении такого расходования.

Также, учитывая осуществление собственниками помещений МКД оплаты за энергопотребление на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличия правовых и фактических оснований для дополнительного расходования средств на электрическую энергию, содержание энергооборудования.

Приведенные заявителем жалобы аргументы повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Такие доводы кассатора по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Приведенные критерии определения разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены, что позволило суду прийти к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы и ее уменьшения до разумного предела. Оснований для еще большего снижения судебных расходов, заявленных истцом к возмещению, ответчиком не приведено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу истца сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд округа не усматривает.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А67-11390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.А. Севастьянова