ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8332/2022

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6776/2024) департамента  имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской  области от 02.06.2024 в виде резолютивной части по делу № А46-8332/2022 (судья Иванова И.А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «Омскэлектро», ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Омскбланкиздат», о признании права собственности отсутствующим, признании права  общей долевой собственности,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)  о признании права собственности отсутствующим ИП Короля А.В. на земельный участок с кадастровым  номером 55:36:120101:3011, площадью 8 366 кв.м, зарегистрированное 11.01.2019 за номером  55:36:120101:3011-55/092/2019-2; об исключении записи из Единого государственного реестра  недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1  на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:3011, площадью 8 366 кв.м,  зарегистрированного 11.01.2019 за номером 55:36:120101:3011-55/092/2019-2; о признании права общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:3011, площадью 8 366  кв.м за муниципальным образованием городской округ город Омск – 115/8366 долей, за ФИО1 – на 8251/8366 долей в праве общей долевой собственности.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в удовлетворении исковых  требований Департамента отказано.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) ИП ФИО1 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о взыскании с  Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части  02.06.2024, мотивированное определение изготовлено 21.06.2024, заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлены  доказательства разумности размера понесенных судебных расходов; в заявлении о возмещении судебных  расходов не учтено, что согласно части 4 статьи 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва  продолжается и юридически считается одним судебным заседанием, в связи с чем представителем  неправомерно указано на участие в трех заседаниях; также указано на участие в судебных заседаниях  апелляционной инстанции, которые фактически не проводились (даты заседаний были изменены); договор  на оказание юридических услуг № Ю-17-05/01 заключен 17.05.2022, в договоре указан номер дела, при  этом, номер судебного дела не мог быть известен ответчику и его представителю, так как исковое  заявление поступило только 18.05.2022, а номер дела картотекой присваивается через 2-3 дня; в  дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2023 в пункте 2 указано на судебный спор по делу № А46- 

14274/2022, за отзыв по которому производится оплата в размере 15 000 руб.; оплата по дополнительному  соглашению № 1 произведена 31.01.2023 (в день заключения соглашения), между тем, на эта дату  апелляционная жалоба Департамента даже не поступила в суд, говорить однозначно о том, что она  поступит и будет принята к производству нельзя, в связи с чем Департамент ставит под сомнение  представленную документацию в обоснование размера судебных расходов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в  порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении  заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей  резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК  РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства,  определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования,  подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая  статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием  (пункт 10 Постановления N 1).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  

арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя  ответчиком представлены договор № Ю-17-05/01 на оказание юридических услуг от 17.05.2022,  дополнительные соглашения № 1 от 31.01.2023, № 2 от 08.05.2024, акты оказанных юридических услуг от  27.12.2022, от 15.03.2024, платежные поручения № 134 от 19.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 26 от  31.01.2023 на сумму 15 000 руб.  

Департамент факт несения ИП ФИО1 обозначенных выше расходов в соответствующем  размере по существу не оспаривает и документально не опровергает.  

При этом доводы Департамента с указанием на неточности в документах, представленных  предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов за рассмотрение спора по настоящему  делу, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не отменяют сам факт оказания ответчику услуг,  согласованных в договоре и в дополнительных соглашениях к договору, а также отраженных в актах  оказанных услуг (указанное подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами,  протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний), как и факт несения ИП ФИО1  соответствующих расходов (что Департаментом документально не опровергнуто).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной  практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически  понесенных ответчиком финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом  имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счел  возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме (65 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8332/2022, принятое в порядке  упрощенного производства в виде резолютивной части 02.06.2024, мотивированное определение  изготовлено 21.06.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов